Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А67-10450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10450/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2018г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к выполнению гарантийных работ,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018г.,

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» о понуждении  выполнить гарантийные работы на спорных участках в рамках муниципального контракта от 17.04.2017 № Ф.2017.113802.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей   309, 310, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков работ, выполненных  по муниципальному контракту № Ф.2017.113802 от 17.04.2017 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против исковых требований, указывает на то, что горизонтальная краска, выполненная красками (эмалями) должна обладать функциональной долговечностью не менее 3-х месяцев, в нарушении п. 6.11 муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке, без извещения подрядчика и без применения соответствующих технических средств были составлены акты, послужившие основанием для предъявления претензии, на дату получения претензии №2658ю от 12.10.2017 гарантийные обязательства истекли, претензия №2735.1ю в адрес ООО «Дорнадзор» не направлялась, ответчик также указывает, что выполнение гарантийных обязательств невозможно в виду отсутствием условий, установленных п. 6.1 контракта, температура дорожного покрытия должна быть не ниже 15°С  (т.1, л. д. 97-99).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017г. между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (подрядчиком), заключен муниципальный контракт № Ф.2017.113802 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска (л.д. 11-37), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить горизонтальную дорожную разметку на улично-дорожной сети Города Томска (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, объем и характеристики выполняемых работ определяются в соответствии с техническим заданием на выполнение горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска (Приложение № 2 к настоящему контракту), техническим заданием на выполнение работ по нанесению 3 горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком на пешеходных переходах вблизи образовательных учреждений муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 3 к настоящему контракту). Цена контракта составляет 9 452 500 руб. (Девять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот рублей) с учетом НДС 18% – 1 441 906,78 руб. (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ: первичное нанесение горизонтальной дорожной разметки с момента заключения настоящего контракта в течение 30 (тридцати) дней. Повторное нанесение горизонтальной дорожной разметки с 15.08.2017 г. по 20.09.2017 г. Конкретные сроки начала и окончания работ на отдельных участках и по типам линий определяются предварительной заявкой заказчика.

Как указано в пункте 5.2 контракта место выполнения работ: в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 6.21 контракта подрядчиком устанавливается гарантийный срок устранения дефектов, который составляет 3 (три) месяца по сохранности и по функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки и 1 (один) год по сохранности и по функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком. Пунктом 8.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017 г. (пункт 11.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком были проведены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Объем и характеристики выполняемых работ определяются в соответствии  техническим заданием на выполнение горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска (приложение №2 к контракту), техническим заданием на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком на пешеходных переходах  вблизи образовательных учреждений муниципального образования «Город Томск» (приложение №3).

Согласно пункту 6.11 контракта в процессе эксплуатации дорожной разметки заказчик и (или) привлеченные специализированные организации совместно с подрядчиком ежемесячно осуществляют мониторинг сохранности и эксплуатационный контроль качества дорожной разметки с целью определения соответствия ее параметров требованиям Технического задания и ГОСТ Р 51256-2011

Пунктом 6.21 контракта предусмотрено, что подрядчиком устанавливается гарантийный срок устранения дефектов, который составляет 3 месяца по сохранности и функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки и 1 год по сохранности и по функциональной долговечности  горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком. Отчет срока гарантии  ведется с момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Если в период действия гарантийных обязательств обнаруживаются недостатки и дефекты,  их объем фиксируется актом о выявленных недостатках с обязательным указанием сроков устранения.

Работы были приняты заказчиком, что подтверждается  актами о приемки выполненных работ, экспертными заключениями  (т.1, л. д.  133-149, т.2, л. д. 1-70).

Управление дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации Города Томска проведено обследование объектов работ (горизонтальной дорожной разметки) по муниципальному контракту №Ф2017.113802 от 17.04.2017 на следующих участках:  ул. Смирнова (от ул. Витимская до ул. Кутузова), пер. Светлый (от пр. Мира до пер. Шегарский), ул. Большая Подгорная, ул. 19 Гвардейской Дивизии, ул. Ф. Лыткина, результаты проверки отражены в актах обследования от 02.10.2017  (л. д. 41-44).

Согласно актам, горизонтальная дорожная разметка, выполненная с применением краски (эмали) на покрытии проезжей части  по ул. Смирнова на участке от ул. Витимской до ул. Кутузова; пер. Светлый (от пр. Мира до пер. Шегарский); ул. 19 Гвардейской Дивизии,   ул. Ф. Лыткина, составляет 50% от нанесенного объемов.

Сопроводительным письмом от 12.10.2017 истец направил Акты обследования ответчику и обязало в течение 10 дней провести восстановление горизонтальной дорожной разметки  (т.1, л. д. 45).

ООО «Дорнадзор» в письме от 02.11.2017 сообщил, что не согласно с выводами актов обследования, поскольку обследование проводилось  без участия представителей ООО «Дорнадзор», общество не было извещено о  проведении контрольной проверки состояния  горизонтальной дорожной  разметки, по состоянию на дату получения претензии (02.11.2017) гарантийные сроки истекли на дорожную разметку по следующим адресам: ул. Смирнова (от ул. Витимская до ул. Кутузова), пер. Светлый (от пр. Мира до пер. Шегарский), ул. Большая Подгорная, ул. 19 Гвардейской Дивизии, ул. Ф. Лыткина (т., л. д. 55).

19.10.2017 истцом  проведено обследование объектов работ (горизонтальной дорожной разметки) по муниципальному контракту №Ф2017.113802 от 17.04.2017 , результаты проверки отражены в актах обследования от 19.10.2017  (т.1, л. д. 46-53).

Согласно актам, горизонтальная дорожная разметка, выполненная с применением краски (эмали) на покрытии проезжей части  по ул. Нахимова, ул. Елизаровых, ул. Гагарина, по пр. Ленина на участке от ул. Нахимова до пл. Ленина, пр. Кирова, пр. Фрунзе, ул. Иркутский Тракт от ул. Транспортной до ост. «53 Школа», ул. Красноармейской, составляет 50% от нанесенного объемов.

Истец в письме от 25.10.2017  предложил ответчику подписать  акты недостатков, выявленных  в ходе проведенной специалистами управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта проверки по состоянию линий горизонтальной дорожной разметки по следующим адресам: ул. Нахимова, ул. Елизаровых, ул. Гагарина, по пр. Ленина на участке от ул. Нахимова до пл. Ленина, пр. Кирова, пр. Фрунзе, ул. Иркутский Тракт от ул. Транспортной до ост. «53 Школа», ул. Красноармейской и произвести восстановление линий горизонтальной дорожной разметки в 10-ти дневный срок (л. д. 54)

Отказ от добровольного устранения недостатков послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца представила письменные пояснения, в которых указывает, что департаментом с ООО «Дорнадзор» в апреле 2018 г.  заключены муниципальные контракты  на выполнение горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети в 2018г., в рамках указанного контракта ООО «Дорнадзор» выполнило работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на следующих спорных участках: по ул. Смирнова, (от ул. Витимская до ул. Кутузова); - по пр. Ленина, по пр. Кирова; по пр. Фрунзе; по ул. Иркутский тракт от ул. Транспортной до ост. «53 Школа», по ул. Красноармейской; по ул. Гагарина; по ул. Нахимова, по ул. Елизаровых.

Работы по нанесению дорожной разметки не выполнены по следующим по пер. Светлый (от пр. Мира до пер. Шегарский); по ул. Б. Подгорная; по ул. 19 Гвардейской Дивизии; по ул. Ф. Лыткина, не выполнены работы  по нанесению горизонтальной дорожной разметки в виду  проведения ремонтных работ на указанных улицах.

Критерием допустимости иска об исполнении обязанности в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99).

Таким образом, на момент рассмотрения спора предмет требований по выполнению дорожной разметки на участках по ул. Смирнова, (от ул. Витимская до ул. Кутузова);  по пр. Ленина, по пр. Кирова; по пр. Фрунзе; по ул. Иркутский тракт от ул. Транспортной до ост. «53 Школа», по ул. Красноармейской; по ул. Гагарина; по ул. Нахимова, по ул. Елизаровых, отсутствует ввиду выполнения данных работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Положения названных норм предусматривают бремя доказывания подрядчика по исключению «производственной» (по вине подрядчика) и наличию «эксплуатационной» (по вине заказчика) причины недостатков (дефектов) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписав контракт, ответчик выразил согласие с тем условием, что он обязан выполнить работы в том числе в соответствии с ГОСТ Р 51256-11 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Квалификация. Технические требования» (пункт 6.1 контракта).

Разметка, наносимая на покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям «ГОСТ Р 51256-11. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 51256-2011, дорожная разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, из тех же материалов толщиной менее 1,5 мм – не менее шести месяцев, а красками (эмалями) – не менее трех месяцев.

Следовательно, установление ГОСТом предельных сроков функциональной долговечности предполагает, что в течение этого срока допускается износ разметки в том или ином объеме, при этом для материалов, использованных ответчиком, значение степени износа составляет до 50%.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают следующих значений:

-   для разметки 1.1-1.11, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, - 50%;

- для разметки 1.12-1.25, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

В подтверждение факта выявления недостатков работ в материалы дела истцом представлены акты обследования объектов работ (т.1, л. <...>).

Из материалов дела следует, что акты обследования  объектов работ              были составлены:

- 02.10.2017 для разметки по пер. Светлый (от пр. Мира до пер. Шегарский) со сроком  сдачи работ 16.06.2017; то есть за рамками гарантийного срока (16.09.2017);

- для разметки по ул. Б. Подгорная – со сроком  07.07.2017; то есть в пределах  гарантийного срока (07.10.2017);

- 02.10.2017 для разметки  по ул. 19 Гвардейской Дивизии  со сроком  сдачи работ 26.07.2017; то есть в рамках гарантийного срока (26.10.2017);

- 02.10.2017 для разметки по ул. Ф. Лыткина,  со сроком  сдачи работ 26.07.2017. то есть в рамках гарантийного срока (26.10.2017);

Таким образом, судом установлено, что акт  обследования разметки по пер. Светлый (от пр. Мира до пер. Шегарский) составлен за пределами гарантийного срока.

Акты обследования  объектов работ составлены истцом  в одностороннем порядке в отсутствие представителя подрядчика. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении  ответчика о проведении осмотра.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 №ОС-1017-р, установлены методы, аппаратура определения износа, число отрезков измерения.

Вместе с тем, в данных актах не отражены методы и аппаратура определения износа (истирания) дорожной разметки, что не позволяет сделать вывод о соответствии проводимой проверки установленным в Распоряжении Минтранса РФ от 19.11.2003 порядку, методам и техническим средствам проверки, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих ненадлежащее качество выполнения ответчиком работ, в связи с износом (истиранием) дорожной разметки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества на участках пер. Светлый (от пр. Мира до пер. Шегарский); по ул. Б. Подгорная; по ул. 19 Гвардейской Дивизии; по ул. Ф. Лыткина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на истца.

Вместе с тем, истец, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                            Пономарева Г. Х.