Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А56-27500/2016

494/2017-15232(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года Дело № А56-27500/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Славянка» Ким К.Б. (доверенность от 16.05.2016), Зенченко О.В. (доверенность от 03.10.2016

№ 1-10/16), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга Пашковой Н.С. (доверенность от 26.12.2016 № 7), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 29.12.2016 № 141005-42),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу

№ А56-27500/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 6, литера А, ОГРН 1057810088500, ИНН 7810020760; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760; далее – Служба) от 11.04.2016 № 07-05-1740/16-Оп об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта незавершенного строительства производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 6, литера А, а также об обязании Службы выдать разрешение на строительство объекта «реконструкция объекта незавершенного строительства под промышленное здание», расположенного по названному адресу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Данилова Н.П.) заявленные требования удовлетворены.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 05.12.2016 и оставить в силе решение от 07.09.2016, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права – статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положений Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Сакнт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее – Закон № 282-43). Податель жалобы полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка не предусматривает право Общества на проведение реконструкции объекта капитального строительства и необходимости согласования с Комитетом проведения реконструкции. По мнению подателя жалобы, положения Закона № 282-43 неправильно применены судом к спорным правоотношениям без учета «характера проводимой Обществом реконструкции».

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы,

а представители Службы и Комитета возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет) договора аренды от 19.04.2001 № 8/ЗД-001100 Общество является арендатором земельного участка площадью 29603 кв.м с кадастровым номером 78:42:18302:16, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, 3-й проезд, дом 6, литера А (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Согласно названному договору в редакции дополнительного соглашения

от 17.12.2012 № 05 участок предоставляется для размещения производства (код – 1.5, 6.2, 11.2, 3.1,3.12, 7.1, 11.2, 11.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.2). Участок относится к землям населенных пунктов. Вид разрешенного использования участка в соответствии со сведениями, указанными в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора: для размещения промышленных объектов. Изменение вида разрешенного использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.3).

Описание участка приведено в разделе 2 договора, из пунктов 2.1 и 2.3 которого следует, что приведенная характеристика участка (в том числе производственный комплекс) является окончательной; вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя; арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

При этом на данном земельном участке расположены принадлежащие Обществу на праве собственности производственные объекты, в числе которых объект незавершенного строительства – назначение: нежилое; площадь застройки 9891,8 кв.м; степень готовности 100%, 95%; адрес (местонахождение) объекта: Санкт-


Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 6, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серия 78-А-Ж № 654403).

30.03.2016 Общество обратилось в Службу с заявлением о получении разрешения на строительство объекта «реконструкция объекта незавершенного строительства под промышленное здание», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 6, литер А, приложив к названному заявлению следующие документы: градостроительный план земельного участка RU78100000-20866; распоряжение Комитета от 17.11.2015 № 1971; заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 29.02.2016 № 3-1273/16-0-1; положительное заключение проектной документации объекта реконструкции от 16.02.2015; письмо Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга; договор аренды земельного участка

от 19.04.2001 № 18/ЗД-001100 и дополнительные соглашения к нему, другие документы (расписка о приеме документов от 30.03.2016 № 10041242).

Уведомлением от 11.04.2016 № 07-05-1740/16-Оп Служба отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный для целей реконструкции объекта незавершенного строительства под промышленное здание.

Общество оспорило отказ Службы в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности оспариваемого отказа Службы, поскольку заявителем соблюдены все требования, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, предоставлены все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии у Службы оснований для выдачи запрашиваемого разрешения на строительство.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1); не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 3).

В частях 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ приведен перечень документов, направляемых в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, который в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство,


выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 названной статьи).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора аренды от 19.04.2001 № 8-ЗД-001100 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2012 № 05 Общество не вправе без согласия арендодателя осуществлять строительство и изменять характеристики земельного участка. При этом в материалы дела не представлено согласие арендодателя на осуществление Обществом строительных работ по реконструкции объекта незавершенного строительства под промышленное здание, в связи с чем отказ Службы в выдаче запрашиваемого разрешения на строительство является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе применительно к положениям Закона № 282-43, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А56-27500/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая