Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А56-113463/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113463/2023
21 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» (адрес: 197198, <...>, литер А, пом. 1Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранском» (адрес: 197101, <...>, литера А, помещ. 226,227, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранском» о взыскании 899 999 руб. 88 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 16.09.2022 № П-24/22, 44 999 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 23.10.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд установил, что в материалах дела имеется требование от 10.08.2023 № 10-08/08 оплаты выполненных работ по договору от 16.09.2022 № П-24/22, почтовый чек и опись от 10.08.2023, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19713659072585, подтверждающие направление требования по юридическому адресу ООО «Стройтранском». Из отчета об отслеживании следует, что отправление13.08..2023 прибыло в место вручения, 13.09.2023 срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Риск неполучения корреспонденции в силу изложенных положений несет ответчик. В материалах дела не содержится доказательств того, что требование направлено истцом не по юридическому адресу ответчику, а также доказательств того, что отправление не могло быть получено ответчиком по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд признал досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Определением от 23.11.2023 суд предложил ответчику в срок до 07.03.2024 представить отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. До настоящего времени отзыв ответчиком не представлен. Судебное заседание 14.03.2024 было отложено в связи с поступившими от ответчика возражениями о переходе к рассмотрению дела по существу. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении ответчика затянуть судебный процесс и воспрепятствовать рассмотрению дела и принятию судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик заявил о том, что задолженность отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Стройтранском» (Заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 16.09.2022 № П-24/22 (далее – Договор). Исполнитель принял на себя обязательство по разработке рабочей документации по Объекту: «Реконструкция Горно-туристического центра ПАО «Газпром», 4-я очередь (внедрение единого ски-пасса). Этап строительства 3. «Объединение ГКК «Альпика- Сервис» с ГК «Горки Город» (пункты 2.1,1.1 Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора цена выполняемых работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение Договора), составляет 2 392 093,75 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 4.2.8, 4.2.12. Договора работа считается принятой с момента подписания ответственным лицом Заказчика Акта сдачи-приемки выполненных работ и передаточного документа (накладной); моментом перехода права собственности на результаты работ к Заказчику является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически выполненные Исполнителем в соответствии с Договором работы оплачиваются в течение 90 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления Исполнителем счета с учетом зачтенного аванса (подпункт 6.9.2. Договора).

В обоснование иска ООО «Энерго Альянс» указало, что Исполнителем выполнены, а Заказчиком в полном объеме без замечаний приняты работы по Договору, общей стоимостью 2 392 093,75 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами: актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 1 от 28.12.2022г. и накладной № 1 от 22.12.2022г.

Заказчиком произведены выплаты по Договору в общей сумме 1 492 093 числе: авансовый платёж в размере 1 196 046,87 руб. (платежное поручение № 709 от 05.10.2022) и оплата за выполненные работы в размере 296 047 руб. (платежное поручение № 202 от 28.12.2022). С учетом произведенных оплат по Договору в общей сумме 1 492 093,87 руб. задолженность Заказчика перед Исполнителем за выполненные но Договору работы общей стоимостью 2 392 093,75 руб., составила сумму в размере 899 999,88 руб. Срок оплаты выполненных Исполнителем, принятых Заказчиком работ по Договору истек 18.05.2023г., из расчета 90 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2022г.

Согласно пункту 9.2.1. Договора в случае нарушения Заказчиком условий оплаты, установленных п. 6.9.2 Договора, на срок свыше 20 (Двадцати) рабочих дней, при условии выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты за период с 19.05.2023 по 23.10.2023 в размере 44 999 руб. 99 коп.

Длительное неисполнение Заказчиком обязательства по оплате принятых работ по Договору послужило основание к тому, что 10.08.2023 письмом-претензией № 10-08/08 от 10.08.2023 Исполнитель заявил Заказчику требование в течение 7 дней с даты получения указанного письма произвести оплату выполненных работ по Договору в размере 899 999,88 руб. руб. (т.е. с учетом произведенных оплат по Договору). Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Исполнителем работ по Договору и факт сдачи их результата Заказчику подтверждается актом от 28.12.2022 № 1, накладной от 22.12.2022 № 1, содержащей отметку Заказчика о получении документации, платежным поручением от 28.12.2022 № 202 о частичной оплате работ. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранском» факт выполнения работ не оспорило, возражений по объему, срокам и качеству не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 899 999 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранском» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» 899 999 руб. 88 коп. основного долга, 44 999 руб. 99 коп. неустойки и 21 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.