Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А08-6291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6291/2018
г. Белгород
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Торговый дом "Карина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 425650,35 руб. задолженности по уплате процентов за период с 25.07.2017 по 15.10.2018 и 1378640,96 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 15.10.2018 по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» №62 от 28.03.2014, 23924,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 05.10.2018 и удостоверению адвоката №261 от 15.12.2002, ФИО3 по доверенности от 02.11.2018 и паспорту,

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 02.11.2018 и паспорту, ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,



установил:

ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Торговый дом "Карина" (далее - ответчик) о взыскании 425650,35 руб. задолженности по уплате процентов за период с 25.07.2017 по 15.10.2018 и 1378640,96 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 15.10.2018 по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» №62 от 28.03.2014, 23924,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика имеющуюся перед истцом задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени в размере, заявленном в иске, с учетом его уточнения, не отрицали, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 по делу №А08-8879/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018, принят отказ от иска ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" в части требования о взыскании с ООО "Торговый дом "Карина" 48000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Торговый дом "Карина" в пользу ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" взыскано 3499532,74 руб. долга, 174976,63 руб. неустойки за период с 25.07.2017 по 12.09.2017, 41373,00 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 3715882,37 руб.

По данному делу судом установлено, что 28.03.2014 между ООО "Осколбанк" (банк) и ООО "Торговый дом "Карина" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" №62, по которому банк обязался предоставить ответчику кредитную линию с "лимитом задолженности" в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. сроком окончательного погашения 24.03.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 24.03.2017 к договору стороны установили размер максимальной ссудной задолженности - "лимит задолженности" в сумме 3 700 000 рублей, изменили срок окончательного погашения на 24 июля 2017 года.

Впоследствии, между ООО "Осколбанк" и ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" 25.07.2017 заключен договор уступки права требования №71, согласно которому к ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" перешло право требования долга по договору о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" №62 от 28.03.2014. Общая сумма уступаемого права требования на дату заключения договора уступки составила 3 503 990 руб. 87 коп., из них в соответствии с кредитным договором - <***> руб. 74 коп. - основной долг, 958 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 499 руб. 53 коп. - пеня за нарушений условий кредитного договора по состоянию на 25.07.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договоров, ответчик обязательства по возврату кредита в сумме <***> руб. 74 коп. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд, ссылаясь на положения статей 309, 310, пунктов 1 статей 329, 330 и 382, статей 384, пунктами 1 и 2 статьи 819, пунктов 1 статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом отказа от исковых требований в части) и признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <***> руб. 74 коп. и 174976,63 руб. неустойки за период с 25.07.2017 по 12.09.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Карина" задолженности по уплате процентов за период с 25.07.2017 по 15.10.2018 и неустойки за период с 13.09.2017 по 15.10.2018.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком требований по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 №35-КГ14-4)

Согласно взаимосвязанным положениям статей 388.1, 807, 809 - 811 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен в отношении требования, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" №62 от 28.03.2014 проценты за пользование кредитом в размере 10% начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения кредита.

Расчет задолженности по уплате процентов судом проверен, признан правильным и не нарушающим права и законные интересы ответчика, поскольку, в том числе, соответствует расчету, представленному самим ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" №62 от 28.03.2014 в случае неисполнения обязательств по возврату суммы кредита в обусловленный настоящим договором срок, заемщик обязан на сумму невозвращенного кредита уплатить пению в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (36,5% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза - до 689320,48 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что иск ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" подлежит частичному удовлетворению и с ООО "Торговый дом "Карина" в пользу ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" подлежит взысканию 425650,35 руб. задолженности по уплате процентов за период с 25.07.2017 по 15.10.2018 и 689320,48 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 15.10.2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1804291,31 руб. (без учета снижения судом размера неустойки) размер государственной пошлины составляет 31043,00 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 23924,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.06.2018.

При таких обстоятельствах, с ООО "Торговый дом "Карина" в федеральный бюджет подлежит взысканию 7119,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Карина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 425650,35 руб. задолженности по уплате процентов за период с 25.07.2017 по 15.10.2018 и 689320,48 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 15.10.2018 по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» №62 от 28.03.2014, 23924,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Карина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 7119,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев