Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А34-11804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11804/2018
г. Курган
17 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно – литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 568333 рублей 34 копеек,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно – литейный завод» ФИО1,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №01154);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №01155);

от третьего лица - явки нет, извещёно надлежащим образом (почтовое уведомление №01156);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно – литейный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию и сопровождению программ для ЭВМ №31/16 от 01.12.2016 в размере 568333 рубля 34 копейки.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно – литейный завод» ФИО1.

Стороны, третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик задолженность полностью признаёт, указав, что неоплата вызвана тяжёлым материальным положением. От третьего лица отзыв на исковое заявление, каких либо ходатайств не поступило.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 30.10.2018 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон и третьего лица возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018 по делу №А34-9360/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно – литейный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (член Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН <***>, зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих 28.03.2006 за регистрационным № 7385).

Согласно положениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Поскольку задолженность по оплате услуг возникла после даты (01.09.2016) принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), задолженность по договору №31/16 от 01.12.2016 относится к текущим платежам и требование о её взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между истцом и ответчиком (заказчик), заключен договор №31/16 оказания услуг по облуживанию и сопровождению (листы дела 24-26), в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по обслуживанию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), на которые у заказчика имеются неисключительные права, в объёме и порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. Состав услуг приведён в приложении №1.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей, в том числе НДС 18% - 7627 рублей 12 копеек.

Заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи – приемки выполненных услуг (пункт 3.2.2 договора).

Приёмка услуг осуществляется по акту сдачи – приемки выполненных услуг. Акт за предоставленные услуги выставляется исполнителем ежемесячно, в последний день указанного в акте периода (пункт 4.1 договора).

01.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг по обслуживанию и сопровождению №31/16 от 01.12.2016, согласно которому, стороны изменили пункт 3.2.2 раздела 3 договора, изложив его в следующей редакции: Заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости услуг в срок до 10 числа расчётного месяца за расчётный месяц (авансовая форма оплаты).

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объёме, что подтверждается актами №63 от 30.12.2016 на сумму 50000 рублей, №10 от 31.01.2017 на сумму 50000 рублей, №42 от 28.02.2017 на сумму 50000 рублей, №71 от 31.03.2017 на сумму 50000 рублей, №106 от 02.05.2017 на сумму 50000 рублей, №147 от 31.05.2017 на сумму 50000 рублей, №177 от 30.06.2017 на сумму 50000 рублей, №209 от 31.07.2017 на сумму 50000 рублей, №240 от 31.08.2017 на сумму 50000 рублей, №277 от 30.09.2017 на сумму 50000 рублей, №311 от 31.10.2017 на сумму 50000 рублей, №376 от 29.12.2017 на сумму 50000 рублей, №339 от 30.11.2017 на сумму 50000 рублей, №9 от 31.01.2018 на сумму 50000 рублей, №59 от 28.02.2018 на сумму 50000 рублей, №97 от 31.03.2018 на сумму 50000 рублей, №165 от 30.04.2018 на сумму 18333 рубля 34 копейки (листы дела 28-37), подписанным сторонами без замечаний к выполненным работам и скреплёнными печатями юридических лиц.

Ответчик в свою очередь, выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 250000 рублей (платёжное поручение №3576 от 19.05.2017 – лист дела 38) задолженность перед истцом составила 568333 рубля 34 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 06.08.2018 №200135/330 (листы дела 39-40) с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг на общую сумму 568333 рубля 34 копейки подтверждён вышеуказанными материалами дела.

Расчёт суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен, задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, ответчик исковые требования в размере 568333 рубля 34 копейки признал в полном объёме, в соответствии с отзывом на заявление.

Полномочия представителя на признание иска подтверждены в представленной суду доверенности от 01.01.2018 №77, проверены в порядке статей 62-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Стандарт» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно – литейный завод» 568333 рубля 34 копейки подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14367 рублей .

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно – литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по обслуживанию и сопровождению №31/16 от 01.12.2016 в размере 568333 рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно – литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14367 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева