Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-14355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14355/22
29 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Донэнерго»


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 12.03.2021 в размере 39863,92 руб.

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донэнерго».

Представитель истца в судебном заседание не направлен, поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие стороны.

Представитель ответчика не направлен, извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв и дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


12.03.2021 между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительств и городского хозяйства» (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 015830003982100003100001 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту объектов наружного освещения на территории муниципального образования «Город Волгодонск», старый город, именуемые в дальнейшем - работы, согласно техническому заданию (приложение № 1), ведомости объемов работ (приложение № 2), локальному сметному расчету (приложение № 3), перечню объектов (приложение № 4), форме ежемесячного плана работ (приложение № 5), а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу п. 2.1 цена контакта составляет 398639,23 руб.

В соответствии с условиями п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ: 20.12.2021.

В соответствии с п. 6.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать работы по настоящему контракту в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и приложениями к нему, в сроки установленные настоящим контрактом, а также ежемесячными планами работ, согласованными сторонами.

В силу п. 6.1.2 контракта подрядчик обязан самостоятельно определять участки сетей наружного освещения, на которых будут проводиться работы и не позднее 2 рабочих дней с момента заключения контракта, а впоследствии ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, представлять муниципальному заказчику подписанный ежемесячный план работ для согласования на следующий отчетный период по установленной форме (приложение № 5). Муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней согласовывает и подписывает план работ или дает мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно п. 6.4.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в т.ч. нарушения сроков выполнения работ, объемов работ, качества выполняемых работ, в период выполнения работ, их приемки, гарантийного срока представители муниципального заказчика и подрядчика составляют акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. При отказе подрядчика от подписания акта, в нем делается отметка об этом, акт подписывается муниципальным заказчиком и направляется Подрядчику любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такой информации адресатом. Акт, подписанный муниципальным заказчиком, является обязательным к исполнению.

Уведомление подрядчика для участия в составлении акта с указанием выявленных недостатков (дефектов) производится любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такой информации адресатом.

Данные актов выявления недостатков (дефектов), фотодокументации служат основанием для применения санкций в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042 в размере 10% цены контракта, что составляет 39 863,92 руб.

Приложение № 1 к контракту - техническое задание, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Технического задания в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» подрядной организацией совместно с организацией-владельцем электроустановки должно быть оформлено распоряжение или наряд-допуск на право производства работ в действующих электроустановках. Все затраты по допуску в действующие электроустановки несет подрядная организация (наряд-допуск, проведение инструктажа владельцем электроустановки, надзор за безопасным производством работ).

Согласно подпункту 6 пункта 5 Технического задания основными требованиями при производстве работ являются: выполнять работы но техническому обслуживанию осветительных установок наружного освещения, в комплекс мероприятий которых входит:

- обеспечение надежной работы установок, контроль их состояния путем своевременного включения и выключения в автоматическом и ручном режиме с целью снижения расходов на оплату электроэнергии муниципальным заказчиком

- ежедневный объезд в вечернее и ночное время суток для визуального контроля работы наружного освещения;

- выявление не работающих светильников, повреждений в сетях и устройствах управления;

- перетяжка проводов воздушной линии;

- регулировка программ реле времени в трансформаторных подстанциях;

- обнаружение набросов посторонних предметов на проводах воздушных линий

(ВЛ);

- очистка светильников от пыли и грязи.

Согласно подпункту 10 пункта 5 Технического задания основными требованиями при производстве работ являются: выполнение восстановительных работ но устранению аварийных ситуаций на сетях наружного освещения - в течение 24 часов после обнаружения или получения об этом информации.

Приложением № 2 к конструкту определена ведомость объемов работ.

Приложением № 3 контракту согласован локальный сметный расчет.

Как указывает истец, подрядчиком (ответчиком) не представлен планы работ за период с 12.03.2021 по 07.06.2021 по содержанию наружного освещения на объектах, указанных в контракте.

Кроме того, ответчик не выполнил работы по восстановлению наружного освещения в сквере «Юность», кабельно-воздушная линия наружного освещения напряжением 0,22 кВ г. Волгодонск, территория парка «Победа», от КТП-17, в сквере «Дубравушка», воздушная линия наружного освещения напряжением 0,4 кВ ул. Ленина сквер «Юность» - возникали аварийные ситуации.

Истец ссылается на то, что фактически ответчик к работам не приступил, не исполнив обязательства по контракту.

В письмах от 29.03.2021 № 52.10.1-46/531, от 16.04.2021 № 52.10.1-46/638 заказчиком указано подрядчику на неисполнение условий контракта в части направления плана работ и на аварийные ситуации, возникшие на электрических сетях.

По факту неисполнения ответчиком условий контракта, истец составил соответствующий акт о невыполнении работ по содержанию объекте наружного освещения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» от 20.04.2021.



Подрядчик приглашен на составление акта (письмо от 16.04.2021 № 52.10.1-46/638), однако в назначенное время не прибыл, акт от 20.04.2022 составлен и подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.20221, которое вступило в силу.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта 16.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2021 № 52.10.3-07/91 с требованием об уплате штрафа. Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязательства по контракту им действительно не исполнены, однако указанное произошло не по вине подрядчика. Так, после заключения спорного контракта выяснилось, что все работы на сетях наружного освещения, предусмотренные контрактом, предполагают дополнительные затраты в виде расходов на оформление допуска к работам, о чем подрядчик был проинформирован третьим лицом в письме от 14.04.2021 (л.д. 55 т.1). Как пояснял ответчик в судебных заседаниях, при заключении спорного контракта истец (заказчик) не проинформировал подрядчика о том, что доступ к объектам проведения работ (инженерным коммуникациям истца) ограничен, а после заключения контракта заказчик прямо указал ответчику на то, что ответчик не сможет выполнить работы по договору, поскольку ранее не принимал участия в конкурсах, не знает специфики работ, и ранее такие работы на объектах истца выполняла иная подрядная организация, известная истцу.

Судом выяснялся вопрос принадлежности объектов, в отношении которых заключен контракт.

Из представленных истцом документов следует, что истцу принадлежат кабельно-воздушные линии электроосвещения, в отношении элементов которых (опоры, светильники) привлеченный по контракту подрядчик обязан был выполнять работы.

Оборудование (электроустановки) питающие кабельно-воздушные линии электроосвещения принадлежат третьему лицу - АО «Донэнерго».

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что АО «Донэнерго» принадлежат электроустановки и оборудование внутри них ЗТП №№ 107,1022,1082, допуск стороннего персонала в объекты энергоустановок сетевой организации осуществляется за плату, по прайс-листу, утвержденному в организации.

Как пояснял ИП ФИО1, принимавший участие в судебных заседаниях, любые работы на линиях наружного освещения предполагаю необходимость отключения линий электропередачи от подачи электрического тока, что возможно исключительно путем отключения электроустановок, оформления допуска к оборудованию АО «Донэнерго».

Суд предлагал ответчику письменно пояснить, каким образом им были восприняты положения пункта 3 технического задания к контракту, сообщить - направлялись ли замечания и запросы в отношении аукционной документации при проведении электронного аукциона; дополнительно - с учетом письма третьего лица представить письменный расчет затрат ответчика на получение допуска к сетям.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что под оформлением допуска к электроустановке им понималось информирование АО «Донэнерго» и получение соответствующих согласований, если потребуется. По расчету ответчика за проведение работ в течение 15-ти рабочих дней подлежит оплате допуск на сумму 69840 рублей и при необходимости (замене лампочек) каждый раз подлежит оплате дополнительная сумма (общий срок выполнения работ с 13.03.2021 по 20.12.2021 - 283 дня). Ответчик полагает, что при заключении спорного контракта он был введен заказчиком в заблуждение в части свободного доступа к объектам сетевого хозяйства, заказчик не проинформировал подрядчика о наличии данных препятствий.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту в размере 39 863,92 руб.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что работы по контракту ответчиком не выполнялись, что послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042 в размере 10% цены контракта, что составляет 39 863,92 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по контракту, требование истца об оплате штрафа правомерно.

Возражения ответчика, которые сведены к указанию на отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, поскольку ответчик не был уведомлен истцом о необходимости несения расходов на оформление допуска к электроустановкам, отклоняются ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении контракта согласовано приложение № 1 к контракту - техническое задание, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Технического задания в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» подрядной организацией совместно с организацией-владельцем электроустановки должно быть оформлено распоряжение или наряд-допуск на право производства работ в действующих электроустановках. Все затраты по допуску в действующие электроустановки несет подрядная организация (наряд-допуск, проведение инструктажа владельцем электроустановки, надзор за безопасным производством работ).

Согласно информации с сайта https://zakupki.gov.ru/ в отношении спорного контракта размещена документация электронного аукциона, содержащая в том числе файл «Техзадание» (ссылка https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0158300039821000030 ).

Ответчик (подрядчик), подав заявку на участие в аукционе и заключив в контракт, согласился с условиями, предусмотренными заказчиком в аукционной документации, в том числе с условиями контракта - техническим заданием.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В дело представлены письма истца к ответчику от 24.03.2021, 16.04.2021, 20.04.2021 о невыполнении работ по контракту. Ответ от АО «Донэнерго» о стоимости допуска к работе сторонних организаций в электроустановках получен ответчиком 14.04.2021.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт неисполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несправедливости договорных условий, несогласии с заявленным к взысканию штрафом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Спорный контракт заключен при реализации конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, условия контракта предложены истцом (содержатся в аукционной документации). Из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подлежит оплате штраф в размере 10% от цены контракта (п. 9.4 контракта, со ссылкой на который заявлены требования), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчиком штраф составляет 1000 рублей (п. 9.9. контракта).

Условия контракта, со ссылкой на которое заявлены требования (п. 9.4) предусматривающие повышенную ответственность подрядчика по сравнению с заказчиком, за аналогичные по своему характеру нарушения, не может быть оценено как справедливое.

Судом также учтено, что при описании в техническом задании (п.3) условий выполнения работ истец ограничился указанием на то, что все затраты по допуску в действующие электроустановки несет заказчик, однако прямо не указал, что применительно к условиям спорного договора имеются особенности оформления принадлежности сетей и оборудования (электроустановок): опоры, светильники, воздушные линии освещения принадлежат истцу, а ТП, в которых размещено оборудование управления (электроустановки), принадлежат третьему лицу. Соответственно, на подрядчика безусловно будут отнесены дополнительные финансовые расходы, связанные с допуском в электроустановки третьего лица.

Кроме того, из условий спорного контракта, заключенного между сторонами, следует, что срок выполнения работ истекал в декабре 2021 года. Как подтверждено истцом, непосредственно после принятия им в мае 2021 года решения об одностороннем отказе от исполнения договора истцом к выполнению работ привлечены иная субподрядная организация (ООО «Система», также принимавшее участие в аукционе, на основании которого залечен спорный контракт).

В рассматриваемом случае суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая также доводы ответчика о причинах невозможности обязательств, связанных с необходимостью несения дополнительных затрат, на которые ответчик не рассчитывал, не изучив внимательно аукционную документацию и не выяснив у заказчика в ходе аукциона условия проведения работ с оформлением допуск, предусматривающего дополнительную оплату, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, то есть в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1000 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.