Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А65-27771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67901/2020

Дело № А65-27771/2018
г. Казань
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-27771/2018

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, г. Лениногорск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – МУП «Благстройдорхоз»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.032019 МУП «Благстройдорхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) и Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 42499).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Благстройдорхоз».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе суда, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьи Самсонова В.А., участвующего 14.06.2023 в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Иванову А.Г., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В отзывах на кассационную жалобу Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» и арбитражный управляющий ФИО2 возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить

Представитель ФИО1, ранее заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, сообщила суду о том, что подключение посредством системы веб-конференции осуществляться ею не будет, в связи с чем суд, совещаясь на месте, перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума № 12).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом в судебном заседании.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной суд исходил из того, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 подана ФИО1 в суд первой инстанции нарочно 10.02.2023.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на не извещение его судом первой инстанции о времени и дате судебного разбирательства по обособленному спору, поскольку с 2019 года проживает в <...>, где официально был трудоустроен в ООО «МОСТБИЗНЕССТРОИ» (с 25.03.2021 по 31.12.2021) и ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (с 04.05.2022 по настоящее время), в связи с чем не мог представить суду соответствующие доказательства. О принятых судебных актах узнал 29.01.2023, прибыв в г. Казань.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о рассмотрении обособленного спора извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации, а именно: <...>. Адрес предоставлен отделом УВМ МВД по Республике Татарстан по запросу суда (л.д. 207, том 3).

Так, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО2 и назначении судебного заседания направлялась ФИО1 по адресу регистрации, при этом почтовый конверт (42100041243179) вернулся в суд в связи истечением срока его хранения в почтовом отделении (л.д. 63, том 1).

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 об отложении судебного заседания также направлялась по адресу регистрации ответчика. Почтовый конверт (42100054175573) вернулся обратно в суд в связи истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о движении дела, а органами почтовой связи - сроков и порядка вручения судебной корреспонденции, установленных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, не выявлено.

Поскольку доводы об отсутствии надлежащего извещении ФИО1 о рассмотрении спора опровергаются материалами дела, уважительных причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения обособленного спора и своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено, отмечая значительность пропуска срока на апелляционное обжалование (более чем на 1 год 10 месяцев), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1, имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; ввиду отсутствия оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 122 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ввиду того, что адрес ответчика был установлен судом первой инстанции на основании адресной справки, предоставленной УВМ ГУ МВД по РТ, доказательств проживания ответчика по иному адресу не имелось, ФИО1, выезжая в Благовещенск к месту работы, с регистрационного учета по месту жительства не снялся, об адресе выбытия в органы регистрационного учета не сообщил, соответствующее извещение об изменении адреса для перенаправления поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не направил, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

При этом не получение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения ввиду фактического отсутствия ответчика не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает самого ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Так, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Следует отметить, что по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» официального сайта арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 и последующие судебные акты по данному обособленному спору (в том числе определение суда от 20.01.2021) были размещены своевременно.

Иных причин, не позволивших ФИО1 подать жалобу в установленный законом срок, в обоснование заявленного ходатайства приведено не было. Доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств спора заявителем жалобы не приведено.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А65-27771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев