Решение от 7 октября 2023 г. по делу № А56-36895/2023

4998/2023-397195(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36895/2023
07 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры- Инжиниринг» (127015, <...>, ЭТ 9 ПОМ LIV КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПА-Инжиниринг» (190008, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, ПРЯДИЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 8-10, ЛИТЕРА А, КВ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: <***>)

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры- Инжиниринг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПА- Инжиниринг» (далее – Ответчик) об обязании прекратить использовать фирменное наименование Истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых Истцом, или изменить свое фирменное наименование, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству. В судебное заседание 19.09.2023 явились представители сторон.

Истец просил удовлетворить заявленные требования, указал на отсутствие возражений с учетом отзыва Ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что спорные виды деятельности исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Стороны дали пояснения по делу, состоялись прения сторон.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг» создано в качестве юридического лица 07.04.2014 г., о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Фирменное наименование ООО «М.П.А. медицинские партнеры - Инжиниринг» зарегистрировано 29.01.2015 г., о чем также свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц.

28.12.2022 Истцу стало известно о том, что ООО «МПА-Инжиниринг» используется фирменное наименование, сходное до степени смешения с Истцом, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом, а именно: код ОКВЭД 43.21 - производство электромонтажных работ; код ОКВЭД 43.22 - производство санитарно-технически работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха: код ОКВЭД 43.29 - производство прочих строительно-монтажных работ.

Однако Ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позже Истца, а именно 08.11.2018 г., за основным государственным регистрационным номером <***>.

Претензию Истца № 01 от 12.01.2023 г. о прекращении использования фирменного наименования Ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Ответчик представил ответ на претензию, согласно которому учредители Ответчика дали название своему предприятию: «МПА»-это первые буквы ФИО генерального директора ФИО3, «Инжиниринг» - это обще употребляемое слово.

По мнению Ответчика, сходства фирменных наименований до степени смешения не наблюдается. Логотип фирменного бланка ООО «МПА-Инжиниринг», как указывает Ответчик, совершенно другой.

В отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности Истца, Ответчик поясняет, что ОКВЭД 43-21- производство электромонтажных работ; ОКВЭД 43-22- производство санитарно-технически работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; ОКВЭД 43-29 -производство прочих строительно-монтажных работ исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пояснениям Ответчика, указанные коды ОКВЭД были по дополнительным видам деятельности, основной наш код ОКВЭД - 71.11 Деятельность в области архитектуры.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устав юридического лица должен содержать сведения о его наименовании.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствие с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с наименованием Истца в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых полномочен осуществлять деятельность Истец, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного наименования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, суд, учитывая исключение Ответчиком из ЕГРЮЛ видов деятельности ОКВЭД 43-21, 43-22, 4329, учитывая основной вид деятельности Ответчика – деятельность в области архитектуры (код ОКВЭД 71.11), суд полагает, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.