Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А63-3729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3729/2023
г. Ставрополь
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 320265100117181,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «DURACELL» компания «Duracell Batteries BVBA» в лице представителя на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2 по паспорту лично (до перерыва), после перерыва не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее – Отдел) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.


Определением суда от 10.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 17.04.2023 года на 10 часов 30 минут в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ 17.04.2023 в 10 часов 45 минут объявлен перерыв до 17.04.2023 до 16 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела.

В судебное заседание 17.04.2023 после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования Отдела мотивированы наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Предприниматель представил мотивированный отзыв, в котором указал на признание вины, раскаяние и совершение правонарушения впервые. В связи с чем, предприниматель просил суд назначить административное наказание в виде предупреждения.

Правообладатель товарного знака «DURACELL» компания «Duracell Batteries BVBA» в лице представителя на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (далее – Компания) представил отзыв, согласно которому Компания не заключала каких-либо соглашений с ИП ФИО2 на использование товарного знака «DURACELL», разрешений на использование не выдавала. Компания считала, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки незаконного использования товарного знака, то есть правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, просила суд удовлетворить требования Отдела.


Исследовав материалы дела, суд счел требования Отдела подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 в Отдел поступило заявление Компании о продаже неустановленными лицами в магазине «СВ», расположенном по адресу: <...>, продукции (батареек), маркированной товарным знаком Компании «DURACELL» и обладающей признаками контрафактности, зарегистрированное в КУСП за № 13937.

05.10.2022 инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Ессентуки майором юстиции ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 05.10.2022 № 2787.

17.10.2022 в отдел поступило аналогичное заявление Компании, зарегистрированное в КУСП за № 14629 и приобщенное к ранее направленному аналогичному (идентичному) материалу № 13937.

27.01.2023 инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Ессентуки старшим лейтенантом полиции ФИО4 с участием ИП ФИО2 произведен осмотр в рамках сбора материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 13937 от 03.10.2022, административное расследование № 2787, в ходе которого установлено, что деятельность торговой точки (торговый павильон примерно 400 кв.м), расположенной по адресу: <...>, организована ИП ФИО2

В указанном помещении предпринимателем реализуется бытовая и аудио техника, на торговых стеллажах магазина выставлены различного рода товары, в том числе и алкалиновые батарейки с нанесенным товарным знаком «DURACELL Simply», на данном товаре имеются ценники, указанные в рублях за одну единицу реализуемого товара.

Товар, алкалиновые батарейки с нанесенным товарным знаком «DURACELL Simply», введен в оборот предпринимателем с целью последующей реализации в отсутствии соответствующих товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота товар, а также лицензионного соглашения, заключенного между ИП ФИО2 и правообладателем товарного знака «DURACELL» «Duracell Batteries BVBA».

Осмотром установлено, что 18.08.2022 в 11 часов 39 минут, из торгового помещения, расположенного в здании магазина «Универмаг» по адресу: <...>, ИП ФИО2 реализован товар, а именно одна пачка батареек «DURACELL» стоимостью 180 рублей, введенного предпринимателем в оборот в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота, а также лицензионного соглашения, заключенного между предпринимателем и правообладателем товарного знака.


В своем объяснении от 27.01.2023 ИП ФИО2 пояснила, что ею введен в оборот с целью последующей реализации различного рода товар, на котором имеются различные товарные знаки, в том числе алкалиновые батарейки «DURACELL Simply». Товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота товара и лицензионное соглашение отсутствуют.

27.01.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 (при ее участии) составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0467237 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также 27.01.2023 инспектором ГИАЗ ОМВД Росси по г. Ессентуки ст. лейтенантом полиции ФИО4 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие алкалиновых батареек «DURACELL» из торгового павильона, расположенного в магазине «Универмаг» по адресу: <...>, деятельность которого организована ИП ФИО2, а именно: 2 батарейки «DURACELL Simply» Alkaline в упаковке, 3 большие батарейки «DURACELL Simply» Alkaline в упаковке, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.01.2023.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего


незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.


В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как установлено судом по материалам дела, ИП ФИО2 в торговом павильоне, расположенном в магазине «Универмаг» по адресу: <...>, осуществлялась реализация продукции (батареек), содержащей изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «DURACELL».


Правообладателем товарного знака «DURACELL» компания «Duracell Batteries BVBA» на территории Российской Федерации является адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (свидетельства о регистрации № 503256, № 31689, доверенность на право представления интересов от 07.10.2019 № 2019-13271).

Согласно информации, поступившей от правообладателя (письмо от 30.09.2022 № 5069 DUR.11.09.22), изъятая продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака компания «Duracell Batteries BVBA» и обладает признаками контрафактности.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица договора с Компанией. Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются индивидуальным предпринимателем ФИО2 в письменных объяснениях от 27.01.2023, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении от 27.01.2023 26 АВ № 0467237.

Факт реализации предпринимателем товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «DURACELL», в отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателей на использование указанного товарного знака, установлен судом на основании приложенных к протоколу об административном правонарушении от 27.01.2023 26 АВ № 0467237, объяснений от 27.01.2023, протокола осмотра помещений, территорий от 27.01.2023 и фототаблицы, протокола изъятия вещей и документов от 27.01.2023, письма некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро Шевырев и Партнеры» от 30.09.2022 № 5069 DUR.11.09.22, товарного чека от 18.08.2022.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются предпринимателем.


Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

При этом судом учтено, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо других негативных последствий.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), вину признает и раскаивается в содеянном, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных


последствий, арбитражный суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного вида наказания предусматривает дополнительный вид наказания - конфискацию.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Отделом изъят товар: 2 батарейки «DURACELL Simply» Alkaline в упаковке, 3 большие батарейки «DURACELL Simply» Alkaline в упаковке, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.01.2023.

Соответственно, изъятый товар подлежит последующей передаче для решения вопроса об ее уничтожении или переработке в установленном порядке.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, суд полагает, что назначение предпринимателю наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности Отделом состава правонарушения в действиях предпринимателя, соблюдении заявителем порядка и сроков привлечения заинтересованного лица к ответственности, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и назначает заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 320265100117181, ИНН <***>; <...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Грозный ЧИА ССР, дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2020; к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.01.2023 товаров с нанесенным товарным знаком «DURACELL» на уничтожение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна