Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-44224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023 Дело № А41-44224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от заявителя по делу – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – извещена, не явилась, представителя не направила,

от Администрации Ленинского городского округа Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27.07.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-44224/2016

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны

к Администрации Ленинского городского округа Московской области об обязании устранить недостатки земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (в настоящее время – Ленинского городского округа Московской области) (далее – администрация) об обязании устранить недостатки земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-44224/2016 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-44224/2016 частично удовлетворено заявление главы к администрации о присуждении судебной неустойки. Судом выдан исполнительный лист ФС № 024400620 от 20.03.2020.

Глава обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа для исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-44224/2016 о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе глава просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Глава, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В приобщении к материалам дела заявления главы отказано ввиду отсутствия на то процессуальных оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: данное заявление содержит ссылки на дополнительные фактические обстоятельства и дополнительные доводы; не представлены документы, подтверждающие его направление другому лицу, участвующему в деле. При этом принимаются во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В приобщении к материалам дела заявления администрации также отказано ввиду отсутствия на то процессуальных оснований, предусмотренных нормами АПК РФ, с учетом того же обоснования.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных администрацией к заявлению, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая вопрос по заявлению главы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из особенностей порядка исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, а также определения о присуждении судебной неустойки; доводов, указанных в обоснование заявления; преследуемой процессуальной цели заявителя, направленной на замену (получение иного) исполнительного листа с другим содержанием, пришли к выводу о том, что рассматриваемое заявление не может быть удовлетворено. Суды также

отметили, что нормы АПК РФ не предусматривают замену ранее выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительного листа новым исполнительным листом.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление главы, суды приняли во внимание положения части 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из доводов кассационной жалобы главы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суды не допустили.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А41-44224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская