Решение от 14 января 2019 г. по делу № А82-14290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14290/2018
г. Ярославль
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107460.78 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.06.2018, паспорту;

от ответчиков – (1) ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 041-04-7864, паспорту; (2) ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 011/23;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск о взыскании с учетом уточнения 107 460 руб. 78 коп. задолженности.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков пояснила позицию по спору, заявила о необходимости рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-6363/2015, установлены следующие обстоятельства.

15 сентября 2003 года между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее - Арендатор) был подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества №4750, предметом которого выступали помещения по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.3. договора аренды №4750 от 15.09.2003г. срок действия договора был определен сторонами с 15.09.2003 года по 14.09.2004 года.

Не дожидаясь окончания срока действия договора аренды №4750 от 15.09.2003 года, стороны заключили новый договор аренды тех же самых помещений: договор аренды № 2886 от 01.01.2004 года (далее - договор аренды) на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В апреле 2004 года арендованные помещения увеличиваются до 156,4 кв.м в связи с принятием в аренду подвального помещения общей площадью 52,7 кв.м. Подвальное помещение принято в аренду на основании акта приема-передачи от 01.04.2004 года, в котором стороны отразили состояние передаваемого в аренду помещения, а именно недостатки фундамента, стен, перекрытий, полов, перегородок, окон, дверей и инженерных коммуникаций.

Арендатор с согласия арендодателя сделал капитальный ремонт помещений.

Сторонами были подписаны два дополнительных соглашения к договору аренды от 01.04.2004г., в одном из которых арендная плата за период с 01.04.2004г. по 31.12.2004г. устанавливалась в сумме 53 856,34 рубля, а в другом за период с 01.04.2004г. по 31.12.2004г. устанавливалась льгота по оплате арендной платы в связи с проведением ремонтных работ, и размер арендной платы составил 538,54 рубля.

Аналогичные дополнительные соглашения к договору аренды были подписаны 01.01.2005 года, в одном из которых устанавливалась арендная плата с 01.01.2005г. по 30.12.2005 года в полном размере, а в другом за указанный период - с учетом льготы по произведенному ремонту.

С целью реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением от 05.02.2015 (Т.1 л.д. 69).

Письмом № 011/23-441 от 04.03.2015 Департамент отказал арендатору в реализации его преимущественного права (Т. 1 л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 по делу А82-6363/2015, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции постановлением от 03.06.2016, отказ департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, выраженный в письме № 011/23-441 от 04.03.2015, в реализации ООО «Лилия» преимущественного права покупки арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признан незаконным.

Администрация городского округа город Рыбинск обязана обеспечить устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Лилия» путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «Лилия» на выкуп нежилых помещений в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

14.12.2016 сторонами подписан договор купли-продажи недвижимости (Т. 1 л.д. 95-100).

В период с момента неправомерного отказа Департамента в предоставлении права преимущественной покупки до заключения договора купли-продажи Общество пользовалось имуществом и вносило арендные платежи, которые за период с июля по декабрь 2015 составили 107 460 руб. 78 коп.

Требование о возмещении стоимости убытков в виде уплаченной арендной платы оставлено Департаментом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требование судом признается обоснованным.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств уплаты долга не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 460 руб. 78 коп. долга, 4 224 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 537 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 52 от 28.06.2018 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.