Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-28042/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28042/20-54-155
02 июля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБ-МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКС-ЗЕТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ЗАО «Экстракт-Фили»

о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. в соответствии с п.2 Соглашением об урегулировании спора от 14.03.2017 на основании договора №С-М/Э-Ф-пм-16/09 в связи с поставкой некачественного товара

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБ-МОНОЛИТ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКС-ЗЕТА" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. в соответствии с п.2 Соглашением об урегулировании спора от 14.03.2017 на основании договора №С-М/Э-Ф-пм-16/09 в связи с поставкой некачественного товара.

22.06.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 600 000 (шестьсот тысяч) руб. неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От истца 30.06.2020 (направлено 26.06.2020) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 г. между ЗАО «Экстракт-Фили» и ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» был заключен договор № С-М/Э-Ф-пм-16/09 (далее - Договор 1) на поставку строительных материалов согласно спецификациям. На основе Договора 1 в числе прочих товаров ЗАО «Экстракт-Фили» 25 октября 2016 г. была осуществлена поставка ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» «Линолеум поливинилхлоридный с печатным рисунком, вспененный, на стеклохолсте, толщиной 3,3 мм» в количестве на 4782,5 кв.м (далее - Товар) на общую сумму 4185675 руб. с НДС, что подтверждается товарным накладным № 7903 от 25.10.2016 и счётом-фактурой №12867 от 25.10.2016.

Однако часть Товара в количестве 660 кв.м. поставлена с недостатками. Данный факт зафиксирован в Акте о выявленных недостатках товара № 1100-2016 от 30.11.2016.

02 декабря 2016 г. ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» направило ЗАО «Экстракт-Фили» претензию с просьбой заменить в соответствии с п. 6.4. Договора 1 часть Товара с недостатками.

В ответном письме № 1-01/17 от 11.01.2017 ЗАО «Экстракт-Фили» указало, что Товар им был поставлен ООО «Экс-Зета» 04 октября 2016 г. в рамках договора № Э-З/ЭФ/16-08 от 08.08.2016 (далее - Договор 2), что подтверждается товарной накладной №80 от 04.10.2016 и счётом-фактурой № 80 от 04.10.2016. Также, ЗАО «Экстракт-Фили» указало, что ими направлена претензия к ООО «Экс-Зета» от 10.01.2017с просьбой заменить некачественную часть Товара в количестве на 660 кв.мнепосредственно ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» по адресу: <...>, с. 2.

07 февраля 2017 г. ООО «Экс-Зета» направило ответные письма ЗАО «Экстракт-Фили» и ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» с указанием своего согласия с претензией от 10.01.2017 и готовностью в ближайшее время заменить некачественную часть Товара в количестве на 660 кв.м непосредственно ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» по адресу: <...>, с. 2.

Однако ООО «Экс-Зета» не произвело замену некачественного Товара.

14 марта 2017 г. ООО «Экс-Зета», ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» и ЗАО «Экстракт-Фили» подписали Трёхстороннее соглашение об урегулировании спора (далее - Соглашение) в целях устранения по взаимному согласию спора по поводу поставки некачественной части «Линолеум поливинилхлоридный с печатным рисунком, вспененный, на стеклохолсте, толщиной 3,3 мм» в количестве на 660 кв.м.

Согласно п. 1 Соглашения ООО «Экс-Зета» обязалось произвести в пользу ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» замену некачественной части «Линолеум поливинилхлоридный с печатным рисунком, вспененный, на стеклохолсте, толщиной 3,3 мм» в количестве на 660 кв.м. на качественные по адресу: <...>, с. 2. до 30.06.2017.

К 30.06.2017 ООО «Экс-Зета» не произвело замену некачественного Товара ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» по адресу: <...>, с. 2.

Согласно п. 2 Соглашения в случае невыполнения ООО «Экс-Зета» обязательств по п. 1 Соглашения, ООО «Экс-Зета» выплачивает в пользу ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» неустойку в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании п. 2 Соглашения 07 августа 2017 г. ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» направило претензию ООО «Экс-Зета» с просьбой выплатить неустойку в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в течение месяца. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 Соглашения в случае неисполнения ООО «Экс-Зета» обязательств, закреплённых в п. 1 или 2 Соглашения, ООО «СНАБ-МОНОЛИТ» вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств замены некачественного товара не представил.

Штрафные санкции в виде начисления неустойки в фиксированном размере 600 000 руб. согласованы сторонами в соглашении от 07 августа 2017 г.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКС-ЗЕТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБ-МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 600 000 (шестьсот тысяч) руб. неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Т. Г. Голоушкина