Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А27-22685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22685/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (630102, город Новосибирск, улица Восход, 14/1, ИНН 5407271116, ОГРН 1045403227044) на определение от 04.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фаттахова С.И.) и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16, ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Система Чибис» Белоцерковской Анны Сергеевны о признании сделки недействительной.

Суд установил:

определением от 07.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна (далее - Белоцерковская А.С.).

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Система Чибис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - ООО «Звезда», ответчик, кассатор) в размере 1 171 008 руб.

Определением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Звезда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств относится к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; судами не проверена специфика исполнения должником своих обязательств, поскольку предыдущая оплата товаров также осуществлялась с просрочкой и частями, что, в свою очередь, позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 16.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7106/2015 с ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Звезда» взыскана задолженность в размере 1 128 192 руб., неустойка в размере 18 351 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 465 руб., всего 1 171 008 руб., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного 09.12.2015 по договору на производство от 25.07.2011 № 1713.

Инкассовым поручением от 19.10.2016 № 105742 со счёта ООО «Система Чибис», открытого в публичном акционерном обществе «Бинбанк», произведено списание денежных средств в размере 1 171 008 руб. в пользу ООО «Звезда» с указанием в назначении платежа исполнительного листа от 03.10.2016 серии ФС № 013526607 по делу № А27-7106/2016.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Система Чибис» несостоятельным (банкротом), оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО «Звезда» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (19.10.2016) в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2016), наличия у ООО «Система Чибис» на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 4 пункта 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 19.10.2016, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (07.11.2016) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Так как обязательства должника перед ООО «Звезда» также возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Система Чибис», соответствующие требования в силу положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности предпочтительного характера оспариваемой конкурсным управляющим сделки является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонён.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения вышей судебной инстанции, изложенные в Постановлении № 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника в соответствии с существующей судебной практикой.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник