Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А53-31811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31811/18
18 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Военпоставка» ОГРН 1094025002917 ИНН 4025423414 к Федеральному государственному унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - КБ «Мотор» ОГРН 1027739178510 ИНН 7702044530

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, 571 Военное представительство Министерства обороны РФ

о взыскании 4 534 545,93 руб. (уточненные требования)

и встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - КБ «Мотор» ОГРН <***> ИНН <***> к закрытому акционерному обществу «Военпоставка» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 17 219 101,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Военпоставка»: представители ФИО2, доверенность №20 от 01.01.2019; ФИО3, по доверенности № 26 от 01.01.2019;

от ФГУП "ЦЭНКИ": представитель ФИО4, по доверенности № 381/14/од от 11.01.2019; представитель ФИО5 доверенность № 381/241/08 от 07.06.2019;

от третьего лица Министерства обороны РФ: представитель ФИО6, по доверенности № 20714/118 д от 06.12.2018;

от 571 Военное представительство Министерства обороны РФ представитель не явился.

установил:

закрытое акционерное общество «Военпоставка» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - КБ «Мотор» о взыскании 4 534 545,93 руб. – задолженности (уточненные требования).

ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - КБ «Мотор» обратилось в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Военпоставка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 995 844,87 руб., неустойки в размере 1 264 733,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 958 522,85 руб.

Истцом первоначальные исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в обоснование представил пояснения.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования удовлетворить, в обоснование также представил пояснения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Представитель 571 Военное представительство Министерства обороны РФ явку в суд не обеспечил, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя 571 Военное представительство Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Министерством обороны РФ и ОАО «ГРЦ ФИО7» заключен государственный контракт № Н/2/5/11-11-ДГОЗ от 21.07.2011.

В рамках исполнения данного государственного контракта ОАО «ГРЦ ФИО7» и ФГУП «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» заключили договор № 60/13 от 01.02.2013.

ФГУП «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» (заказчик) и ЗАО «Военпоставка» (исполнитель) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) № 1118187311572010101000282/4/15, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) "Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) системы управления агрегата 15Т526. Изготовление опытных образцов системы управления агрегата 15Т526" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, заказчик вправе:

- проверять ход и качество выполнения исполнителем, а также ею соисполнителями условий контракта, целевое использование денежных средств, выделяемых на выполнение СЧ ОКР, отнесение затрат на себестоимость продукции без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия:

- заявить обоснованные претензии исполнителю по полноте выполненных работ, установленных ТЗ и условиями контракта:

- полностью или частично отказаться oт выполнения обязательств по настоящему контракту с обязательным возмещением фактических затрат Исполнителю;

- в случае отступления исполнителем от требований ТЗ и условий настоящею контракта назначить исполнителю срок для приведения результатов СЧ ОКР в соответствие с условиями контракта, а при невозможности такою приведения отказаться от оплаты работы;

- прекратить выполнение работы с обязательным возмещением фактических затрат исполнителю если дальнейшее проведение ОКР, по решению Государственного Заказчика, стало невозможным или нецелесообразным:

- запросить исполнителя сведения о фактических затратах, понесенных в ходе выполнения контракта (этапа работ)

В силу пункта 3.4 контракта, заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР в соответствии с настоящим контрактом

- возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ контракту по инициативе Заказчика на основании согласованного сторонами протокола фактических затрат

- передавать исполнителю необходимую для выполнения СЧ ОКР информации.

Согласно пункту 4.1 контракта, работа выполняется по этапам и в сроки в соответствии с план-графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункта 4.3 контракта, датой исполнения обязательств исполнителя по этапу считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР, согласованного с ВП МО РФ при предприятии исполнителе.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2016 к контракту, истец обязан выполнить работы по Ведомости исполнения составной части опытно-конструкторской работы "Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) опытный образец и макет комплекта оборудования" – 10.08.2016 – 1 этап.

По этапу 2 Изготовление, предварительные (заводские) испытания опытного образца– 10.06.2017.

В силу пункта 5.2 контракта, при завершении выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), исполнитель обязан в письменной форме уведомить ВП МО РФ при предприятии-исполнителе и заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к приемке не менее чем за 20 дней до установленного ведомостью исполнения срока окончания работы.

Уведомление исполнителя о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем предприятия исполнителя пли лицом, исполняющим его обязанности. Не менее чем за 10 дней до установленного ведомостью исполнения срока окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), исполнитель направляет заказчику акт приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), согласованный ВП МО РФ, с приложением документов согласно ведомости.

Пунктом 6.1 контракта установлена предельная стоимость работ – 24 999 513,01 руб.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрен порядок авансирования работ.

Как установлено пунктом 6.9 контракта, проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения СЧ ОКР или прекращения СЧ ОКР проводится заказчиком в пределах цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) после получения от исполнителя подписанных ВП МО РФ калькуляции затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР.

Истцом в обоснование иска указано, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме, и приняты последним без замечаний и возражений по акту № СЧ 1-4/16 от 20.08.2016 приемки этапа ОКР на сумму 4 004 155, 13 руб. Однако, при выполнении истцом работ по второму этапу, ответчиком необоснованно расторгнут контракт в одностороннем порядке и не возмещены понесенные истцом затраты при выполнении второго этапа работ в общей сумме 4 534 545,93 руб.

Ответчиком стоимость понесенных истцом затрат не возмещена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым первоначальным иском к ответчику.

Ответчиком подан встречный иск к истцу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 995 844,87 руб., неустойки в размере 1 264 733,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 958 522,85 руб.

Основанием подачи встречного иска ответчиком к истцу послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапов СЧ ОКР. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения по соответствующему этапу СЧ ОКР.

Ответчик в соответствии с п. 6.5 контракта произвел авансирование работ истца в размере не менее 40% от стоимости этапов, выполнение которых начато в год получения аванса в размере 16 000 000 руб. платежным поручением № 622 от 27.01.2015, в том числе: по этапу 1 - 6 000 000 руб., по этапу 2 - 10 000 000 руб.

Ответчиком приняты работы, выполненные истцом по первому этапу по акту № СЧ 1-4/16 от 20.08.2016 приемки этапа ОКР на сумму 4 004 155,13 руб.

Ввиду полной оплаты ответчиком выполненных работ по первому этапу платежным поручением № 622 от 27.01.2015, переплата аванса по первому этапу отнесена на второй этап в сумме 1 995 844,87 руб., в связи с чем, общая сумма авансового платежа по второму этапу составила 11 995 844,87 руб.

Однако, истцом нарушены сроки выполнения работ по второму этапу, акт приемки 2-го этапа в адрес истца не поступал, равно как и уведомление о готовности этапа 2 СЧ ОКР к приемке в порядке п. 5.2. контракта.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик направил претензию № 384/350/3112 от 05.03.2018 с требованием в срок до 16.03.2018 исполнить обязательства в полном объеме, а также перечислить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Требования, изложенные в претензии, истцом не исполнены.

В связи с тем, что исполнителем нарушены обязательства по контракту, 18.04.2018 направлено письмо № 384/350/5351 о расторжении контракта с 29.03.2018.

Изложенное послужило основанием обращения ответчика со встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 995 844,87 руб., неустойки в размере 1 264 733,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 958 522,85 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора третьим лицом - 571 Военное представительство Министерства обороны РФ подготовлено заключение № 571/189 от 01.03.2019 к калькуляции фактических затрата выполнения СЧ ОКР по теме "Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) системы управления агрегата 15Т526. Изготовление опытных образцов системы управления агрегата 15Т526 (этап2)", согласно выводам которого 571 военное представительство по результатам проверки фактических затрат на выполнение этапа, проведенного анализа первичных и сводных бухгалтерских документов, проверки расчетно-калькуляционных материалов и определения степени их экономической обоснованности не принимает затраты исполнителя на выполнение этапа в размере 3 032 573,80 руб. и предлагает принять фактические затраты на выполнение этапа 2 СЧ ОКР «Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) системы управления агрегата 15Т526. Изготовление опытных образцов системы управления агрегата 15Т526» по состоянию на 29.03.2018 в размере 15 674 744,70 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований требования истца надлежит отказать, встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, в обоснование иска, ссылался на обязанность ответчика возместить понесенные затраты при выполнении работ по второму этапу в общей сумме 4 534 545,93 руб., из которых:

1) затраты в виде 3 678 899,83 руб. (подтвержденные заключением 571 Военного представительства Министерства обороны РФ № 571/189 от 01.03.2019);

2) расходы в виде 855 646,10 руб. (расчет приведен в возражениях истца том 3 л.д. 104-105), состоящие из:

- материальных затрат в сумме 120 089,40 руб., в том числе 116 586,40 руб. - «покупные комплектующие изделия» и 3 503 руб. - «сырье и основные материалы». Данные затраты исключены 571 ВП МО РФ но причине приобретения материалов у аффилированных компаний (ООО «Профит-Т, ООО «Профит Сервис», ООО «Стинс-Сервис»), возглавляемых начальником отдела информационных технологий ЗАО «Воеппоставка».

- затраты на подготовку и освоение производства в сумме 374 544,81 руб.

- общепроизводственные расходы в сумме 126 816,22 руб.

- общехозяйственные расходы в сумме 127 020,68 pуб.

- прочие производственные затрата на сумму 107 175 руб.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.

Доводы истца об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы, ввиду понесенных затрат на приобретение материалов и ПКИ для изготовления опытного образца комплекта оборудования СУ; на изготовление опытного образца комплекта оборудования СУ и предъявление его на ПСИ, а также о предъявлении изделия на приемосдаточные испытания, согласно извещению № 1 от 05.03.2018, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Так, предъявленный истцом, за пределами сроков выполнения работ по этапу 2, на ПСИ комплект оборудования, 05.03.2018, фактически не соответствует условиям п.5.6. контракта, о чем свидетельствует отказ третьего лица, осуществляющего согласования по контракту, по мотивам несоответствием требованиям п. 6.5 ГОСТРВ 15.307; несоответствием требованиям технических условий.

Акт в соответствии с п.4.3 контракта не подписан, передача истцом ответчику по товарно-транспортной накладной № 69 от 14.10.2016 макета, не свидетельствует о завершении второго этапа работ и не имеет никакой потребительской ценности.

Существенное нарушение сроков выполнения работ истцом по второму этапу, послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора в силу статьи 715 ГК РФ, и утрате интереса к результатам этих работ (письмо № 384/350/5351 от 18.04.2018).

Согласно п.5.6. контракта, в случае, если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы истца о том, что действия сторон по исполнению контракта за пределами установленных сроков можно понимать как согласие на исполнение контракта с неопределенными сроками, не может быть принят судом, поскольку сроки выполнения работ являются существенным условием контракта и являются его невосполнимым условием.

Согласно п. 14.2 контракта, все изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Судом установлено, что после нарушения истцом сроков сдачи этапа 2 СЧ ОКР (т.е. после 10.06.2017), каких либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения этапа 2 контракта между сторонами не подписывалось.

Кроме того, представленные истцом документы (извещение № 4 от 28.03.2018, акт от 15.05.2018, письмо 578 ВП МО № 578/489 от 15.05.2018) не могут быть приняты судом в качестве достижения результата выполненных работ по второму этапу, поскольку из их буквального содержания не следует, что комплект оборудования СУ прошел приемосдаточные испытания.

Кроме того, условия, в которых предстояло выполнять работы по контракту (в т.ч. по этапу 2), были известны истцу при согласовании контракта, технического задания, дополнений к техническому заданию и дополнительных соглашений к контракту, истец принял на себя данные обязательства, следовательно, предполагал их выполнить в срок с учетом всех обстоятельств, в том числе сроков выполнения СЧ ОКР и этапов выполнения СЧ ОКР.

С момента заключения между сторонами контракта (26.01.2015) истцу было известно, что в комплекте оборудования СУ используются материалы, сырье, комплектующие изделия Российского производства (п. 6.1. ТЗ.060/001-526/01-2015).

Дополнением № 3 к Техническому заданию, в декабре 2016 года, стороны исключили п. 6.2 из ТЗ.060/001-526/01-2015, которым ранее предусматривалось использование иностранных комплектующих по согласованию с заказчиком.

Судом дана оценка представленной сторонами переписке, и установлено, что многочисленная и долговременная переписка истца с ответчиком, в том числе переписка о согласовании и утверждении продукции иностранного производства (письмо истца № 1648/10 от 30.10.2015, ответ ответчика № 350/14045 от 09.11.2015, ответ третьего лица № 511/1028 от 12.11.2015, письмо истца № 1752/11 от 27.11.2015, письмо ответчика № 060/15702 от 08.12.2015, ответ ответчика № 384/350/33370 от 17.03.2016) фактически не привела к целесообразности разрешения вопросов, возникших в ходе выполнения работ, а напротив затянула производство работ.

Судом принимается во внимание, что ЗАО «Военпоставка» с 06.07.2016 было известно, что заказчик не согласовал решение об использовании ЭРИ иностранного производства (письмо ответчика №384/060/8880 от 06.07.2016).

В тот же период, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту о переносе сроков (в т.ч. по 2 этапу - 10.06.2017).

Период подписания дополнительного соглашения № 2 установлен путем сопоставления дат подписания дополнительного соглашения № 1 - 08.04.2016 и дополнительного соглашения №3- 18.08.2016.

Переписка ЗАО «Военпоставка» с контрагентом - ООО «СИНКРОСС» (согласно представленной ЗАО «Военпоставка» переписке) началась с 15.11.2016, письмо № 0950/11/16, где ЗАО «Воепоставка» пишет о потребности в приобретении «платформы автоматизации» производства ООО «СИНКРОСС», необходимым условием является отсутствие импортных комплектующих.

Далее, из переписки ЗАО «Военпоставка» следует, что вопросы о применении деталей Российского производства ЗАО «Военпоставка» начали разрешаться с ноября 2016 года, о чем свидетельствуют следующие письма:

- письмо СИНКРОСС № 1708 о направлении технико-коммерческого предложения и уточнении условий импортозамещения;

- письмо в филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор» исх. 1004/11/16 от 28.11.2016 о разрешении применения контроллеров, ответ филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор» на письмо 1004/11/16 от 28.11.2016;

- письмо № 0570/05/17 в ООО «СИНКРОСС» от 30.05.2014 и последующая переписка сторон на 56 листах, представленная ЗАО "Военпоставка".

Таким образом, ЗАО «Военпоставка», являясь соисполнителем по гособоронзаказу и профессиональным участником, при выполнении второго этапа контракта, действуя разумно и добросовестно, исходя из согласованных сроков выполнения работ, технического задания (ТЗ), дополнений к ТЗ, дополнительных соглашений к контракту (о переносе сроков), в т.ч. с учетом не согласования заказчиком решения о применении иностранных комплектующих, о котором ЗАО «Военпоставка» стало известно в июле 2016года, мог оценить сроки исполнения второго этапа контракта.

Исполнитель, выявив невозможность выполнения работ, и осознавая невозможность использования иностранных комплектующих, продолжал длительную переписку, которая привела к просрочке сдачи работ, и не воспользовался предоставленным правом в порядке статьи 718 ГК РФ приостановить работы, или выявив невозможность выполнения работ с использованием иностранного оборудования, не отказался от исполнения контракта.

Поскольку в основание отказа от контракта ответчик положил обстоятельства, связанные с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту, то статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

Доводы истца о том, что письмом № 578/489 от 15.05.2018 третье лицо подтвердило, что замечаний к работоспособности системы управления № 15Т526.3699 не выявлено, не могут быть приняты судом, поскольку данное письмо третьим лицом дано не в отношении достигнутого результата работ по второму этапу.

В свою очередь, указанное в спорном письме оборудование не имеет потребительской ценности и не является достижение результата сдачи истцом полного объема работ по второму этапу.

При этом, судом также установлено, что в период с января 2017г. по апрель 2017г. филиалом ФГУП «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор», собственными силами и за собственный счет, разработана конструкторская документации вариантного исполнения комплекта оборудования системы управления «...3699-01», далее по тексту - комплект оборудования СУ.

В состав комплекта оборудования СУ разработанного ответчиком (филиалом ФГУП «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор») входили: пульт управления «....3699.73», пульт управления выносной «3699.74», блок автоматики «....3699.77» (спецификация комплекта).

Разработанная конструкторская документация передана в технический архив предприятия (филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор») в соответствии с актом № 1036 от 20.04.2017.

На основании разработанной ответчиком (филиалом ФГУП «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор») конструкторской документации, созданы составные части комплекта оборудования СУ:

- пульт управления «....3699.73.», сопроводительно - технологический паспорт №3007э/51.;

- пульт управления выносной «....3699.74.», сопроводительно - технологический паспорт №3008э/51.

- блок автоматики «....3699.77» сопроводительно - технологическим паспорт № 2997э/51.

По результатам изготовления составных частей оформлен сопроводительно - технологический паспорт № 3010э/51 на комплект оборудования СУ.

В связи с тем, что истец не выполнил в срок свои обязательства по этапу 2 контракта, и не передал в обусловленные сроки (10.06.2017) комплект оборудования СУ прошедший заводские испытания, во избежание срыва срока выполнения этапа по головному контракту на выполнение государственного оборонного заказа (во исполнение которого был заключен контракт между истцом и ответчиком), ответчик использовал комплект оборудования СУ, изготовленный собственными силами и за счет собственных средств.

В изготовленном ответчиком комплекте оборудования СУ, конструкторская документация истца не использовалось, данный комплект СУ изготовлен на основании КД разработанной филиалом ФГУП «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор».

Комплект оборудования СУ, изготовленный филиалом ФГУП «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор», прошел предварительные заводские испытания в составе агрегата на предприятии ПАО «МОВЕН» в период с 28.08.2017 по 15.09.2017, о чем свидетельствует акт № 004/15Т526 от 15.09.2017.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию истцом стоимость затрат, не подлежит возмещению со стороны ответчика, поскольку истцом допущена существенная просрочки сдачи работ по второму этапу, что послужило основанием утраты заказчиком интереса в выполнении работ, как следствие одностороннего отказа от договора, а также дальнейшее выполнение работ ответчиком своими силами.

Указанные обстоятельства исключают обоснованность требований истца о взыскании 4 534 545,93 руб. – задолженности.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Материалами дела подтверждается, что работы по второму этапу истцом не выполнены, в связи с чем, ответчик направил претензию № 384/350/3112 от 05.03.2018 с требованием в срок до 16.03.2018 исполнить обязательства в полном объеме, и впоследствии, 18.04.2018 направил письмо № 384/350/5351 о расторжении контракта с 29.03.2018.

Таким образом, с указанного момента у истца отпали правовые основания удержания суммы неотработанного аванса в размере 11 995 844,87 руб. руб., в связи с чем, требование ответчика о взыскании суммы неотработанного аванса имеет правовую природу требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма в размере 11 995 844,87 руб., перечисленная ответчиком истцу, является неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств истцу за выполнение работ подтверждено контрактом, платежными поручениями, перепиской и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика в размере 11995844,87 руб.

При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 11 995 844,87 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов в общем размере 3 958 522,85 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, указанный в расчете.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления Заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются с момента выдачи аванса.

Заявленное ответчиком требование о взыскании процентов обосновано расчетом, истцом возражений не подано, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание 3 958 522,85 руб. признано судом обоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку срока выполнения работ в размере 1 264 733,50 руб. за период с 10.06.2017 по 29.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд признает доказанным нарушение сроков выполнения работ со стороны истца.

Однако, проверив расчет неустойки ответчика, суд установил, что ответчиком неверно применена ставка ЦБ РФ, поскольку п. 8.3 контракта, неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, при расчете пени должна быть применена ставка ЦБ РФ – 7,5%, поскольку, согласно Информации Банка России от 14.06.2019, с 17.06.2019 размер ставки рефинансирования составила 7,5%.

Однако, поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленных ответчиком, суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования в части начисления пени в размере 1 264 733,50 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Размер неустойки является минимальным и снижение ниже данного размера судом не производится.

При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца со взысканием в доходе федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Военпоставка» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 39 673 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Военпоставка» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - КБ «Мотор» ОГРН <***> ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 11 995 844,87 руб., неустойку в размере 1 264 733,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.8.5 контракта №4/15 от 26.01.2015 в размере 3 958 522,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 096 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова