Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А03-11020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11020/2022
г. Барнаул
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22.02.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 02.03.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658201, <...>, помещ. 34) к Муниципальному образованию город Рубцовск в лице администрации г.Рубцовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658200, <...>) о взыскании 8836 руб. 79 коп. задолженности по содержанию жилья за период с 15.12.2021 по 31.05.2022, 484 руб. 80 коп. пени, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 (онлайн) (участвовал до перерыва), от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лавр» (далее – ООО УК «Лавр», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация города Рубцовска Алтайского края, ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, якобы являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, якобы не исполнил свои обязательства по оплате за содержание жилья за период с декабря 2021 года по май 2022 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав на отсутствие договорных отношений с истцом. Кроме того, спорное помещение на основании решения суда от 15.08.2018 исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Рубцовска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3213 руб. 37 коп. задолженности по содержанию жилья за период с 15.12.2021 по 28.02.2022, в части требований о взыскании неустойки истец заявил отказ от требований.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец также уточнил ответчика, указав, что ответчиком является муниципальное образование город Рубцовск в лице администрации г.Рубцовска. Уточнение ответчика принято судом.

Ответчик явку своего представителя в завершающее судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ спор по существу рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Производство по требованиям о взыскании неустойки прекращается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 484 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.12.2021 по 18.07.2022 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, отопление, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российский Федерации», статьей 154 ЖК РФ размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2017 изменился путем включения в состав платы за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец в 2022 году осуществлял обслуживание дома по адресу: <...>.

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края № 3391 от 13.12.2021 ООО УК «Лавр» была определена управляющей организацией для управления многоквартирными домами в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (л.д. 18-23 - постановление).

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края № З475 от 20.12.2021 были внесены изменения в постановление №3391 от 13.12.2021, которыми в управление ООО УК «Лавр» был передан дом по адресу: <...> с 01.01.2022 по 31.12.2022, с тарифом 17 рублей 02 копеек с квадратного метра помещения в месяц (л.д. 17 - постановление).

Истец полагал, что ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 94,4 кв.м. (подвал), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате за содержание жилья в отношении указанного жилого помещения в период с 15.12.2021 по 28.02.2022.

Истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 26 - претензия).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, отраженных в претензионном письме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2018 по гражданскому делу № 2-2373/2018 прекращено право собственности Администрации города Рубцовска Алтайского края на спорное помещение, зарегистрированное в ЕГРН 28.05.2018 за №22:70:020903:134-22/003/2018-1.

Впоследствии постановлением администрации № 460 от 22.02.2022 указанное нежилое подвальное помещение исключено из реестра объектов муниципальной собственности (л.д. 54, на обороте – постановление, выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Определением от 02.02.2023 суд истребовал от Рубцовского городского суда Алтайского края копию решения от 15.08.2018 по гражданскому делу № 2-2373/2018 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Из поступившего в суд решения суда общей юрисдикции по делу № 2-2373/2018 следует, что указанным решением прекращено право собственности Администрации города Рубцовска Алтайского края на помещение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 28.05.2018 за №22:70:020903:134-22/003/2018-1.

Решение суда вступило в законную силу 21.09.2018.

Указанным судебным актом также установлено, что право собственности у ответчика на данное подвальное помещение изначально не возникло, поскольку данный объект недвижимости изначально является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме (страница 7 решения суда от 15.08.2018 по гражданскому делу № 2-2373/2018.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в указанный истцом период муниципальное образование в лице городской администрации не являлось собственником имущества - помещения, ранее зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за №22:70:020903:134-22/003/2018-1.

Кроме того, как установлено решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2018 по гражданскому делу № 2-2373/2018, право собственности у ответчика на спорное подвальное помещение изначально не возникало.

В силу вышеуказанных правовых норм, с учетом изложенных обстоятельств, у ответчика не возникло обязанности нести бремя содержания спорного имущества и соответственно компенсации истцу расходов, возникших у него в связи с содержанием этого имущества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что задолженность за предшествующий период времени взыскивалась судами, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Действительно решениями суда от 21.11.2022 по делу №А03-5303/2022 и от 12.09.2022 по делу №А03-5305/2022 с ответчика взыскивалась задолженность за содержание помещения №229 площадью 94,4 кв.м. в доме №8 по ул.Калинина в г.Рубцовске.

Между тем, данные решения не имеют преюдициального значения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу. При рассмотрении другого дела суд вправе дать иную оценку доказательствам, однако данный вывод суда должен быть мотивирован.

Решения суда от 21.11.2022 по делу №А03-5303/2022 и от 12.09.2022 по делу №А03-5305/2022, которыми с ответчика взыскивалась задолженность за содержание помещения №229 площадью 94,4 кв.м. в доме №8 по ул.Калинина в г.Рубцовске, не имеют преюдициального значения для настоящего дела по следующим основаниям.

Во-первых, по делам №А03-5303/2022 и №А03-5305/2022 участвовали иные лица, а именно был иной истец, что исключает преюдицию судебных актов.

Во-вторых, решения арбитражного суда по делам №А03-5303/2022 и А03-5305/2022 не согласуются с решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2018 по гражданскому делу № 2-2373/2018. При наличии несогласованных судебных актов преюдиция с какими либо из них невозможна, они погашают друг друга.

В-третьих, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу. При рассмотрении другого дела суд вправе дать иную оценку доказательствам, однако данный вывод суда должен быть мотивирован. По делам №А03-5303/2022 и №А03-5305/2022 суд на основании имевшихся доказательств установил факт принадлежности помещения по праву собственности ответчику, однако по настоящему делу суд дает оценку более широкому кругу доказательств, а именно дана оценка дополнительному доказательству - решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2018 по гражданскому делу № 2-2373/2018, которым разрешен спор о праве собственности на помещение и установлено, что ответчик изначально утратил (не приобрел) право собственности на помещение по адресу: <...>, поэтому по настоящему делу суд вправе сделать иной вывод с учетом иного состава доказательств.

Таким образом, решения суда по делу №А03-5303/2022 и №А03-5305/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Несостоятелен довод истца о том, что соответствующие изменения о субъекте права собственности не были своевременно внесены в Единый государственный реестр недвижимости и что поэтому формально ответчик являлся собственником помещения, суд признает несостоятельным, так как регистрация права собственности носит заявительный характер и зависит от субъективного волеизъявления стороны, срок осуществления которой поставлен, в первую очередь, в зависимость от добросовестных действий самого собственника.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2018 вынесено по гражданскому делу № 2-2373/2018, рассмотренному в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ).

Пункты 2-4 статьи 13 ГПК РФ предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичный правовой подход изложен в Федеральном законе от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.3 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Судебная практика также исходит из того, что судебное решение по делу, вступившее в законную силу, непосредственно порождает гражданские права и обязанности участников гражданского оборота (например, постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 по делу №А03-6798/2022, постановление суда кассационной инстанции от 29.11.2021 по делу №А71-12634/2020 и др.).

Таким образом, судебное решение по гражданскому делу, вступившее в законную силу, непосредственно порождает гражданские права и обязанности участников гражданского оборота.

Суд также учитывает то обстоятельство, что из мотивировочной части решения Рубцовского городского суда от 15.08.2018 по гражданскому делу № 2-2373/2018 следует, что право собственности у ответчика на подвальное помещение изначально не возникло, поскольку данный спорный объект недвижимости изначально является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме (страница 7 решения суда от 15.08.2018 по гражданскому делу № 2-2373/2018).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании 484 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.12.2021 по 18.07.2022 суд прекращает производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Производство в части исковых требований о взыскании неустойки прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик