Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А83-19117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19117/2020
21 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «КапиталСтрой» (398020, <...>/8/8А/9/9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 482501001)

Заинтересованное лицо – УФАС по Республике Крым и г. Севастополю (295000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительство Севастополя,

- Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя,

о признании незаконным решения,

при участии представителей сторон:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от ООО «КапиталСтрой» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

- Признать Решение Управления Федеральной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.10.2020г. по делу № 092/06/104-442/2020 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, в отношении ООО «КапиталСтрой» незаконным;

- Обязать Управления Федеральной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить информацию в отношении ООО «КапиталСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.


Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Республики Крым приостановил производство по делу до разрешения Арбитражным судом г. Севастополя дела № А84-5076/2020.

В рамках дела № А84-5076/2020 рассматриваются требования по заявлению ООО «КапиталСтрой» к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

27.09.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционной суд оставил решение суда без изменений.

Определением от 12.12.2022 производство по делу возобновлено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 146 АПК РФ.

20.02.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2023 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №092/06/104-442/2020 РНП о включении заявителя информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2020 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - Подрядчик, был заключён Государственный контракт № 2/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н - 230 ул. Авдеева», (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), в сроки предусмотренные Контрактом, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.3 Контракта, составляет 20 964 457 рублей.

Согласно пункту 4.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта.

Окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию: до 01.10.2020.

Согласно п.1.7 Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламенты, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Указано, что в ходе выполнения принятых на себя обязательств, была обнаружена непригодность проектной документации, в частности выявлена фактическая глубина залегания газопровода среднего давления, расположенного в районе выполнения работ, не соответствующая проектным значениям, что обусловило невозможность проведения на объекте демонтажных работ.

В связи с поступлением от ПАО «Севастопольгаз» предписания от 18.06.2020, Подрядчиком работы по Контракту были приостановлены, о чём Заказчик был уведомлен 19.06.2020. Какой-либо ответ от Заказчика не поступил.

17.08.2020 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 2/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. Авдеева».

Согласно пункту 10.1. Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 16 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В том числе, в случае, если Подрядчик, чье членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязательно, будет исключен из реестра членов СРО (п. 3 ст. 450 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В качестве предусмотренного ГК РФ основания для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указана статья 715 ГК РФ, в качестве фактического основания - указано нарушение срока выполнения работ.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, на основании пункта 16.6 Контракта и в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №4400/01-12-03.2-27/02-20 от 17.08.2020 (далее - Решение об одностороннем отказе).

18.08.2020 Решение об одностороннем отказе направлено в адрес Подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

18.08.2020 Решение об одностороннем отказе опубликовано в ЕИС.

Подтверждение получения уведомления о вручении Подрядчику Решения об одностороннем отказе Заказчиком не получено, в связи с чем датой надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта -18.09.2020.

В соответствии с ч.8. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь ч.9. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, и Контракт, и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливают право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и в соответствии с гражданским законодательством.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 по делу А84-5076/2020 односторонний отказ признан незаконным. 27.09.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционной суд оставил решение суда без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, а также многочисленную практику Верховного суда Российской Федерации, арбитражных судов, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, как указано судом ранее, решением суда первой инстанции от 22.03.2022 по делу А84-5076/2020 признано недействительным решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 17.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 2/20 от 11.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. Авдеева».

27.09.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционной суд оставил решение суда без изменений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования ООО «КапиталСтрой» о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.10.2020 по делу №092/06/104-442/2020 РНП о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Решением от 12.10.2020 по делу №092/06/104-442/2020 РНП заявитель внесен в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

В связи с тем, что на дату вынесения решения суда в соответствии со сведениями с сайта «zakupki.gov.ru» информация о нахождении в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестре недобросовестных подрядных организаций в отношении заявителя отсутствуют (так как двухгодичный срок истек), не имеется оснований для применения положений статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.10.2020 по делу №092/06/104-442/2020 РНП.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ООО «КапиталСтрой» судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко