Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А19-10723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-10723/2022

28.12.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666743, Иркутская область, Киренский район, Коршуново село, б.н.п. Давыдова – 1 территория, дом 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным решение № 038/222/22от 08.04.2022г.,

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, Россия, <...>); Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, 15), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664027, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г.., Иркутск г., Ленина ул., д. 1А)

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 038/15/22 (предъявлено служебное удостоверение)

от третьих лиц:

ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» - ФИО3, представить по доверенности № 147 от 10.01.2022 (предъявлено служебное удостоверение);

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области – ФИО4, представитель по доверенности 27.09.2022 (предъявлено служебное удостоверение);

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области – ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022 (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» (далее – заявитель, ООО СК «Витим-Лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/222/22от 08.04.2022г., вынесенного по жалобе ООО СК «Витим-Лес» на действия заказчика - Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция автодорог») при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Алексеевск» расположенной на км 3 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к р.п. Алексеевск», в Киренском районе Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему, пояснив, что объект закупки был определен неверно, что привело к установлению к участникам закупки неправомерных дополнительных требований относительно опыта осуществления работ (по ремонту и содержанию автомобильных дорог) и непредъявлению требований о наличии у участников закупки лицензии на перевозку внутренним водным транспортом.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Представители третьих лиц поддержали позицию антимонопольного органа; представили отзывы на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ОГКУ «Дирекция автодорог» 22.03.2022 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000122000971 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Алексеевск», расположенной на км 3 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к р.п. Алексеевск» в Киренском районе Иркутской области, (далее -извещение об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 73 720 816 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 2 заявки; согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0134200000133000971 от 08.04.2022 заявки участников признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

20.04.2022 между заказчиком - ОГКУ «Дирекция автодорог» и победителем электронного аукциона – АО «ЛенаБамСтрой» заключен контракт.

ООО СК «Витим-Лес» полагая, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчиком неверно указан код ОКПД2, КТРУ, определяющий предмет закупки, обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Иркутское УФАС России на основании статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признало жалобу ООО СК «Витим-Лес» необоснованной (решение от 08.04.2022г. № 038/222/22).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Как следует из материалов дела при осуществлении закупки заказчиком определен код закупки по ОКПД2 – 42.11.20.300 «Работы по содержанию автомобильных дорог», в связи с чем, в разделе «Требования к заказчику», в соответствии с п. 18 Приложения «Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021г. № 2571) установлены следующие дополнительные требования: наличие у участника закупки опыта выполнения работ: опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Между тем, согласно доводам заявителя объектом закупки фактически являются услуги по перевозке пассажиров и грузов внутренним водным транспортом с помощью паромов (Код ОКПД2 50.30.11.000 и 50.40.19.900).

Суд, рассмотрев данный довод заявителя, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из части 1 статьи 59 данного закона следует, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 63 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, установленная в статье 42 Закона N 44-ФЗ (часть 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 3 статьи 42 Закона N 44-ФЗ указано, что в извещении об осуществлении закупки должен содержаться идентификационный код закупки.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 44-ФЗ идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном части 3 статьи 23 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 23 Закона N 44-ФЗ порядок формирования идентификационного кода закупки, в том числе его состав и структура в зависимости от целей применения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной и банковской деятельности.

Такой порядок утвержден приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 N 422 "Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки" (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка 30 - 33 разряды - это информация о коде объекта закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формируемому на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, с детализацией до группы товаров (работ, услуг): 30 - 31 разряды - класс; 32 разряд - подкласс; 33 разряд - группа.

Таким образом, при формировании идентификационного кода закупки используется ОКПД2. Определение конкретного кода осуществляется заказчиком самостоятельно путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки в области применения.

При этом не допускается выбор заказчиком кода по ОКПД2 с целью изменения способа определения поставщика или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть в случае указания неверного кода, поскольку в силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 2 части 2 Технического задания «Наименование и описание объекта закупки» основная цель и задачи определены заказчиком следующим образом: Организация безопасного т бесперебойного движения транспортных средств и людей через водную преграду, обеспечение регулярного паромного сообщения в соответствии с утверждённым расписанием выполнения рейсов.

Характеристика выполняемых работ (п. 4 Технического задания): выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Алексеевск» - это осуществляемый комплекс работ по обеспечению:

регулярного паромного сообщения в соответствии с утвержденным расписанием выполнения рейсов с использованием собственного парома;

требований безопасности технической эксплуатации паромной переправы, включающей в себя паром и плавучие причальные сооружения (при их необходимости);

организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и людей через водную преграду в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 20 Методических рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов. Отраслевой дорожный методический документ. 218.2.036-2013, (издан на основании распоряжения Росавтодора 13.05.2013 N 681-р), паромной переправой является участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами в местах его пересечения автомобильной дорогой.

Согласно пункту 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 N 623) паромная переправа - участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что паромная переправа, это не просто участок водного пути, а транспортный комплекс, предназначенный для регулярной доставки сухопутных транспортных средств, пассажиров, грузов между береговыми пунктами, состоящий из специально оборудованных причалов, подъездных дорог и судов (составов).

Однако, как следует из Технического задания и подтверждено представителем заказчиком - ОГКУ «Дирекция автодорог» в ходе рассмотрения настоящего спора, переправа не обеспечена судами, обеспечивающими грузопассажирское сообщение между населёнными пунктами, в пунктах отправления парома причальных сооружений нет.

Таким образом, какие либо сооружения, в отношении которых могут быть закуплены работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог в месте выполнения работ отсутствуют.

Между тем, в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №827):

-"содержание автомобильной дороги" - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

-"эксплуатация автомобильной дороги" - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Из изложенного следует, что выполнение работ по содержанию и эксплуатации возможно только в отношении объекта, который существует в действительности.

Однако, как установлено судом, в том числе из видеозаписи, представленной заявителем в материалы дела, такой искусственный объект как паромная переправа «Алексеевск» расположенная на км 3 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к р.п. Алексеевск», в Киренском районе Иркутской области - отсутствует.

Также подтверждением отсутствия паромной переправы как искусственногосооружения является отсутствие согласования размещения и эксплуатации паромнойпереправы с администрацией бассейна внутренних водных путей.

Тем не менее, судом установлено и сторонами по существу не оспорено, что фактически с использованием парома осуществляется перевозка пассажиров, грузов, транспортных средств с одного берега реки Лена на другой.

В соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности объектоввнутреннего водного транспорта (п.п. 419, 420) и ОДМ 218.2.036-2013 «Методическиерекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ инаплавных мостов» (п. 5.1), проекты паромных переправ и разводных наплавных мостовна внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, а также возведениепричалов, эксплуатация паромных переправ, сооружение канатных паромных переправ иразводных наплавных мостов должны быть согласованы с администрацией бассейнавнутренних водных путей.

Вместе тем, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено такогосогласования с ФБУ «Администрация Ленского бассейна», на наличие такового последние в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего спора ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» пояснило, что работы по государственному контракту определяются положениями Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждении".

При этом пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что классификацияустанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте исодержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена дляиспользования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при ихпроектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный исреднесрочный периоды.

При этом такие виды работ как работы по содержанию и эксплуатации паромнойпереправы указанная классификация не содержит.

Проект государственного контракта также не содержит ссылку на указанныйПриказ.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, какие именно работы, предусмотренные приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждении» должен выполнить подрядчик по государственному контракту;пояснить, в чем именно заключается сущность работ, являющихся предметом проектно-изыскательные работы, которые включают в себя подготовку проектной документации в объеме и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и согласование ее, в том числе с органами рыбоохраны (Росрыболовство) так же не смог.

Довод ответчика и третьих лиц, о том, что паромная переправа является продолжением автомобильной дороги общего пользования и не используется исключительно как подъезд к паромной переправе для водных пассажирских перевозок, а используется для продолжения пути следования автотранспортом в пункт назначения, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из пояснений указанных лиц и содержания видеозаписи, погрузка/выгрузка пассажиров и транспорта осуществляется не в строго определенном и специально оборудованном месте (причале), а в том месте где возможно, исходя из погодных условий (прилив, отлив).

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что стоимость работ по контракту установлена именно за рейс и зависит только от количества рейсов, которые совершит паром, следовательно, в данном конкретном случае имеет место факт перевозки пассажиров и транспортных средств с одного берега на другой, а не выполнение каких-либо работ по эксплуатации и содержанию автомобильной дороги. Кроме того, согласно пояснениям заявителя установлен график движения парома, который размещен на береговой полосе, что также следует из представленной видеозаписи.

По мнению суда, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, в данном конкретном случае объектом закупки фактически являлась организация паромного сообщения между левым и правым берегами р. Лена (оказание услуг по перевозке), а не выполнение работ по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги, в силу следующего.

В любом случае, судом установлено, что в данном случае фактически имеют место работы по осуществлению перевозки пассажиров, грузов и транспортных средств через реку Лена с использованием парома. Фактически данные работы (услуги) связаны именно с перевозкой, поэтому, правомерность предъявления в ходе закупки фактически к перевозчику дополнительных требований (наличие у участника закупки опыта опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги) ответчиком не доказана.

При этом, Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности предусматривает отдельные виды услуг для перевозки с помощью паромов (коды 50.30.11.000, 50.40.19.900).

В этой связи суд соглашается с доводами заявителя о том, что неверное определение объекта закупки повлекло неправомерное предъявление к участникам закупки указанных дополнительных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, в случае если в силу законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, предъявляются определенные требования, то заказчик обязан установить указанные требования в документации о закупке.

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.

Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 12 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит обязательному лицензированию.

Как указал заявитель, ввиду отсутствия у победителя аукциона – АО «ЛенаБамСтрой» соответствующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, а так же ввиду отсутствия плав средств - паромов, между АО «ЛенаБамСтрой» и заявителем - ООО СК «Витим-Лес» заключен договор субподряда.

Указанное, участниками процесса не оспорено, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного условия аукционной документации являются нарушением прав и интересов участников закупки, поскольку противоречат требованиям, установленным ст. 31 п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно требований п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заказчиком решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной ООО СК «Витим-Лес», при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2022 № 856 подлежат взысканию в пользу заявителей с Иркутского УФАС России.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/222/22 от 08.04.2022 года как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Витим-Лес».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Витим-Лес» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


СудьяА.А. Пугачёв