Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А41-73291/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2020

Дело № А41-73291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 30.07.2019 на три года

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3

на определение от 06.05.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу No А41-73291/19 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

25 декабря 2019 г. ФИО4 Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 1 570 822,78 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1, из которых требования в сумме 1 150 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 г. требования ФИО4 в размере 380 000 руб. основного долга, 29 848,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 974,62 руб. судебных расходов, а также в размере 460 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как требования, обеспеченные залогом земельного участка общей площадью 1 198 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, Перелесский с.о., <...> имеющего кадастровый номер 76:11:130201:97, и в размере 690 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, Перелесский с.о., <...> имеющего кадастровый номер 76:11:130201:98.

14 апреля 2020 г. финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанных земельных участков, находящихся в залоге у ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4, возвращено финансовому управляющему.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, в действиях кредитора имеются признаки недобросовестности, в результате чего происходит искусственная затяжка сроков процедуры банкротства, следовательно, имеются разногласия между финансовым управляющим и кредитором, которые необходимо разрешить в суде.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, после принятия арбитражным судом решения о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел опись имущества должника.

Определением суда от 19 февраля 2020 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельного участка (земли населенных пунктов) с назначением: предприятие общественного питания общей площадью 1000м2, с кадастровым (условным) номером 76:11:130201:98, расположенный по адресу – Ярославская обл., Переславский р-н, с/о Перелесский, <...>;

- земельного участка (земли населенных пунктов) с назначением: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1198м2, с кадастровым (условным) номером 76:11:130201:97, расположенный по адресу – Ярославская обл., Переславский р-н, с/о Перелесский, <...>.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что до настоящего времени в адрес финансового управляющего положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества ФИО4 не представлено.

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО3 просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанных земельных участков, находящихся в залоге у ФИО4, в редакции финансового управляющего.

Возвращая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разногласий между залоговым кредитором ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3, а также доказательств длительного уклонения залогового кредитора от утверждения положения о продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также находит их обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В то же время согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции, предметом судебного рассмотрения арбитражного суда в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве могут являться лишь разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим, по конкретным вопросам, касающимся порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Суды установили, что доказательства наличия разногласий между залоговым кредитором должника ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 по вопросам, связанным с порядком и условиями реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4, отсутствуют.

Исходя из содержания заявления финансового управляющего от 14 апреля 2020 года, необходимость утверждения арбитражным судом положения о порядке, условиях и о сроках реализации залогового имущества должника, разработанного финансовым управляющим, обусловлена непредоставлением залоговым кредитором должника ФИО4 в адрес финансового управляющего положения о порядке, условиях и о сроках реализации залогового имущества, разработанного самим залоговым кредитором.

Однако, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства длительного уклонения залогового кредитора ФИО4 от утверждения положения о продаже имущества должника.

в отсутствии таких доказательств возвращение поступившего заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4 обоснованно.

Исходя из пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, положений статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Законом о банкротстве и пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не исключается возможность финансового управляющего в целях обеспечения при осуществлении процедуры банкротства соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно разработать и представить суду предложения относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника в случае уклонения залогового кредитора от реализации данного права

Однако в материалах настоящего дела нет доказательств того, что ФИО4 Сергей Игоревич, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, уклоняется от реализации своего права определить порядок, сроки и условия продажи залогового имущества должника.

В деле нет сведений о том, что финансовый управляющий обращался к ФИО4 с просьбой опередить порядок и условия реализации залогового имущества должника, а также доказательств отказа либо намеренного неисполнения ФИО4 данной обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

С учётом изложенного, выводы судебных инстанций обоснованны и правомерны. При этом, обжалуя вступившие в законную силу судебные акты, финансовый управляющий неверно толкует выводы судебных инстанций, согласно которым им не представлено доказательств намеренного уклонения залогового кредитора от об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорных земельных участков. При этом суды учли, что с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области спустя непродолжительное время после признания ФИО4 залоговым кредитором - 14.04.2020.

Таким образом, суды обоснованно сочли заявление финансового управляющего преждевременным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы уполномоченного органа сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, по делу № А41-73291/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.ФИО5

Е.А. Зверева