Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-91859/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91859/2018
20 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Закрытое акционерное общество "Адмирал"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Акционерное общество "Северный рейд"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Ис-Ток"; 4) Общество с ограниченной ответственностью "Инпроком"; 5) Акционерное общество "Балтийский завод"; 6) Акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод"; 7) арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Адмирал" ФИО3

об оспаривании постановлений от 19.03.2018, от 26.06.2018

при участии

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 01.08.2019)

от заинтересованного лица: ФИО2 (служебное удостоверение ТО 482016 от 23.12.2014)

от третьих лиц: 1) ФИО2 (доверенность от 28.01.2019); 2);3);4);5);6) не явились (извещены), 7) ФИО5 (доверенность от 12.11.2019)



установил:

Закрытое акционерное общество "Адмирал" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений от 19.03.2018, от 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-91859/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-91859/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.04.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.05.2019

Определением от 15.05.2019 судебное заседание отложено на 19.06.2019 для обеспечения явки представителей сторон и представления дополнительных пояснений с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018.

Протокольными определениями от 19.06.2019, 24.07.2019, 28.08.2019 судебное заседание откладывалось для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Протокольным определением от 28.08.2019 судебное заседание отложено на 16.10.2019 для представления заявителем доказательств в подтверждение доводов о нарушении его законных прав и интересов обжалуемыми постановлениями с учетом обстоятельств снятия арестов с расчетных счетов.

В судебном заседании 16.10.2019 суд привлек к участию в деле - арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Адмирал" ФИО3 (далее – арбитражный управляющий). Рассмотрение дела отложено на 13.11.2019, арбитражному управляющему предложено представить отзыв по существу заявленных требований.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

АО "Северный рейд", ООО "Ис-Ток", ООО "Инпроком", Акционерное общество "Балтийский завод", АО "Средне-Невский судостроительный завод" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие, соответствующих возражений не заявлено.

От АО "Балтийский завод" и АО "Северный рейд" поступили отзывы, в которых взыскатели просят в удовлетворении заявления отказать, полагая, что указанное требование представляет собой злоупотребление правом, действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, направлены на защиту интересов кредиторов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, Управление и представитель арбитражного управляющего возражали против удовлетворения требований, указали, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Общества обжалуемыми постановлениями. Судебный пристав-исполнитель настаивал на пропуске Обществом срока на обжалование постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На момент вынесения оспариваемых постановлений на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 79738/17/78004-СД, возбужденное в отношении ЗАО "АДМИРАЛ", взыскатели – АО "Северный рейд", ООО "Ис-Ток", ООО "Инпроком", АО "Балтийский завод", предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 18 488 935, 51 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.02.2018 вынесено постановление № 78022/17/8852222049 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), а также Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) Общество направило ходатайства от 02.03.2018 и от 09.06.2018 о снятии ареста со счетов № <***> и № 40706810155040009795.

Постановлениями от 19.03.2018 и от 26.06.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Ссылаясь на то, что постановления от 19.03.2018 и от 26.06.2018 являются незаконными и нарушают права Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из материалов дела, должником в установленном порядке для проведения расчетов по договорам, заключенным во исполнение государственного контракта № 141818740494102105004105/3/1/1/0231/ГК-14-ДГОЗ в ПАО "Сбербанк" открыты отдельные расчетные счета № <***> и № 40706810155040009795.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, поскольку они являются специальными и в силу положения Закона № 275-ФЗ в отношении них имеются ограничения по совершению исполнительских действий.

Частью 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ установлено, что режим использования отдельного счета предусматривает запрет совершения операций, предусмотренных ст. 8.4 указанного закона.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что АО "Северный рейд", ООО "Ис-Ток", ООО "Инпроком", АО "Средне-Невский судостроительный завод", АО "Балтийский завод" не являются кредиторами, указанными в пункте 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-458/2019 в отношении ЗАО «Адмирал» введено наблюдение, арбитражным управляющим назначена - ФИО3.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Постановлением от 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем был снят арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в том числе расчетные счета № <***>, № 40706810155040009795, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Более того, заявитель указал, что в связи со снятием ареста, он оспаривает только постановления, требование об обязании устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов (в виде снятия ареста) не поддерживает, поскольку данное требование фактически удовлетворено.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора обжалуемые постановления не порождают для заявителя никаких последствий, в связи с чем они не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Изложенное также подтвердил представитель арбитражного управляющего, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемых постановлений у заявителя имелась задолженность перед ООО «Катран», не имеет правового значения, поскольку заявителем, несмотря на неоднократные просьбы суда, не были представлены доказательства того, что не перечисление данной задолженности привело к каким-либо реальным негативным последствиям для заявителя. Более того, суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений указанная задолженность была предъявлена Обществом к оплате в порядке, установленном Законом № 275-ФЗ непосредственно АО "Средне-Невский судостроительный завод". Суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 №А56-458/2019тр.9 требование ООО «Катран» включено только по актам выполненных работ от 05.02.2018 № 3/2, от 21.11.2017 № 45/2 в сумме 1 031 959,57 руб., включая 10 316,43 руб. неустойки. Из текста определения следует, что обязанность по оплате указанных актов наступила до вынесения оспариваемых постановлений, при этом неустойка, в соответствии с пунктом 6.3 договора от 30.08.2017 № 1418187404941020105004105/340, подлежит начислению за каждый факт просрочки, то есть независимо от количества дней просрочки, в связи с чем наложение ареста не влияло на период ее исчисления, то есть не увеличивало неустойку.

Кроме того, ни в одном из заявлений, поданных в службу судебных приставов, не было указано, что ходатайство о снятии обеспечительных мер, наложенных в виде ареста, подано именно в связи с необходимостью оплаты задолженности кредиторам в порядке пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Между тем из содержания постановления № 78022/17/8852222049 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника следует, что оно принято в качестве обеспечительной меры, не содержит указания на взыскание каких-либо сумм и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 - 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, арест имущества должника, налагаемый в целях обеспечения исполнительного документа, может быть наложен на любое имущество должника, в том числе на имущество, на которое взыскание не обращается.

Таким образом, сохранение ареста, наложенного на указанные счета, ограничений, установленных пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ не нарушает, поскольку указанные положения содержит запрет на совершение любых отличных от перечисленных в пп. "а" - "в" операций по исполнению исполнительных документов, направленных на взыскание. Изложенное не противоречит выводам отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС18-10508, поскольку в данном определении рассматривается спор связанный с распоряжением оставшихся на специальных счетах денежных средствах, а именно о том, что «остаток денежных средств, образовавшихся на специальных счетах, подлежит зачислению на единый расчетный счет должника для погашения требований всех кредиторов общества без учета каких-либо особенностей», то есть о непосредственном обращении взыскания, что противоречит пункту 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что сохранение ареста, наложенного на указанные расчетные счета постановлением № 78022/17/8852222049, было обусловлено именно необходимостью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку Общество в лице генерального директора уклонялось от их исполнения, скрывало принадлежащее имущество, генеральный директор не являлся по вызову, в связи с чем дважды в ходе исполнительного производства был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал представителю Общества снять арест с указанных счетов в случае предоставления зарегистрированных на ЗАО "АДМИРАЛ" транспортных средств, обеспечения явки генерального директора и предоставления расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

В данном случае, действия должника свидетельствовали об уклонении от выплаты денежных средств кредиторам, в связи с чем немотивированное снятие ареста могло причинить вред не только взыскателям, по заявлениям которых было возбуждено исполнительное производство, но и интересам тех лиц, которые в порядке пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет средств, находящихся на указанных счетах.

Между тем, как было указано выше, ни в одном из заявлений Общества, поданных в службу судебных приставов, не было указано, что ходатайство о снятии обеспечительных мер, наложенных в виде ареста, подано именно, в связи с необходимостью оплаты задолженности кредиторам в порядке пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, при том, что никаким иным лицам указанные денежные средства не могли быть перечислены.

Суд учитывает, что ООО «Катран» является не единственным кредитором должника в деле о банкротстве, согласно реестру требований кредиторов, по состоянию на 06.08.2019 общая сумма задолженности Общества перед кредиторами составила – 47 465 053, 72 руб. При этом, сумма денежных средств, находящихся на расчетных счетах № <***> и № 40706810155040009795 на момент их ареста, составила 1 226 152, 85 руб., то есть ее арест не мог явиться основанием для возбуждения дела о банкротстве заявителя на сумму непогашенных требований в размере 47 465 053, 72 руб.

Никаких иных доводов, кроме возбуждения дела о банкротстве, заявитель в подтверждения факта нарушения его законных прав и интересов непосредственно принятием постановления о наложении ареста не привел.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых постановлений, Обществом не представлено, что в данном случае свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд, также исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае иное установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что о вынесении постановления от 19.03.2018 Обществу стало известно 22.03.2018 (том дела 1, лист 122), а о вынесении постановления от 26.06.2018 не позднее 28.06.2018 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (том дела 1, лист 146). То обстоятельство, что по почте заявитель получил постановление позднее (09.07.2019), течение данного срока не изменяет.

В арбитражный суд общество обратилось 18.07.2018, то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявило, несмотря на то, что вопрос о пропуске срока неоднократно поднимался судебным приставом-исполнителем, Управлением и представителем АО "Балтийский завод" при новом рассмотрении.

Между тем, пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта. Данные вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.