Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-244024/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244024/19-85-1516
г. Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕРМЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 700 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2018 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 321 000 руб. по договору поставки от 27.03.2018 № 2703-18/ИТЦ-01.

Протокольным определением суда от 06.12.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 650 000 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между истцом – ООО «ИТЦ Гермес» (поставщик) и ответчиком – ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (заказчик) заключен договор поставки № 2703-18/ИТЦ-01.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя химическую и иную продукцию, товары, материалы (далее совместно - «Товар»), наименование, стоимость и характеристики которых указаны в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.1 договора цена товара является договорной и согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен. В течение срока действия настоящего договора цена на товар может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом Покупателя не менее, чем за 10 календарных дней. Поставщик не вправе изменять цены на уже отгруженный или оплаченный покупателем товар (партии товара). Изменение цены на товар стороны фиксируют в новой спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар не позднее 7 (семи) календарных дней с даты поставки. Покупатель вправе оплатить товар досрочно. Поставщик вправе потребовать от покупателя предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар за период с 27.03.2018 по 09.09.2019 на общую сумму 1 281 575 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсально - передаточными документами от 21.06.2018 № 210618-02, от 27.03.2018 № 270318-01, от 25.05.2018 №250518-01, от 24.05.2018 № 240518-01, от 23.04.2018 № 230418-02, от 12.04.2018 №120418-03, от 08.06.2018 № 80618-03, от 07.05.2018 № 70518-01, от 03.05.2018 №30518-01, от 21.06.2018 № 210618-01, от 27.06.2018 № 270618-01, а также транспортными накладными от 03.07.2018, от 11.07.2018, от 24.07.2018.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на указанных УПД и транспортных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по указанным УПД и транспортным накладным наступил.

Истец в судебном заседании указал, что с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составляет 650 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2019 №б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судом не принимаются, на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждается претензионным письмом от 30.01.2019, доказательства его направления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 30.01.2019 (почтовый идентификатор 11519131084675), при этом, при получении претензии ответчик никаких намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке не представил.

Следовательно, оснований для применения п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставлении искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 15.06.2018 по 09.09.2019 в размере 321 000 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 5.2. договора, согласно которому (в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в следующем размере: (а.) при просрочке оплаты до 20 календарных дней - 0,1% за каждый день просрочки; (б.) при просрочке оплаты от 21 до 30 календарных дней - 0,2% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки; (в.) при просрочке оплаты от 31 календарного дня и больше - 0,3% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕРМЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 210 (Шесть тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова