Определение от 9 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства




№ 17АП-10896/2025-ГК
г. Пермь
10 февраля 2026 года
Дело № А50-1967/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца - Администрации Орджоникидзевского района города Перми (до и после перерыва): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2025, диплом;

от ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО2 (до и после перерыва): ФИО3, паспорт, доверенность от 12.09.2024, диплом; индивидуального предпринимателя ФИО4 (до и после перерыва): ФИО3, паспорт, доверенность от 18.09.2024, диплом; индивидуального предпринимателя ФИО5 до и после перерыва): ФИО3, паспорт, доверенность от 25.09.2024, диплом; индивидуального предпринимателя ФИО6 (до и после перерыва): ФИО3, паспорт, доверенность от 25.09.2024, диплом; индивидуального предпринимателя ФИО7 (до и после перерыва): ФИО3, паспорт, доверенность от 25.09.2024, диплом;

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (до и после перерыва): ФИО8, служебное удостоверение, доверенность от 10.09.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,


индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года

по делу № А50-1967/2025


по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарные торговые объекты с вывесками «Кондитерская», «Продукты», «Лаваш из тандыра», «Кофейня «ДЖОЙ», размещенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812103:7. Истец также просит взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения


решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС по Пермскому краю), Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года (резолютивная часть от 07.10.2025) исковые требования удовлетворены частично. На индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 возложена обязанность в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарные торговые объекты с вывесками «Кондитерская», «Продукты», «Лаваш из тандыра», «Кофейня «ДЖОЙ», размещенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812103:7. С индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу Администрации подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 000 (две тысячи) руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения, по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения. В удовлетворении требований к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО9 отказано. В случае неисполнения индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 решения суда в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, предоставить Администрации право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчиков в равных долях.

Решение обжаловано индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявители приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно применены нормы законодательства в сфере пожарной безопасности, в частности положения СП 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, в данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, приняв устные пояснения представителя ГУ МЧС по Пермскому краю. Пояснили, что ответчики просили поручить проведение экспертизы эксперту ООО «БТИ» ФИО10, имеющему опыт в данной области, при


этом в рамках настоящего дела не предполагается обязательное назначение пожарно-технической экспертизы к проведению в государственной судебно-экспертной организации, поскольку подобная ситуация не регулируется распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р.

Апеллянты ссылаются на то, что ответчики в соответствии с проектной документацией обосновали, что их торговые объекты являются пристроями к МКД и в совокупности они являются «объектом защиты», между тем, судом первой инстанции не учтены требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3 от 22.07.2008; с учетом того, что торговые объекты фактически пристроены к основному зданию ул. Академика ФИО11, 39, имеют общую систему электроснабжения, водоснабжения и канализации, истец должен был оценивать именно такое местоположение здания и сооружений в виде торговых объектов ответчиков как единый целый объект защиты. Ответчики отметили, что произведен капитальный ремонт помещений общественного назначения, расположенных на первом этаже и в пристроях двухэтажного жилого дома по ул. Академика ФИО11, 39 (пристрои расположены с южной стороны параллельно автомобильной дороге по ул. Академика ФИО11, согласно схеме в графической части) - далее «здание с пристроями» / «объект проектирования». Объект проектирования размещен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812103:7, на правах собственности; двухэтажное здание имеет кадастровый номер 59:01:3810391:18.

По мнению ответчиков, спорное здание с учетом пристроенных помещений общественного назначения не нарушает требование таблицы 6.8 по степени огнестойкости, допустимой (пожарной) высоте, площади этажа.

Ссылаются на то, что в соответствии с п. 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130.2020 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. В данном случае необходимо принять во внимание, что площадь первого этажа спорного здания с пристроями не превышает 500 кв.м, соответственно, руководствуясь п.4.12 СП 4.13130.2013* «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», можно сделать вывод о том, что противопожарные расстояния допускается не предусматривать, при этом, обосновывать сокращение противопожарных расстояний какими-либо расчётами, исследованиями или дополнительными противопожарными мероприятиями в рассматриваемом случае не требуется.

С учетом изложенных в жалобе доводов, ответчики просят решение суда


отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба ответчиков принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2026.

23.01.2026 от индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 поступило в суд апелляционной инстанции тезисное уточнение (разъяснение) апелляционной жалобы, с приложение заключения специалиста Соснина М.В., фототаблицы расположения объектов, а также ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «БТИ» ФИО10 (с приложением документов о согласии производства экспертизы, документов, подтверждающих квалификацию эксперта, платежного поручения № 4 от 22.01.2026 на сумму 70 000 руб., подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) можно ли рассматривать Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенными на первом этаже и пристроях с вывесками «Кондитерская», «Продукты», «Лаваш», «Кофейня Джой» (имеющими с многоквартирным домом идентичные пожарно-технические характеристики) по адресу <...>, как единый объект защиты с позиции норм пожарной безопасности?

2) обеспечиваются ли с учётом действующих обязательных требований в сфере обеспечения пожарной безопасности проезды и подъезды пожарной техники к объекту защиты: Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенными на первом этаже и пристроях с вывесками «Кондитерская», «Продукты», «Лаваш», «Кофейня Джой» (имеющими с многоквартирным домом идентичные пожарно-технические характеристики) по адресу <...>?

3) если Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенными на первом этаже и пристроях с вывесками «Кондитерская», «Продукты», «Лаваш», «Кофейня Джой» (имеющими с многоквартирным домом идентичные пожарно-технические характеристики) по адресу <...>, является единым объектом защиты, то соответствует ли этот объект обязательным требованиям пожарной безопасности в части минимальных противопожарных расстояний?

4) в случае, если многоквартирный дом № 39 по Академика ФИО11 в г.Перми, и пристроенные к нему объекты с вывесками «Кондитерская», «Продукты», «Лаваш», «Кофейня Джой» не являются единым объектом защиты и каждый из них должен рассматриваться как самостоятельный объект защиты, то считается ли такое расположение этих спорных объектов нарушением требований о противопожарном расстоянии и является ли это нарушение устранимым и каким путём?

26.01.2026 от Администрации поступили письменные возражения на


апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2026, объявлен перерыв до 10.02.2026, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

09.02.2025 от Администрации поступили письменные возражения на ходатайство о назначении по делу экспертизы, с приложением документов о согласии ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по кировской области, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области о проведении экспертизы: письмо от 30.01.2026 № 059-37-01-32/2-152, от 06.02.2026 № ИВ-400-33, от 03.02.2026 № ИВ-438-40, от 02.02.2026 № ИВ-413-108. Администрацией направлены запросы в экспертные организации с постановкой следующих вопросов:

1. Возможно ли рассматривать многоквартирный жилой дом № 39 по ул. А.ФИО11 г. Перми и нестационарные торговые объекты - торговые павильоны с вывесками «Кондитерская», «Продукты», «Лаваш», «Кофейня Джой», расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812103:7, как единый объект защиты с позиции норм пожарной безопасности?

2. Нарушаются ли требования пожарной безопасности и противопожарного режима размещением на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812103:7 нестационарных торговых объектов - торговых павильонов с вывесками «Кондитерская», «Продукты», «Лаваш», «Кофейня Джой» по адресу: <...>?

3. Влечет ли эксплуатация нестационарных торговых объектов - торговых павильонов с вывесками «Кондитерская», «Продукты», «Лаваш», «Кофейня Джой» по адресу: <...>, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812103:7, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

10.02.2026 от ответчиков в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к делу заключения, выполненного специалистом ФИО12 по обследованию объекта защиты: «Дом жилой многоквартирный с помещениями общественного назначения, расположенными на первом этаже и пристроях», находящегося на земельном участке с кадастровым номером59:01:3812103:7 по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-н Орджоникидзевский, ул.Академика ФИО11, 39, с целью подсчёта площади пожарного отсека для определения условий предусматривания противопожарных разрывов Шифр 03/02-З/2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчиков поддержал свои доводы; представитель истца против удовлетворения жалобы возразил. Представитель ГУ МЧС пояснил, что представленное в суд заключение не получал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное


разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам данного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заявленного ответчиками ходатайства о назначении экспертизы, а также в связи с приобщением дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Документы, представленные истцом и ответчиками, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчиков о назначении экспертизы принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-1967/2025.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.03.2026 13:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

3. ГУ МЧС по Пермскому краю представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 04.03.2026 отзыв на заключения специалистов, представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции: Соснина М.В. – представлено 23.01.2026 и ФИО12 – представлено 10.02.2026 - относительно площади пожарного отсека в целях применения п. 4.12 СП 4.13130.2013.

4. Администрации Орджоникидзевского района города Пермипредложить представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 04.03.2026 отзыв на заключения специалистов, представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции: Соснина М.В. – представлено 23.01.2026 и ФИО12 – представлено 10.02.2026 - относительно площади пожарного отсека в целях применения п. 4.12 СП 4.13130.2013.

Лицам, участвующим в деле, в целях процессуальной экономии и соблюдения прав участников процесса - представлять все документы, пояснения и ходатайства в суд и иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий Д.И. Крымджанова


Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова