Решение от 28 января 2025 г. по делу № А29-13977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13977/2024
29 января 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года,

полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

при участии до и после перерыва представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 № 7Y00/29/2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, —

общество с ограниченной ответственностью «Модульные системы торнадо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭК» (Общество-1) обратилосьв суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (Общество-2) о взыскании 2 023 188 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 12.01.2021 по 20.09.2024, и далее по день фактической оплаты не уплаченного в срок долга (5 320 000 рублей) за каждый день просрочки.

Определением от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модульные Системы Торнадо» (Общество-3).

В отзыве от 06.12.2024 Общество-2 указало, что при рассмотрении дела А29-16032/2023 судом установлено: требования истца о взыскании 5 320 000 рублей основаны на договоре, поэтому и ответственность за несвоевременную оплату должна носить договорный характер. Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствамииз расчёта 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня. Законные проценты, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), не взыскиваются. Ответчиком предложен контррасчёт договорной неустойки. Заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению Общества-2,о нарушении своего права истец должен был узнать 08.12.2020, когда получил от Общества-3 акты от 08.12.2020 № 138 и № 139 и при этом осознавал, что оплачивать задолженность должен истец, а не третье лицо.

Определением от 10.12.2024 разбирательство по делу назначено на 17.01.2025.

Представитель Общества-1 в судебном заседании уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1 846 499 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 21.01.2024,по окончании которого судебное разбирательство продолжилось, и представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило, мотивированный отзыв или какие-либо ходатайства не заявило, поэтому суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2024 по делу А29-16032/2023 установлено, что между сторонами был заключён договор № UC00-FA050/05-004/0011-2019 от 31.01.2019 (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ «Оптимизация Воркутинского теплового узла. ПК-3: техническое перевооружение котлов ст. №№ 3+9 Воркутинской ТЭЦ-2 с переводом их на сжигание природного газа. Строительство наружного внутриплощадочного газопровода и ГРПБ Воркутинской ТЭЦ-2 для нужд общества «Воркутинские ТЭЦ».

Работы по Договору сданы Обществом-3 (субподрядчиком) по актам № 138 и 139 от 08.12.2020 на общую сумму 5 320 000 рублей.

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой оплаты стоимости выполненных работ в рамках Договора, взысканной решением по делу А29-16032/2023, истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 846 499 рублей 18 копеек за период с 12.01.2021 по 20.09.2024 (с учётом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Претензия (л. д. 14), содержащая требование об оплате процентов, оставлена Обществом-2 без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса). В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-16032/2023 установлен факт выполнения работ в рамках Договора и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 5 320 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, поскольку Общество-2 сделало соответствующее заявление, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела, согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Кодекса и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление).

Согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отметил следующее.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Кодекса, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трёхлетний срок исковой давности.

Следовательно, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трёх лет до дня предъявления иска об их взыскании будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня — не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Сторонами вносились масштабные изменения в приложение № 3 к Договору (они закреплены в дополнительных соглашениях от 17.06.2019 № 1 и от 23.08.2019 № 2), однако эти изменения затрагивали, главным образом, стоимость и объёмы работ, реализованных и подлежащих выполнению. Условия внесения платежей (авансовых,за выполненные работы и возвращения гарантийного удержания) остались в целом неизменными. Так, согласно приложению № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2) доплату за фактически выполненные работы следовало произвестив течение десяти дней с даты подписания дополнительного соглашения и предоставления необходимых документов. Однако условия дополнительного соглашения № 2 касались работ по этажам 3 — 6, 8, 44, 49, 50, 54, 55, 59 и 60, таким образом, пуско-наладка, которая отражена в актах от 08.12.2020 и в отношении которой взыскан долг, условиями дополнительного соглашения № 2 не охватывалась.

С учётом изложенного, к наладочным работам применимо дополнительное соглашение № 1, согласно которому они подлежали оплате в течение тридцати дней со дня получения заказчиком исполнительной документации, к которой в настоящем случае, относятся акты от 08.12.2020, поэтому уже к окончанию первой декады января 2021 года истец должен был знать о просрочке ответчика.

Претензия об уплате процентов направлена Обществом-1 в адрес ответчика 05.08.2024, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 15), при этом исковое заявление подано в суд в электронном виде 20.09.2024, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Истец неверно толкует нормы Кодекса об исковой давности и изложенныев Постановлении разъяснения, поскольку в настоящем случае неустойка начисляетсяне на периодические платежи, а на сумму долга, обязанность по оплате которого созрела единовременно.

Суд также разделил позицию ответчика о неправомерности начисления законных процентов при наличии договорной неустойки, однако в пересчёте размера имущественной ответственности необходимость отсутствует, поскольку срок исковой давности пропущен в отношении любой суммы.

С учётом изложенного иск подлежит отклонению с возложением на истца расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении иска отказать полностью.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 80 395 рублей государственной пошлины.

3.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов