Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А14-10319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10319/2016
г.Калуга
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:



от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2:


от ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 09.01.2019;


ФИО5 - представитель по дов. от 31.08.2017;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А14-10319/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля МАЗ-551605-2125 от 26.01.2017, заключенного должником с ООО «Силикатиндустрия», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018 (судья О.А.Тимашов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи: Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 указывает на допущенные судами нарушения норм АПК РФ, регулирующих процесс сбора и оценки доказательств по делу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 и конкурсного кредитора должника - ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО «Стройсервис» (продавец) и ООО «Силикатиндустрия» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условия которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство МАЗ-551605-2125 и уплачивает его стоимость в размере 250 000 руб.

Договор сторонам исполнен в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости автомобиля его цене, установленной договором купли-продажи от 26.01.2017, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, абз.2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя транспортного средства.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 32, статьи 61.9, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 17, 32, абзацах 3 - 4 пункта 8 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на сведения о стоимости аналогов отчужденного автомобиля, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство было реализовано должником по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил отчет об оценке №05111-18-056. Согласно этому отчету рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.01.2017 составила 429 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Силикатиндустрия» заявило о том, что названная стоимость установлена оценщиком без учета фактического состояния автомобиля на дату его продажи. При этом ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и представил доказательства проведения ремонтных работ автомобиля.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, однако экспертная организация сообщила о невозможности дать соответствующее заключение.

В дальнейшем ООО «Силикатиндустрия» заявило отказ от ходатайства о назначении экспертизы по настоящему спору.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.

При этом суды оценили представленный конкурсным управляющим в подтверждение факта продажи автомобиля по заниженной цене отчет об оценке №05111-18-056

В частности, судом указано, что данный отчет составлен без осмотра спорного транспортного средства, и не может отражать реальную рыночную стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Так, сравнительный подход реализован экспертом лишь путем сбора данных в сети Интернет, в результате которого получена выборка стоимости предложений в отношении транспортного средства.

Кроме того, суды установили, что хотя в качестве образцов-аналогов для МАЗ-551605-2125, использовались аналогичные модели, однако, как следует из приложения III к отчету об оценке, четыре объекта-аналога находятся в следующих городах: Екатеринбург, Юргамыш, Валуйки, Бронницы, Покров, где структура рынка под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что оказывает определяющее воздействие на стоимость товара.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости отчуждения аналогов в материалы дела, также не представлено.

Конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил ходатайство в рамках данного обособленного спора о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортных средств.

Судами также учтены представленные в материалы дела сведения о произведенных в 2017 – 2018 гг. ремонтных работах топливной аппаратуры, задней подвески, двигателя, сцепления, что может свидетельствовать о несоответствующем техническом состоянии транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату его отчуждения, и как следствие то, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

В связи с этим суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А14-10319/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 397908, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ООО «Стройсервис») в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи А.Н.Ипатов


ФИО1