Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А17-914/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-914/2025
г. Иваново
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5416121 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (по доверенности от 04.02.2025),

представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.04.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1766800 руб. задолженности по договору займа №0702/2020 от 07.02.2020 (далее – ФИО4), 855701 руб. 84 коп. процентов за период с 08.02.2022 по 06.02.2025, 400000 руб. задолженности по договору займа №2801/2021 от 28.01.2021 (далее – ФИО5), 105894 руб. 45 коп. процентов за период с 08.02.2022 по 06.02.2025.

Определением от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 29.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 06.02.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать 1766800 руб. задолженности по договору займа №0702/2020 от 07.02.2020, 954303 руб. 80 коп. процентов за период с 08.02.2022 по 14.05.2025, 1766800 руб. пени за период с 08.02.2022 по 14.05.2025, 400000 руб. задолженности по договору займа №2801/2021 от 28.01.2021, 128217 руб. 74 коп. процентов за период с 08.02.2022 по 14.05.2025, 400000 руб. пени за период с 08.02.2022 по 14.05.2025. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик в отзыве и дополнительном отзыве указал, что не получал от истца денежные средства в сумме 400000 руб. по договору займа №2801/2021 от 28.01.2021; начисление неустойки не правомерно; срок исковой давности по договору1 истек; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; между сторонами заключен также договор займа №0702/2020 от 07.02.2020 со сроком возврата суммы займа 07.02.2025; ответчик также ходатайствовал о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.09.2025 представители истца и ответчика поддержали, соответственно, требования и возражения по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик (Заемщик) и истец (Займодавец) заключили с дополнительными соглашениями ФИО4, по которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3540000 руб., (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7% годовых одновременно с полным погашением займа (пп.1.1-1.2 договора1).

Согласно пункту 2.3 договора1 возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 07.02.2021.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора1).

Согласно дополнительному соглашению от 08.02.2021 стороны договорились увеличить срок действия договора по 07.02.2022.

Дополнительным соглашением от 01.03.2024 стороны согласовали следующее.

Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3540000 руб., (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором, но не реже 25 числа каждого отчетного месяца, в части уплаты начисленных процентов на сумму займа. За пользование заемными средствами договорные проценты в размере 12,3% годовых, уплачиваемых заемщиком ежемесячно на сумму оставшихся заемных средств. Сторонами закреплено право займодавца увеличения договорных процентов в уведомительном порядке в случае изменения размера ключевой ставки ЦБ России. За несвоевременный возврат суммы займа, а также начисленных, но не оплаченных в срок процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае не выполнения указанного в настоящих пунктах условий, займодавец имеет право в уведомительном порядке увеличить процентную ставку, а заемщик принять ее в безусловном порядке, на 20 пунктов.

Выдача истцом денежных средств ответчику по договору1 подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 №4 на 3540000 руб.

Сумма займа по договору1 ответчиком истцу возвращена частично в сумме 1773200 руб. по платежному поручению от 08.10.2024 №131.

Претензией от 16.12.2024 (направлена истцом ответчику 16.12.2024, вручена ответчику 15.01.2025) истец уведомил Предпринимателя об увеличении договорных процентов с 16.01.2025 до 21% годовых.

Ответчик (Заемщик) и истец (Займодавец) заключили с дополнительным соглашением ФИО5, по которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 40000 руб., (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7% годовых одновременно с полным погашением займа (пп.1.1-1.2 договора2).

Согласно пункту 2.3 договора2 возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 07.02.2022.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора2).

Дополнительным соглашением от 01.03.2024 стороны согласовали следующее.

Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 40000 руб., (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором, но не реже 25 числа каждого отчетного месяца, в части уплаты начисленных процентов на сумму займа. За пользование заемными средствами договорные проценты в размере 12,3% годовых, уплачиваемых заемщиком ежемесячно на сумму оставшихся заемных средств. Сторонами закреплено право займодавца увеличения договорных процентов в уведомительном порядке в случае изменения размера ключевой ставки ЦБ России. За несвоевременный возврат суммы займа, а также начисленных, но не оплаченных в срок процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае не выполнения указанного в настоящих пунктах условий, займодавец имеет право в уведомительном порядке увеличить процентную ставку, а заемщик принять ее в безусловном порядке, на 20 пунктов.

Претензией от 16.12.2024 (направлена истцом ответчику 16.12.2024, вручена ответчику 15.01.2025) истец уведомил Предпринимателя об увеличении договорных процентов с 16.01.2025 до 21% годовых.

Претензией от 16.12.2024 истец потребовал погашения задолженности по договорам займа, процентов и договорных штрафных санкций. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

По расчету истца неоплаченная сумма по ФИО5 составляет 1766800 руб. задолженности, 954303 руб. 80 коп. процентов за период с 08.02.2022 по 14.05.2025, 1766800 руб. пени за период с 08.02.2022 по 14.05.2025, по ФИО5 - 400000 руб. задолженности, 128217 руб. 74 коп. процентов за период с 08.02.2022 по 14.05.2025, 400000 руб. пени за период с 08.02.2022 по 14.05.2025.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности, пени и процентов истец обратился  в  суд  с  настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком действовали Договора 1 и 2, отношения сторон по которым регулируются статьями 807-814 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договоров займа 1 и 2, перечисления Заимодавцем Заемщику денежных средств по договору1 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по договору1, получения ответчиком денежных средств по договору1, просрочки оплаты суммы займа в согласованный в договоре1 срок признается доказанным. Сам по себе факт наличия просрочки оплаты ответчиком не опровергнут. Сумма основного долга по договору1 ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам Предпринимателя, уведомление об увеличении истцом размера процентов имеется в материалах дела: претензией от 16.12.2024 (направлена истцом ответчику 16.12.2024, вручена ответчику 15.01.2025) истец уведомил Предпринимателя об увеличении договорных процентов с 16.01.2025 до 21% годовых.

Наличие между сторонами договора займа №0702/2020 от 07.02.2020 со сроком возврата суммы займа 07.02.2025 не может служить основанием для установления срока возврата займа 07.02.2025, поскольку договор займа №0702/2020 от 07.02.2020 со сроком возврата суммы займа 07.02.2022 ответчиком не оспорен, в установленном порядке недействительном не признан, Предприниматель не представил в дело каких-либо доказательств передачи истцом ответчику денежных средств именно по договору со сроком возврата суммы займа 07.02.2025, а не по договору1 со сроком возврата суммы займа 07.02.2022. 

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору1 проверен судом и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка рассчитана Обществом в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В настоящем деле договор1 заключен равными по своему правовому статусу субъектами.

Размер неустойки, порядок ее начисления согласован сторонами в пункте 3.1 договора1. При заключении договора1 ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в согласованном размере и порядке в случае просрочки возврата суммы займа.

При заключении договора1 у ответчика не было возражений в части чрезмерности процента неустойки, дополнительных соглашений в части изменения процента неустойки либо порядка ее расчета за нарушение обязательств по договору1 сторонами не заключалось; договор1 в этой части в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Кроме того, даже применив при расчете пени 0,1% от неуплаченной суммы, а также применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключив из периода начисления пени 184 дня моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2025 составит 3174688 руб. 80 коп., что превышает сумму пени, заявленную ко взысканию истцом (1766800 руб.).

Судом учтено, что истец уже добровольно снизил размер пени. Дальнейшее снижение пени противоречило бы ее цели.

Таким образом, оснований для снижения размера пени не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 Постановления № 43.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует с 01.06.2016. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления №43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору займа, процентов и пени. В ФИО5 с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2021 согласован срок оплаты – 07.02.2022.

Претензия от 16.02.2024 направлена истцом ответчику 16.02.2024. Следовательно, в силу положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности приостановился на тридцать календарных дней и истек лишь 10.03.2025.

Исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 07.02.2025 (о чем имеется отметка суда о поступлении иска). Таким образом, требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по возврату суммы займа по договору1, 1766800 руб. задолженности, 954303 руб. 80 коп. процентов, 1766800 руб. пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом довод ответчика о неполучении им денежных средств в сумме 400000 руб. по договору2 заслуживает внимания.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так в подтверждение передачи истцом ответчику 400000 руб. по договору2 Общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер №1 от 28.01.2021 на выдачу Предпринимателю суммы 400000 руб. по договору займа №2801/2021 от 28.01.2021. Указанный расходный кассовый ордер подписан руководителем Общества ФИО6

Однако указанный документ не подписан Предпринимателем, следовательно, сам по себе не подтверждает факт выдачи истцом ответчику суммы займа по договору2, надлежащим и достаточным доказательством наличия размера задолженности по договору2 не является. Иных доказательств выдачи ответчику 400000 руб. по договору2 истец в материалы дела не представил. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По указанной причине факт выдачи истцом ответчику суммы займа по договору2 не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Следовательно, в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о реальности исполнения договора2 и фактической передачи заемщику денежных средств по договору2.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания по ФИО5 400000 руб. задолженности, 128217 руб. 74 коп. процентов за период с 08.02.2022 по 14.05.2025, 400000 руб. пени за период с 08.02.2022 по 14.05.2025 следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 150000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (исполнитель) и истец (клиент), заключили с дополнительным соглашением от 05.01.2025 договор на оказание юридических услуг от 04.01.2025, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности с Предпринимателя по договорам займа. Исполнитель оказывает следующие услуги: изучение и анализ документов по спору, составление претензии, деловая переписка, составление иска, участие в судебных заседаниях всех инстанций, оформление процессуальных документов, ходатайств, заявлений и прочее, полное сопровождение исполнительного производства. Стоимость услуг исполнителя составляет 150000 руб. 

В качестве доказательств несения расходов истцом представлена расписка ФИО2 о получении 150000 руб. по договору от 04.01.2025.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004               № 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 10 Постановления №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд признает надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных Обществом расходах.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 45000 руб., из которых: 10500 руб. за изучение, анализ документов, консультацию по спору, дачу рекомендаций и составление иска, 2000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 06.02.2025, 2000 руб. за подготовку заявления от 18.03.2025, 500 руб. за подготовку ходатайства от 11.06.2025 о вызове свидетеля, 3000 руб. за подготовку возражений от 13.08.2025, 8000 за участие в судебном заседании 27.05.2025 (продолжительность заседания составила 17 минут), 6000 за участие в судебном заседании 30.06.2025 (продолжительность заседания составила 9 минут), 13000 за участие в судебном заседании 25.08.2025 (продолжительность заседания составила 6 минут) с перерывом до 08.09.2025 (продолжительность заседания составила 14 минут).

Суд снизил стоимость расходов по оплате юридических услуг представителя, сниженную сумму суд находит отвечающей критерию разумности исходя из объема, содержания иска, заявлений, возражений, категории и сложности спора (судом учтено, что спор не является сложным, по данной категории спора сложилась обширная судебная практика, следовательно, для квалифицированного специалиста анализ документов и подготовка иска по такой категории спора не влечет значительного количества временных затрат, не влечет необходимости изучения большого количества правового материала), количества и характера приложенных документов, объема расчетов, продолжительности судебных заседаний, объема и характера подготовки представителя истца к судебным заседаниям, объема и характера участия представителя истца в судебных заседаниях.

При этом суд отмечает, что расходы на подготовку претензии не подлежат отнесению на ответчика, поскольку претензия от 16.12.2024 составлена и направлена ответчику до даты заключения договора на оказание юридических услуг от 04.01.2025, доказательств подготовки указанной претензии ФИО2 в деле не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 82,86%, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 37287 руб. = 45000 руб.*82,86%.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 37287 руб. В остальной части требования истца об оплате юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (155353 руб. расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 32131 руб. – относятся на истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 4487903 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1766800 руб. задолженности, 954303 руб. 80 коп. процентов, 1766800 руб. пени, 37287 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 155353 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                     Ерохина Я.Л.