Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А65-16504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16504/2020


Дата принятия решения – 11 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал", г. Сорочинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов (с учетом принятого уменьшения суммы иска на основании ст.49 АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.05.2020, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.07.2019, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП", г.Альметьевск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал", г. Сорочинск Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал", г. Сорочинск о взыскании 94000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Определением от 16.09.2020 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: а именно, 14.09.2020 в арбитражный суд поступили данные ГВЦ от ОАО «РЖД», в связи с чем стороны были лишены возможности выразить свою правовую позицию с учетом поступивших данных в срок до 03.09.2020.

Определением суд от 26.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Третье лицо в судебное заседание, назначенное на 01.03.2021, не явилось, извещено; направило данные Главного вычислительного центра с указанием дат прибытия и отправления в отношении спорных вагонов.

Истец поддержал направленное посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об увеличении исковых требований до 118000 руб., ходатайствовал о приобщении протокола разногласия к договору, счетов-фактур, оригиналы представил на обозрение суда.

В порядке ст.49 АПК РФ суд определил принять заявленное увеличение исковых требований до 118000 руб.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом заявленного увеличения.

Ответчик с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, с расчетом истца не согласен, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил, что истцом не учтен протокол разногласий к договору, кроме того просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.25 час. 03.03.2021 для проверки расчета исковых требований. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Истец ходатайствовал об уменьшении расчета исковых требований до 86000 руб., поддержал иск в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик настаивал на возражениях, иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ суд определил принять заявленное уменьшение исковых требований до 86000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

01.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №64-10/2017, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды вагонов, для осуществления перевозок грузов ответчика по территории Российской Федерации. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг и иные сведения необходимые для организации перевозки грузов, указывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.4 договора заказчик обязуется обеспечить своими силами и а свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 4.2. договора за задержку свыше 2 суток вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки, Исполнитель вправе взыскать неустойку из расчета 2 000 рублей с учетом НДС 18 % за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые не полные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится Компанией на основании данных ОАО «РЖД».

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик предоставляет Компании заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые Вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых Вагонов к перевозке, в также копии ведомости подачи и уборки вагонов на пути не общего пользования Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32610/2019 от 10.03.2020 установлен факт подписания двух протоколов разногласий, содержащих различные условия начисления неустойки за задержку вагонов истца, в связи с чем судом установлено, что они не могут влечь за собой какие-либо правовые последствия.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

По расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки за апрель 2018 года составил 86000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения), согласно расчету (вх.№3384 от 03.03.2021).

Указанные сведения о нарушении ответчиком сроков нормативного времени простоя вагонов под выгрузкой подтверждаются данными, предоставленными ОАО «РЖД» по запросу суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного пунктом 4.2 договора штрафа в заявленном размере, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станциях выгрузки с превышением установленного срока), правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

В связи с тем, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов под выгрузкой, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 ГК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Арбитражный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32610/2019 от 10.03.2020 установлен факт подписания сторонами двух протоколов разногласий, содержащих различные условия начисления неустойки за простой вагонов истца, в том числе протокола разногласий от 01.12.2017, согласно которому неустойка исчисляется за простой вагонов из расчета 1400, 00 руб. в сутки.

Соответственно, при подписании протокола с установлением неустойки в размере 1400 руб. в сутки истец полагал такой размер неустойки соразмерной нарушению обязательства, обратное не обосновано.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, что обоснование причинения истцу ущерба или наступления иных существенных неблагоприятных последствий, равно как и убедительное обоснование недостаточности неустойки в размере, на который он ранее выразил согласие при подписании протокола, истцом не представлено, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции высших судебных инстанций, суд считает правомерным применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера штрафа, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон до 60200 руб. (по 1400 руб. в сутки).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При возмещении судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3440 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал", Оренбургская область, г. Сорочинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Групп", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал", Оренбургская область, г. Сорочинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяН.В. Панюхина