Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А19-6207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6207/2018


27.06.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665302, Иркутская область, Куйтунский район, рабочий <...>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 15.04.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.04.2018, паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, считает оспариваемый заявителем законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017г. между администрацией Барлукского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор 03-17А аренды земельного участка с кадастровым номером 38:10:60203:405 из земель населенных пунктов общей площадью 320 кв.м расположенный по адресу: <...> для использования в соответствии с разрешенным использованием участка – размещение магазина на срок 3 года.

На основании заявления ФИО2 о подготовке градостроительного плана земельного участка, администрацией муниципального образования Куйтунского района был подготовлен градостроительный план земельного участка RU38513000//-//0022, утвержденный постановлением администрацией муниципального образования Куйтунского района от 09.06.2017г. № 249-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>».

09.06.2017г.ФИО2 обратилась в отдел архитектуры, строительства администрации муниципального образования Куйтунский район с заявлением о выдачи разрешения на строительство.

13.06.2017г. ФИО2 было получено разрешение на строительство № 38-513-019-2017, подписанное и.о. начальника отдела архитектуры, строительства администрации муниципального образования Куйтунский район, сроком действия до 20.03.2020 г.

26.06.2017г. ФИО2 обратилась в отдел архитектуры, строительства Администрации муниципального образования Куйтунский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), расположенного: <...>.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов письмом Администрация муниципального образования Куйтунский район Иркутской области от 27.06.2017 № 907 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), расположенного: <...> со ссылкой на не представления: документа, подтверждающего соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство. Так же указано, что при осмотре выявлено не соответствие объекта, размещенного по адресу <...> заявленным параметрам, а именно: на участке расположено нежилое здание (год постройки определить не удалось) в бревенчатом исполнении, частично обшитое профилированным листом, кровля – асбоцементные листы, с большим процентом износа, отсутствует фундамент, отмостка, пандус. К зданию пристроены помещения: одно в брусовом исполнении (визуально 2017 года, постройки), кровля – профилированные листы, фундамент отсутствует. Другое помещение-каркасное обшито профилированным листом, кровля – профилированный лист; не соответствие объекта градостроительному плану, утвержденному постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район № 249-п от 09.06.2017г.

25.01.2018г. ФИО2 повторно обратилась в отдел архитектуры, строительства Администрации муниципального образования Куйтунский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), расположенного: <...>.

Письмом Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области от 02.02.2018 № 204 заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), расположенного: <...>. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в нарушение требований пунктов 2, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект не соответствует требованиям строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, утверждённого постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район № 249-п от 09.06.2017г.; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Так же в ответе указано, что при осмотре объекта установлено, что произведена реконструкция здания, построенного ранее.

Полагая, что отказ Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области в выдаче разрешения на ввод объекта – нежилое, здание магазина, площадью постройки 104,4 кв.м., одноэтажное, 2017 года постройки, по адресу: <...> в эксплуатацию, выраженный в письме от 02.02.2018 № 204, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что строительство объекта – нежилое, здание магазина, площадью постройки 104,4 кв.м. одноэтажное, 2017 года постройки осуществлялось согласно проектной документации шифр-К-0-30-17-АР, разработанной ИП ФИО6 Проектная документация допускала выполнение наружных стен здания с использованием бревна из дерева, бруса из дерева, а так же каркасный тип стен (применительно к пристрою) с последующей обшивкой наружных стен и кровли профилированным листом. Здание выполнено на железобетонном ленточном фундаменте. Так же указано, что лицо, разработавшее рабочий проект на строительство здания, в 2018г. произвел его обследование и представил акт (справка) от 24.01.2018г. № 2/18, согласно которого построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и ранее разработанной проектной документации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а так же соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, помимо прочего, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно порядку, регламентированному частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается ряд документов, указанный в части 3 стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Частью 7 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации также установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 названного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно части второй названной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017г. между администрацией Барлукского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор 03-17А аренды земельного участка с кадастровым номером 38:10:60203:405 из земель населенных пунктов общей площадью 320 кв.м расположенный по адресу: <...> для использования в соответствии с разрешенным использованием участка – размещение магазина на срок 3 года.

На основании заявления ФИО2 о подготовке градостроительного плана земельного участка, администрацией муниципального образования Куйтунского района был подготовлен градостроительный план земельного участка RU38513000//-//0022, утвержденный постановлением администрацией муниципального образования Куйтунского районаот 09.06.2017г. № 249-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>».

Проектная документация строительства одноэтажного магазина «Хозяюшка», площадью постройки 104,4 кв.м. была разработана ИП ФИО6

09.06.2017г. ФИО2 обратилась в отдел архитектуры, строительства администрации муниципального образования Куйтунский район с заявлением о выдачи разрешения на строительство.

13.06.2017г. ФИО2 было получено разрешение на строительство № 38-513-019-2017, подписанное и.о. начальника отдела архитектуры, строительства администрации муниципального образования Куйтунский район, сроком действия до 20.03.2020 г.

26.06.2017г. ФИО2 обратилась в отдел архитектуры, строительства Администрации муниципального образования Куйтунский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), расположенного: <...>.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов письмом Администрация муниципального образования Куйтунский район Иркутской области от 27.06.2017 № 907 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), расположенного: <...> со ссылкой на не представления: документа, подтверждающего соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство. Так же указано, что при осмотре выявлено не соответствие объекта, размещенного по адресу <...> заявленным параметрам, а именно: на участке расположено нежилое здание (год постройки определить не удалось) в бревенчатом исполнении, частично обшитое профилированным листом, кровля – асбоцементные листы, с большим процентом износа, отсутствует фундамент, отмостка, пандус. К зданию пристроены помещения: одно в брусовом исполнении (визуально 2017 года, постройки), кровля – профилированные листы, фундамент отсутствует. Другое помещение-каркасное обшито профилированным листом, кровля – профилированный лист; не соответствие объекта градостроительному плану, утвержденному постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район № 249-п от 09.06.2017г.

Заявитель 25.01.2018г. вновь обратилась в отдел архитектуры, строительства Администрации муниципального образования Куйтунский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), расположенного: <...>. Как следует из перечня прилагаемых документов, к заявлению предпринимателем приложены: копия технического плана; акт (справка) ИП ФИО6; акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности; разрешение на строительство № 38-513-0192017 от 13.06.2017г.; договор № 325/17-3ЭС.

Согласно Акту обследования № 2/18 от 24.01.2018 лицом, разработавшим рабочий проект на строительство здания произведено его обследовании, согласно которого построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и ранее разработанной проектной документации.

Отказывая заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), расположенного: <...>, Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области в письме от 02.02.2018 № 204 указала, что объект не соответствует требованиям строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, утверждённого постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район № 249-п от 09.06.2017г.; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Так же в ответе указано, что при осмотре объекта установлено, что произведена реконструкция здания, построенного ранее. Описание объекта: нежилое здание (год постройки определить не удалось) в бревенчатом исполнении, обшитое профилированным листом, кровля-профилированные листы, отсутствует фундамент, отмостка, пандус. К зданию пристроены помещения: одно в брусовом исполнении (визуально 2017 года постройки), кровля-профилированные листы. Другое помещение – каркасное обшито профилированным листом, кровля-профилированный лист.

В обоснование выданного предпринимателю отказа, администрация в представленном отзыве на заявленные требования ссылается на то, что существующее строение (магазина) не соответствует требованиям установленным градостроительному плану земельного участка, а именно, не соблюдены отступы от границ земельного участка, объект размещен вне зоны допустимого разрешения объекта. В проектной документации Пояснительная записка Том 1 в подпункте 4.1 Разделп 4 предусмотрена бетонная отмостка толщиной 70-100 мм/мм уклон 0,03 шириной 700мм из бетона марки 100, однако по факту в результате осмотра отмостка отсутствует, так же отсутствует входное бетонное крыльцо с пандусом предусмотренное чертежами проектной документации Раздел 3 Архитектурные решения. После повторного осмотра недвижимости произведен капитальный ремонт, а именно: асбестоцементные листы заменены на профилированные, фасад обшит профилированным листом. Сделанные улучшения объекта должны были скрыть признаки того, что объект не является вновь построенным.

При этом сам отказ от 02.02.218г. № 204 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), расположенного: <...> не содержит сведений, каким образом указанные несоответствия и нарушения были зафиксированы и какими нормативными документами они предусмотрены. Приложенные к материалам дела фотографии не позволяют установить, что произведена реконструкция здания, построенного ранее, так же как не позволяют однозначно установить наличие указанных несоответствий.

Заключение, выдаваемое по результату осмотра объекта, содержащее отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть не мотивированным и должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

В соответствии с постановлением от 09.06.2017г. № 249-п, утвержденным Администрацией муниципального образования Куйтунский район, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:10:060203:405 по адресу: <...> предусматривал вид разрешенного использования – строительство магазина.

Проектная документация строительства одноэтажного магазина «Хозяюшка», площадью постройки 104,4 кв.м. была разработана ИП ФИО6

Согласно проектной документации том 1, 4 выполнение наружных стен здания допускается с использованием бревна из дерева, бруса, а так же каркасный тип стен (применительно к пристрою) с последующей обшивкой наружных стен и кровли профилированным листом. Здание выполнено на железобетонном ленточном фундаменте.

Согласно Акту обследования № 2/18 от 24.01.2018 лицом, разработавшим рабочий проект на строительство здания произведено его обследовании, согласно которого построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и ранее разработанной проектной документации.

Довод о невозможности установления года постройки возведенного объекта является субъективным мнением специалиста архитектуры Администрации муниципального образования Куйтунский район и не основан на каких либо заключениях технических специалистов, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации в судебном заседании и в дополнении к отзыву так же пояснил, что в результате визуального осмотра недвижимости расположенного по адресу: <...> и анализа проектной документации представленной заявителем выявлены следующие расхождения: по проекту:

- Раздел 3. АР предусмотрено два наружных входа в здание магазина (лист АР.Т-1, АР-1), а по факту: дверной проем Дн-2 (0,9*1,9м) отсутствует. Является запасным выходом, т.к. окна в здании магазина отсутствуют по проекту;

- Раздел 4 АС предусмотрены балки (перекрытия) из металлического профиля сечения 20*200*6, длиной 7 метров в осях 3-4 (лист АС-4), а по факту: перекрытия в деревянном исполнении;

- Раздел 4 АС предусмотрены стропила из металлического профиля сечением 100*100*6, длиной 3,7 метров в осях 3-4 (лист АС-10), а по факту: в деревянном исполнении;

- Раздел 4 АС Холодильный склад. Колонны из металлического профиля. Бетонная отмостка 70 см, а по факту: каркас выполнен из деревянных материалов. Отмостка отсутствует;

- Раздел 4 АС выходное крыльцо бетонное, монолитный ж/б переход (пандус) с металлическим поручнем в бетонном исполнении (лист АС.Т-3, АС-14,15), а по факту: деревянный настил, не соответствующий размерам по проекту;

- Раздел 1. ПЗ. П.10 Противопожарная защита: предусмотрена автоматическая установка пожарной сигнализации, схемы эвакуации людей, таблички с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны, а по факту: пожарная сигнализация, схема, таблички отсутствуют.

Между тем, суд считает данные выводы заинтересованного лица не могут быть приняты, поскольку отказ от 02.02.218г. № 204 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), расположенного: <...> таких несоответствий не содержит.

Так же судом не может быть принят и акт от 14.05.2018г. произведенный сторонами совместно в ходе судебного разбирательства, так как сведения указанные в данном акте не были отражены в решении от 02.02.218г. № 204 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), расположенного: <...>.

Поскольку суд из представленного отказа не может установить, были ли не соблюдены отступы от границ земельного участка, размещен ли объект вне зоны допустимого разрешения объекта, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а так же была ли произведена реконструкция здания, построенного ранее или объект построен, суд приходит к выводу о недоказанности администрацией не соответствия спорного объекта требованиям установленным градостроительному плану земельного участка, утверждённого постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район № 249-п от 09.06.2017г. и несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

С учетом того, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, перечисленные в части 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, являются исчерпывающими, а заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65. части 5 статьи 200 АПК РФ не представило доказательства правомерности оспариваемого отказа, оспариваемый ненормативный акт не может быть признан правомерным. Оспариваемый отказ является немотивированным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), расположенного: <...>», выраженный в письме от 02.02.2018 № 204, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав незаконным решение государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

Следует отметить, что законодатель различает оформление резолютивной части судебного решения в случаях удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Требование заявителя об обязании ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фактически является указанием на испрашиваемый им способ защиты.

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что оспариваемым решением ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), расположенного: <...>, при этом оспариваемый отказ не содержит сведений, каким образом указанные несоответствия и нарушения были зафиксированы и какими нормативными документами они предусмотрены, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем рассмотрения заявления от 02.02.2018г. № 2014 «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 25.03.2018, номер операции: 334227. Государственная пошлина в сумме 300 рублей, как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в выдаче разрешения на ввод объекта – нежилое, здание магазина, площадью постройки 104,4 кв.м., одноэтажное, 2017 года постройки, по адресу: <...> в эксплуатацию, оформленное письмом от 02.02.2018 № 204.

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем рассмотрения заявления от 25.01.2018г. № 2 «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко