Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А08-14435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14435/2017
г. Белгород
21 марта 2018 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "САММИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление ПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "САММИТ" задолженности в общей сумме 49 195,00 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением суда от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе.

Стороны в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в адрес суда не поступило.

Через канцелярию суда от Управления ПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе поступили пояснения по заявлению.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «САММИТ» ИНН <***> являлось плательщиком налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

По состоянию на 25.08.2008 года за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 49 195,00 руб.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование об уплате налога №13728 от 25.08.2008 года, в котором было предложено в срок до 10.09.2008 погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не исполнил указанное требование, а налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы задолженности. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.9 ст.46 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Материалами дела установлено, что сроки, предусмотренные статьями 46, 47 НК Российской Федерации для осуществления взыскания задолженности с ответчика на дату обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением – 23.11.2017 как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, и инспекция утратила право взыскания задолженности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что существовали какие-либо уважительные причины пропуска срока на взыскание спорной задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы задолженности и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "САММИТ" задолженности в общей сумме 49 195,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.


Судья

Мироненко К. В.