Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А50-78/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.03.2022 года Дело № А50-78/22

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 29.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614095, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уральское развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...>)

о взыскании 139 753 503,67 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Уральское развитие», о взыскании 27 320 472,89 руб. задолженности по договору перевода долга от 11.04.2017, 112 433 030,78 руб. неустойки по договору генерального подряда № 03 от 01.06.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

11.04.2017 года ООО «Геология, геодезия и строительство» (первоначальный должник), ООО «Уральское развитие» (новый должник) и ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» (кредитор) заключили договор перевода долга (далее также - договор перевода), по условиям которого ООО «Геология, геодезия и строительство» перевело на ООО «Уральское развитие» задолженность перед ООО «ИК «Город-строй» в общей сумме 70 050 642 руб. 89 коп., из которых 9 920 265 руб. 41 коп. - по договору подряда N 2; 23 110 377 руб. 48 коп. - по договору купли-продажи земельного участка по ул. Автозаводской, 11; 32 939 000 руб. - по договору долевого участия в строительстве от 15 июня 2015 года N 5 и 4 081 000 руб. - по договору долевого участия в строительстве от 24 июня 2015 года N 64/10.\

Пунктом 1.4 договора перевода денежная форма обязательств, переведенных на ООО «Уральское развитие», заменена исполнением работ по договору генерального подряда № 3 от 01.06.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора № 3 от 01.06.2016 генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта: «16-ти этажный жилой дом по ул. Ким, 14, в Мотовилихинском р-не г. Перми», в объеме и сроки в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, утвержденным графиком производства строительно-монтажных работ, строительными нормами и правилами производства работ, а застройщик (истец) обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 6.2 договора № 3 от 01.06.2016 дата начала выполнения работ - 01.06.2016. Дата завершения работ – 31.12.2016 (п. 6.3. договора).

Проанализировав условия договора № 3 от 01.06.2016, суд установил, что к отношениям сторон, регулируемым указанным договором, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в иске указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А50-9699/2016 установлено, что ответчиком по договору генерального подряда № 3 от 01.06.2016 выполнены работы на общую сумму 42 730 170 руб. (л. 38 Постановления).

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору перевода долга в размере 27 320 472,89 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга представляет собой способ перемены лиц в обязательстве. Последствием перевода долга является замена должника в конкретном обязательстве.

В соответствии со ст. 392.1 кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2021 по делу № А50-9699/2016 по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ИК Город-строй» и ФИО2 признаны недействительными следующие сделки:

1)заключенный ООО «ИК «Город-строй» и ООО «Геология, геодезия и строительство» договор купли-продажи земельных участков от 01 июня 2015 года;

2)заключенные ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер» договоры купли-продажи от 02 февраля 2016 года и от 31 марта 2016 года;

3)заключенный ООО «Эстер» и ООО «Проект-1» договор купли-продажи земельных участков от 22 апреля 2016 года № 4П1-4-114/16 в части продажи:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1 183 +/-12 кв. м., кадастровый номер 59:01:1713019:370, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 7 340 +/-30 кв. м., кадастровый номер 59:01:1713019:369, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1 518 +/-14 кв. м., кадастровый номер 59:01:1713019:368, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская (далее – земельный участок № 3);

а также 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2 637 +/-16 кв. м., кадастровый номер 59:01:1713019:33, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 11;

4)заключенный ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «ИК «Город-строй» договор перевода долга от 11 апреля 2017 года в части перевода долга по договору купли-продажи земельного участка от 01 июня 2015 года;

5)акты зачета взаимных требований между ООО «ИК «Город-строй» и ООО «Геология, геодезия и строительство» от 31 марта 2016 года, 30 июня 2016 года, 30 декабря 2016 года, 10 апреля 2017 года;

6)акт зачета взаимных требований между ООО «ИК «Город-строй» и ООО «Уральское развитие» от 30 июня 2017 года.

Применены последствия недействительности сделок:

восстановлены взаимные права требования, прекращенные актами зачета взаимных требований от 31 марта 2016 года, 30 июня 2016 года, 30 декабря 2016 года, 10 апреля 2017 года, 30 июня 2017 года;

Суд обязал ООО «Проект-1» возвратить ООО «ИК «Город-строй» 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2 637 +/-16 кв. м., кадастровый номер 59:01:1713019:33, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 11;

С ООО «Проект-1» в пользу ООО «ИК «Город-строй» взыскано 96 320 682 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А50-9699/2016 Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2021 по делу № А50-9699/2016 изменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ИК Город-строй» и ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

В постановлении от 12.10.2021 по делу № А50-9699/2016 суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком по договору генерального подряда № 3 от 01.06.2016 выполнены работы на общую сумму 42 730 170 руб. (л. 38 Постановления).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ответчиком по договору генерального подряда № 3 от 01.06.2016 выполнены работы на общую сумму 42 730 170 руб.

Поскольку доказательств выполнения иных работ, не подтвержденных указанным судебным актом, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения обязательств по договору перевода долга в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании 27 320 472,89 руб. задолженности по договору перевода долга от 11.04.2017 подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.3 договора генерального подряда № 3 от 01.06.2016, истец на основании пункта 10.3 договора генерального подряда № 3 от 01.06.2016 взыскивает с ответчика неустойку в сумме 112 433 030,78 руб. за период с 01.01.2017 по 27.12.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора генерального подряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и окончания работ по договору начисляется неустойка в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд исходит из его соразмерности.

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 112 433 030,78 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 392.1, 702 ГК РФ.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 200 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614095, <...>) 27 320 472,89 руб. долга, 112 433 030,78 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина