Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А31-7226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7226/2017
г. Кострома
15 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1989207 рублей (с учетом переименования Истца),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Лаворо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструменты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2019 года;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2020 года,

третьи лица: от ПАО «МРСК»: не явились, извещено;

от ООО «Промэнерго сети»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2019 года;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2017 года;

от ООО Торговая компания «Инструменты»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2019 года

от ООО «Лаворо»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2019 года,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее по тексту - Ответчик, ПАО «КСК») об обязании обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 и взыскать убытки в сумме 19 200 рублей.

Определением суда от 02.03.2018 года для совместно рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ПАО «КСК» к ООО «Победа» о признании договора энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337 недействительным.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго сети" (далее по тексту – ООО «Промэнерго сети»), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту – ПАО «МРСК»), Общество с ограниченной ответственностью «Лаворо» (далее по тексту – ООО «Лаворо»), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструменты» (ООО «Инструменты») и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил обязать ПАО «КСК» обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 и взыскать убытки в сумме 1989207 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 года исковые требования ООО «Победа» были удовлетворены, а именно: на ПАО «КСК» возложена обязанность обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Победа» в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337, а также с ПАО «КСК» в пользу ООО «Победа» взыскано 1 989 207 рулей убытков, 17 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 8 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «КСК» - отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 года решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 по делу №А31-7226/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «КСК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019 года кассационная жалоба ПАО «КСК» удовлетворена, решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А31-7226/2017 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Костромской области.

Как следует из текста постановления суда кассационной инстанции предметом обжалования принятых судебных актов в кассационном порядке являлось несогласие Ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска, касающегося признания наличия у истца убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, а также установления их размера при отсутствии достаточных допустимых доказательств, что и явилось проверкой законности окружным судом обжалуемых судебных актов.

Отменяя судебные акты в части взыскания с ответчику в пользу истца убытков в размере 1 989 207 рублей и направляя дело в указанное части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало установить факт использования дизель-генераторов в производственном процессе истца, установить экономическую целесообразность обеспечения электрической энергией объекта общества «Победа» посредством работы двух дизель-генераторов, соотнеся количество используемого дизельного топлива с количеством выработанной электроэнергии и ее фактическим потреблением, затраты на которые являются реальным ущербом.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

При новом рассмотрении дела Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскании убытков с ПАО «КСК» в размере 1 989 207 рублей.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях; в обоснование доводов относительно использования и учета энергии, вырабатываемой генератором, расположенным по адресу: <...>, иными лицами представил дополнительные доказательства по делу, а именно: письменные пояснения ФИО6 от 03.03.2020 года, договор аренды земельного участка от 02.05.2017 года, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и АО «Дельта-Q», дополнительное соглашение к нему, соглашение об уступке прав по такому договору аренды от 24.10.2017 года, заключенное между АО «Дельта-Q» и ФИО6

Представитель ООО «Промэнерго сети» поддержал доводы Истца, считал исковые требования в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц (ФИО2, ООО «Инструменты» и ООО «Лаворо»), поддержал доводы Истца, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ПАО «МСРК», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ПАО «МСРК»

Исследовав материалы дела, выслушав представителей стороны и присутствующих в судебном заседании третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

ПАО «МРСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергоустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ООО «Промэнерго сети» является территориальной сетевой организацией.

Между ПАО «МСРК» и ООО «Промэнерго сети» подписаны акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении трансформаторной подстанции по адресу <...> ТП №411, точка присоединения - контактные соединения неподпвижных ножей ЛР потребителя с ВЛ-6 кВ РЭСф. <***> ПС Кострома-3 (т. 2 л.д. 93-94).

По результатам рассмотрения заявки ООО «Промэнерго сети» о переоформлении документов о технологическом присоединении (т. 2 л.д. 118) между ПАО «МСРК» и ООО «Промэнерго сети» подписан акт об осуществлении технологического присоединения №1420/2017 от 03 мая 2017 года, из которого усматривается, что данный акт был составлен взамен акта ТП №4189/2016 от 13.10.2016 года в связи со сменой владельца энергопринимающего устройства, где указана точка присоединения (контактные соединения неподпвижных ножей ЛР потребителя с ВЛ-6 кВ РЭСф. <***> ПС Кострома-3), описание точки присоединения – наименование объекта, адрес (трансформаторная подстанция по адресу <...> ТП №411), источник питания (ф. <***> ПС Кострома-3) (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 90-92).

В качестве основания смены владельца энергопринимающих устройств в акте указан договор аренды №35 от 01.03.2017 года, заключенный между ООО «Промэнерго сети» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое хозяйство, перечень, стоимость и технические характеристики, которого приведены в приложении №1 к данному договору (т. 1 л.д. 109-111).

В частности, в приложении №1 (акт приема-передачи имущества от 01.03.2015 года) к указанному договору аренды указано, что стороны совместно произвели передачи следующего имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: трансформаторная подстанция, ответвление от ВЛ-6 кВ со следующими характеристиками: ТП 400 с трансформатором масляным ТМ-400-10/0,4 кВ – 1 штука, провод АС 35-15 м (протяженность трассы в 3 провода – 5м), РЛНД-6 кВ – 1 штука.

Пунктом 1.3 указанного договора аренды предусмотрено, что имущество передается Арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Так же из материалов дела усматривается, что в связи со сменой собственника трансформаторной подстанции ТП №411 по договору купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ООО «Победа» (покупатель) (т. 3 л.д. 104-107) (право собственности зарегистрировано 18.04.2017 года (т. 3 л.д. 100-102), 25 апреля 2017 года между ООО «Промэнерго сети» (арендатор) и ООО «Победа» (арендодатель) был заключен договор аренды № 35, в соответствии с которым в аренду было передано следующее оборудование, расположенное по адресу: <...>: оборудование РУ 10 кВ, силовые трансформаторы, оборудование РУ 0,4 кВ, воздушная линия – 10 кВ (т.3 л.д. 99).

Судом также установлены следующие обстоятельства.

ООО «Инструменты» принадлежит на праве собственности нежилое строение, назначение: ремонтная мастерская, общая площадь 1136,8 кв.м., лит В, В1, по адресу: <...>, лит. В, В1, что подтверждается свидетельством праве собственности от 12.01.2016 года (т. 1 л.д. 149).

13 октября 2016 года между ООО «Инструменты» (арендодатель) и ООО «Лаворо» (арендатор) по договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д. 139-143), арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, лит. В, общей площадью 1000 кв.м.; срок договора аренды определен сторонами с 13 октября 2016 года по 12 июля 2017 года (пункт 1.4. договора аренды).

01 июля 2017 года между ООО «Инструменты» (арендодатель) и ООО «Лаворо» (арендатор) был заключен новый договора аренды названного выше имущества со сроком действия с 13 июля 2017 года по 12 июня 2018 года (т. 3 л.д. 126-129).

01 февраля 2017 года между ООО «Лаворо» (арендатор) и ООО «Победа» (субарендатор) по договору субаренды нежилого помещения (т.1 л.д. 144-148, т. 3 л.д. 121-125), арендатор предоставил за плату во временное пользование субарендатору нежилое помещение в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, лит. В, общей площадью 500 кв.м.; срок договора субаренды определен сторонами с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 1.4. договора субаренды).

01 января 2018 года ООО «Инструменты» (арендодатель) и ООО «Победа» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (т.11 л.д. 6-8), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, лит. В, общей площадью 420 кв.м.; срок договора аренды определен сторонами с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года (пункт 1.4. договора аренды).

13 мая 2017 года между ООО «Помэнерго сети» (сетевая организация) и ООО «Победа» (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения №2/35-2017, где указаны точка присоединения (контактное соединение коммутационного аппарата №2 и линии 0,4 кВ в РУ 0,4), описание точки присоединение – наименование объекта, адрес (кабельная линия для энергоснабжения нежилого помещения по адресу: <...>), источник питания (КТП 400 №411) (т. 1 л.д. 28).

19 мая 2017 года ООО «Победа» обратилось в адрес ПАО «КСК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта электроснабжения, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 137-138).

Между ПАО «КСК» (по тексту договора – гарантирующий поставщик) и ООО «Победа» (по тексту договора - потребитель) по результатам рассмотрения указанной заявки заключен договор энергоснабжения №6604337 от 19.05.2017 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 1.3. договора энергоснабжения предусмотрено, что поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением №2 к данному договору. Место передачи энергии (местом) перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо присоединенные к бесхозным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик несет ответственность пред потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.4. договора энергоснабжения).

Пунктом 9.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что начало исполнения обязательств по данного договору не может быть ранее даты устранения обстоятельств, явившихся основанием приостановления исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и (или) отмены введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии.

07 июня 2017 года ПАО «КСК» направило в адрес ПАО «МРСК» уведомление №06-1/15/2464 о разрешении подключения электроустановок потребителя в связи с заключением с ООО «Победа» договора энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337 в отношении нежилого помещения РУ-0,4 кВ ТП 411 №сч. 27444993-16 <...>, которое получено ПАО «МРСК» 07.06.2017 года (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 124).

Письмом от 09.06.2017 года ПАО «МСРК» направило в адрес ООО «Промэнерго сети» с указанием о подключении ООО «Победа» в связи с поступлением от ПАО «КСК» уведомления от 07.06.2017 года №06-1/15/2464 (т. 2 л.д. 130).

В ответ на данное уведомление, перенаправленное от ПАО «МСРК», ООО «Промэнерго сети» сообщило ПАО «КСК» о выполнении условий подключения электроустановок потребителя, а именно: 02 июня 2017 года в 16 часов 00 минут выполнено подключение ООО «Победа» - нежилое помещение РУ-0,4 кВ ТП 411 №сч. 27444993-16 <...>, путем подключения КЛ к коммутационному аппарату, показания приборов учета: 00001,2 (т.1. л.д. 115, т.2 л.д. 124).

В письме от 08.06.2017 года (вх. 08.06.2017 года) ПАО «МРСК» сообщило ПАО «КСК» о поступлении уведомления от 07.06.2017 года №06-1/15/2464 о разрешении подключения электроустановок потребителя ООО «Победа», расположенные по адресу: <...>, указав, что на момент получения данного уведомления информация о данной точке отсутствует, ООО «Победа» за оформлением акта о технологическом присоединении не обращалось, копии договора энергоснабжения от ПАО «КСК», техническая документация от территориально сетевых организаций, соглашений о перераспределении мощности от потребителей не поступали. Также в письме ПАО «МСРК» указало, что поскольку ТП №411 не находится на балансе филиала, договор энергоснабжения от 23.06.2016 года №6604274, заключенный с ФИО2, по информации ПАО «КСК» является действующим, ПАО «КСК» предложено направить копии технической документации, договор энергоснабжения в отношении потребителя ООО «Победа» (т. 2 л.д. 125).

В ответ на данное письмо ПАО «КСК» письмом от 21.06.2017 года (вх. 21.06.2017 года) направило в адрес ПАО «МРСК» копию договора энергоснабжения №6604337 от 19.05.2017 года, заключенного с ООО «Победа», и техническую документацию, выполненную ООО «Промэнерго сети» (т. 2 л.д. 131).

Письмом от 15.06.2017 года ПАО «КСК» уведомило Истца о прекращении срока действия договора энергоснабжения №6604337 от 19 мая 2017 года с 12.07.2017 года, и в случае непредставления документов, необходимых для его продления, договор будет считаться прекращенным с указанной даты (т. 2 л.д. 87).

В последующем, письмом от 04.07.2017 года (вх. 05.07.2017 года) ПАО «КСК» уведомило ПАО «МРСК» о прекращении договора энергоснабжения №6604337 от 19.05.2017 года, заключенного с ООО «Победа», с 24 часов 00 минут 12 июля 2017 года.

05 июля 2017 года Истец обратился в ПАО «КСК» с заявлением о продлении договора энергоснабжения №6604337 от 19 мая 2017 года (т. 2 л.д. 20, 100).

Документов, подтверждающих рассмотрение указанного заявления, материалы дела не содержат.

Учитывая, что обязательства по договору энергоснабжения со стороны ПАО «КСК» не исполнены, поставка электрической энергии не осуществлена, Истец обратился с претензией об обеспечении подачи электрической энергии по заключенному между сторонами договору, в которой также содержится требование о возмещении убытков, понесенных ООО «Победа» в результате неисполнения обязательств по поставке электрической энергии Ответчиком.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что Истом не представлено доказательств в подтверждении несения убытков, указывая на отсутствие доказательств (документов, актов), подтверждающих момент и факт подключения дизель-генераторов к энергосистеме предприятия, расчета расхода дизельного топлива отдельно по каждому арендованному дизель-генератору, исходя из количества дней и времени, когда они фактически функционировали; не представлено доказательств невозможности обеспечить необходимым количеством электроэнергии спорный объект посредством работы одной единицы оборудования. Также, по мнению Ответчика, Истец не представил в материалы дела доказательств того, что его производственный цикл представляет собой непрерывный производственно-технологический процесс; не обосновал объем топлива необходимого для заправки дизель-генератора; представленные товарные накладные, платежные поручения не подтверждают факт того, что дизельное топливо приобреталось непосредственно для заправки данных дизель-генераторов, а не использовалось для других целей. В отсутствие документов, подтверждающих выработанный объем электроэнергии (необходимый для обеспечения энергоснабжения помещения истца), невозможно установить истинный размер необходимых затрат истца на обеспечение энергоснабжения нежилого помещения.

Кроме того, Ответчик полагает, что выработанная дизель-генераторами энергия использовалась для снабжения электричеством не только помещений истца, но и иных объектов, расположенных по указанному адресу и принадлежащих третьим лицами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил в материалы дела контррасчет размера убытков на сумму 101 135 рублей, определенный исходя из технических характеристик одного из дизель-генераторов и количества заявленного топлива за спорный период пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику, с учетом средней цены на электрическую энергию при условии приобретения ее непосредственно у гарантирующего поставщика.

При новом рассмотрении дела Истцом в материалы дела представлены акты от 09.06.2017 года и от 13.06.2017 года, подписанные представителями Истца и ООО «Промэнерго сети», в которых отражено, что кабельная линия, питающая ООО «Победа» временно отсоединена от коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ ТП 411 (ООО «Промэнерго сети») и присоединена к клеммам дизель-генераторной установки (ООО «Победа»), с приложением однолинейных схем (т. 7 л.д. 22, 25).

Ответчиком при рассмотрении спора были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы давности изготовления указанных документов: акта от 09.06.2017 года и акта от 13.06.2017 года (т. 9 л.д. 80-82, т. 10 л.д. 75-77).

Одновременно Истцом, после ходатайств Ответчика о назначении по делу экспертиз, заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств по делу акта от 09.06.2017 года и акта от 13.06.2017 года (т. 9 л.д. 111, 126).

Определением суда от 26.07.219 года, а также в судебном заседании от 04.03.2020 года, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, с учетом положений статей 41, 65, 66 АПК РФ ходатайства Истца об исключении из числа доказательств по делу Акта от 09.06.2017 года и Акта от 13.06.2017 года удовлетворены, указанные документы исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы по вопросам давности изготовления указанных документов судом отказано.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Судом установлено, что между Истцом и ответчиком в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...> (РУ 0,4), был заключен договор энергоснабжения №6604337 от 19 мая 2017 года, который подписан сторонами без каких-либо разногласий.

В свою очередь, поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства Истца по указанному договору не осуществлена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, причиной отсутствия поставки электроэнергии по договору энергоснабжения послужило введение процедуры полного ограничения режима подачи электрической энергии в отношении ФИО2 за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения №6604274 от 23.06.2016 года (т. 2 л.д. 65-73) путем полного отключения питающей трансформаторной подстанции по адресу: <...>, от электрической сети 6 кВ ПАО «МРСК», к которой были подключены энергопринимающие устройства Истца по договору энергоснабжения, заключенного с ответчиком.

Отключение производилось силами сетевой организации ПАО «МСРК», по результатам которого составлен акт от 05.06.2017 года (т. 5 л.д. 41).

При этом из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства Истца были подключены непосредственно к сетям общества «Промэнерго сети», что подтверждается подписанными истцом и ООО «Промэнерго сети» актом об осуществлении технологического подключения от 13.05.2017 № 2/35-2017, актами разграничения балансовой и эксплуатационной от 11.05.2017, которые представлены в адрес ПАО «КСК» вместе с заявлением о заключении договора.

Следовательно, со стороны ПАО «КСК» параллельно совершались действия по ведению ограничения режима электрической энергии в отношении третьего лица, ФИО2, в трансформаторной подстанции по адресу: <...>, и заключению договора энергоснабжения с ООО «Победа», чьи энергопринимающие устройства были подключены к данной подстанции.

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что как на дату направления в адрес ФИО2 уведомления о введении ограничения (18.05.2017 года), так и на дату отключения (05.06.2017 года) ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК» (сетевая организация) было доподлинно известно о смене владельца трансформаторной подстанции, которой выступало ООО «Промэнерго сети», одновременно осуществляющее функции территориальной сетевой организации как владелец энергопринимающих устройств в данной трансформаторной подстанции.

Доказательств того, что ООО «Победа» и (или) ООО «Промэнерго сети» уведомлялись о введении такой процедуры ограничения электрической энергии, а также о введении процедуры ограничения в отношении Истца по договору энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком как гарантирующим поставщиком в отсутствии правовых оснований не исполнена обязанность по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337, заключенному с Истцом.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, удовлетворены требования Истца об обязании ПАО «КСК» обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Победа» в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337.

В указанной части судебные акты не отменены, предметом обжалования в суде кассационной инстанции не являлись.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений №442).

Из приведенных норм права следует, что гарантирующий поставщик отвечает перед своими потребителями за обеспечение надежности снабжения электрической энергии, не вправе вводить неправомерное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем, обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с нарушением гарантирующим поставщиком порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Также гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также убытки, возникшие у потребителя в связи с действиями сетевой организации и иных лиц, обеспечивающих исполнение обязательств гарантирующего поставщика перед потребителем электрической энергии.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник рынка электроэнергии мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя кассационную жалобу ПАО «КСК» и направляя дело в обжалуемой части на новое рассмотрении, в своем постановлении от 25.01.2019 года указал, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг утверждение истца о том, что заявленные к возмещению убытки понесены им в связи с неисполнением ответчиком обязанности подачи истцу электроэнергии на принадлежащий ему объект недвижимости; в связи с чем, суд округа отклонил довод ПАО «КСК» о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением договора энергоснабжения со стороны ответчика и убытками, возникшими у истца.

Как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела ООО «Вектор» указывает, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке электрической энергии в принадлежащие истцу помещения по заключенному договору энергоснабжения, последний в целях осуществления предпринимательской деятельности и обеспечения объектов производства электрической энергией вынужден был арендовать дизель-генераторы, расходы по аренде которых, а также расходы на приобретение топлива, просит взыскать в качестве убытков с ПАО «КСК».

В подтверждения факта несения таких расходов и их размера, Истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор аренды дизель-генератора FG Wilson P100 от 13 июня 2017 года, мощностью ДГУ 80кВа/70кВт, заключенный со ФИО7, пунктами 1.3., 1.5. которого предусмотрено, что имущество подлежит доставке силами Истца на место использование по адресу: <...>; срок аренды по данному договору составил с 13 июня 2017 года по 13 июля 2017 года включительно, арендная плата 3200 рублей в сутки (т. 1 л.д. 23-25). Общая сумма расходов понесенных Истцом по данному договору составила 115 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 26, 83-88).

- договор аренды дизельной установки ж/топл. SDMO JSI20 96 кВт от 09.06.2017 года, мощностью ДГУ 120кВа /96 кВт, заключенный с ИП ФИО8, пунктами 1.3., 1.5. которого предусмотрено, что имущество подлежит доставке силами Истца на место использование по адресу: <...>; срок аренды по данному договору первоначально установлен с 10 июня по 10 августа включительно, арендная плата составляет 4500 рублей в сутки (т. 1 л.д. 89-91). Указанный договор на основании дополнительных соглашений неоднократно продлевался, цена аренды также менялась, а именно: за период с 11.08.2017 года по 10.10.2017 года – 4500 рублей за сутки, за период с 11.10.2017 года по 10.04.2018 года – 6500 рублей за сутки, за период с 11.04.2018 года по 10.06.2018 года – 5500 рублей за сутки (т. 1 л.д. 92, т. 4 л.д. 51-53). Общая сумма расходов понесенных Истцом по данному договору по счетам, предъявленным к оплате за период с 09.06.2017 года по 26.03.2018 года, составила 1 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 80-82, т. 4 л.д. 36-50). В подтверждении расходов по данному договору представлены также счета на оплату, акты выполненных работ.

- расходы на приобретение дизельного топлива, приобретаемого на основании договора на поставки нефтепродуктов и оказанию услуг посредством пластиковых карт от 15.06.2017 года, заключенного с ООО «КТК», за период с июня по февраль 2018 года (т. 5 л.д. 3-6), . в подтверждении чего представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 93-104, т. 3 л.д. 82-99, т. 4 л.д. 9-35, т. 5 л.д. 17-36). Общий размер понесенных расходов Истца по покупке дизельного топлива, взыскиваемых с ответчика, составил 759007 рублей.

Итого общая стоимость расходов, понесенных истцом в связи с арендой дизель-генераторов и топливом для обеспечения их работы, и взыскиваемых с ответчика составляет 1989207 рублей.

Допрошенный в судебном заседании от 29.04.2019 года в качестве свидетеля, ФИО9 (т. 8 л.д. 114), пояснил, что с марта 2015-2016 года по настоящее время постоянно работает в ООО «Вектор» в должности менеджера транспортного отдела (водителем), в обязанности входили доставка на территорию предприятия по адресу: <...>, материалов для обеспечения деятельности общества, которое занималось производством котлов, предприятие функционировало постоянно, каких-либо остановов в 2016-2018 годах не было; летом 2017 года начались «перебои» с электричеством, в связи с чем, начиная с июня 2017 года, раз в два-три дня осуществлял доставку дизельного топлива, приобретаемое на заправках «КТК», расчет производился по «пластиковой карте»; разгрузка топлива производилась у дизель-генератора, который располагался на улице на территории общества. Свидетель также пояснил, что внутри помещений Общества, где осуществлялось производство котлов, размещался еще один генератор меньшего размера.

Допрошенный в судебном заседании от 29.04.2019 года в качестве свидетеля, ФИО10 (т. 8 л.д. 115), пояснил, что с октября 2016 года работает в ООО «Победа» в должности кладовщика; предприятие занимается производством котлов и металлических конструкций; каких-либо остановов на предприятии не было; с середины июня 2017 года было отключено электричество, которое было возобновлено после появления дизель-генератора; дизель-генератор располагался улице на территории предприятия вблизи от трансформаторной подстанции; дизель-генератор работал на топливе, которое подвозилось непосредственно к нему; заливка топлива в дизель-генератор осуществлялась как правила свидетелем раз в два дня; генератор увезли с территории предприятия после возобновления электричества в начале января 2019 года. Свидетель также пояснил, что внутри цеха размещался еще один генератор небольшого размера, который функционировал не долго.

В материалы дела истцом в обоснование своих доводов относительно использования дизель-генераторов в производственном процессе общества представлены требования-накладные об учете дизельного топлива на складе Истца за период июнь 2017 года – февраль 2018 года (т. 7 л.д. 26-34), журнал обслуживания дизель-генератора (т. 7 л.д. 72-73), документы по техническому обслуживанию и ремонту дизель-генератора SDMO JSI20 с актами оказанных услуг, платежными документами (т. 7 л.д. 65-71, 75-83), табеля учета рабочего времени сотрудников Истца за период июнь 2017 года – февраль 2018 года с указанием фамилии и должности работников, периода работы (т. 7 л.д. 85-93), договоры на поставку продукции (в том числе котлов) (т. 8 л.д. 119-150, т. 9 л.д.1-79), накладные об отгрузке истцом своим покупателям (грузополучателям) продукции (металлические изделия, котлы и другое) за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года (т. 7 л.д. 94-150, т. 8 л.д. 1-103).

Из представленной в материалы дела видеозаписи, содержащейся на DVD-диске (т. 10 л.д. 100), следует, что в близости с трансформаторной подстанцией расположен работающий дизель-генератор.

Как пояснили представители истца и ООО «Промэнерго сети» указанная видеозапись осуществлялась при проведении проверки сотрудниками ПАО «КСК» на предмет наличия напряжения в трансформаторной подстанции после введения процедуры полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств ФИО2

В частности, из представленной видеозаписи следует, что сотрудниками ответчика с участием представителя ООО «Промэнерго сети» производился осмотр прибора учета ФИО2 (тип прибора Меркурий 230 АМ03, год выпуска 2013, заводской номер 16768642), расположенного внутри трансформаторной подстанции (РУ 0,4 кВ ТП 411), по адресу: <...>, о чем составлялся акт.

В частности, в материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.07.2017 года (т. 3 л.д. 7), составленный и подписанный представителями гарантирующего поставщика – ПАО «КСК» (ведущий инженер – ФИО11), сетевой организации – ООО «Промэнерго сети» (инженер - ФИО5), потребителем – ФИО2, в соответствии с которым названный прибор учета к эксплуатацию допущен не был в связи с необходимостью провести замену проводки между ТТ и счетчиком.

При этом в акте отражено, что на момент проведения установки учет без напряжения, показания прибора учета составляют 05769,8 кВтч, что также усматривается из видеозаписи.

Судом отмечается, что указанный прибор учета в качестве расчетного отражен в приложении №3 к договору энергоснабжения №6604274 от 23.06.2016 года, заключенному между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) (т. 2 л.д. 74), который согласно акту от 25.02.2014 года был допущен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 75).

В судебном заседании от 14.11.2019 года по ходатайству Ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что в конце июля 2017 года по заданию ПАО «КСК» проводили проверку в отношении прибора учета ФИО2, расположенного в трансформаторной подстанции по адресу: <...>, с участием потребителя и сетевой организации (ООО «Промэнерго сети»), о чем был составлен соответствующий акт.

Также свидетели пояснили, что при проведении проверки напряжение на сетях подстанции отсутствовало в связи с отключением абонента от электрической энергии.

В судебном заседании свидетели после обозрения видеозаписи (т. 10 л.д. 100) подтвердили факт их присутствия на указанной видеозаписи, а также подтвердили, что на момент проведения проверки рядом с трансформаторной подстанции работал дизель-генератор; при этом производственные помещения Истца, расположенные на территории, не посещали; следующие проверки проводились летом 2019 года – в начале сентября 2019 года, в том числе с участием и по инициативе полиции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками сетевой организации (ООО «Промэнерго сети») с участием ФИО2 неоднократно проводилась поверка прибора учета электрической энергии, расположенного в трансформаторной подстанции по адресу: <...>, с составлением соответствующих актов, которые направлялись в адрес Ответчика (т. 3 л.д. 3, 6, 9, 18) для рассмотрения вопроса о заключении договора энергоснабжения с ФИО2.

В частности, из акта от 11.06.2017 года (т. 3 л.д. 20), акта от 28.06.2017 года (т. 3 л.д. 16), акта от 28.07.2017 года (т. 3 л.д. 4) следует, что учет на момент проведения проверок находился без напряжения, показания прибора учета составляли 05769,8 кВтч.

В материалы дела истцом представлен акт проверки прибора учета от 25.07.2017 года (т.10 л.д. 99), составленный по результатам проверки прибора учета Истца, установленного в трансформаторной подстанции (РУ 0,4 кВ ТП 411), тип прибора Меркурий 230 АМ03, год выпуска 2016, заводской номер 27444993-16, который отражен в приложении к договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком как расчетный прибор учета (т. 1 л.д. 22).

Акт составлен с участием представителей гарантирующего поставщика – ПАО (ведущий инженер – ФИО11), сетевой организации – ООО «Промэнерго сети» (инженер - ФИО5), потребителя – Истца (директор - Кириллов А.В).

В указанном акте проверки отмечено, что показания прибора учета на момент ввода прибора в эксплуатацию составляют 00001,2 кВт, на момент установки счетчик находился без напряжения, сведения о напряжении прибора учета в акте отсутствуют; прибор учета допущен в эксплуатацию для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

При этом судом отмечается и из материалов дела следует, что 01.08.2019 года сотрудниками ПАО «КСК» в присутствии представителя потребителя – ООО «Вектор» проведен визуальный осмотр прибора учета электрической энергии, тип прибора Меркурий 230 АМ03, год выпуска 2016, заводской номер 27444993-16, находящегося в трансформаторной подстанции по адресу: <...>.

По результатам указанного осмотра, прибор учета признан пригодным, о чем составлен акт проверки средств учета электроэнергии №1362 от 01.08.2019 года, подписанный представителями ПАО «КСК» (ФИО13 и ФИО12) и представителем ООО «Вектор» (ФИО5) (т. 9 л.д. 130).

В указанном акте также отражены сведения о показаниях прибора учета на момент проверки, которые составляли 00001,2 кВтч, что соотносится с показаниями указанного прибора учета на момент заключения между Истцом и Ответчиком договора энергоснабжения, отраженными в приложении №3 к договору «Перечень расчетных приборов учета электрической энергии» (т 1 л.д. 79), а также с показаниями указанными в акте проверки от 25.07.2017 года.

Следовательно, с момента заключения договора между сторонами от 19.05.2017 года и до 01.08.2019 года потребление электрической энергии с учетом согласованной схемы электроснабжения через трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...>, где было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего оборудования Истца к сетям сетевой организации – ООО «Промэнерго сети» и размещен расчетный прибор учета Истца, не осуществлялось.

Факт отсутствия потребления с использованием согласованного сторонами прибора учета Ответчиком не оспаривалось, что подтверждается письменными пояснениями от 16.08.2019 года (т. 10 л.д. 74) и представленными им ведомостями электропотребления по состоянию на май 2017 года и на июль 2019 года (т. 9 л.д. 128-129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт использования ООО «Вектор» дизель-генераторной установки и расходования для ее функционирования приобретенного топлива в целях обеспечения принадлежащих ему помещений электрической энергией и осуществления Истцом производственного процесса подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в период после заключения договора энергоснабжения и неисполнения обязательств по поставке электрической энергии ООО «Вектор» не осуществляло производственной деятельности по изготовлению реализованной продукции и исполнению обязательств перед своими контрагентами, обратное из материалов дела не следует.

Также из материалов дела не следует, обратное ответчиком не доказано, что снабжение электрической энергии объектов Истца происходило путем технологического присоединения к электрическим сетям и на основании договоров энергоснабжения, заключенных с иными лицами.

Доказательств поставки электрической энергии в 2017-2018 годах по заключенному с Истцом договору энергоснабжения ответчиком также не представлено.

Оценивая доводы Ответчика относительно несоблюдение Истцом процедуры ввода в эксплуатацию генераторных установок, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержание их в исправном состоянии приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила №6).

Согласно преамбуле названных Правил, под электроустановкой понимается - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Правила №6 распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие электроустановки.

В пункте 3.3.1 Правил №6 определено, что глава 3.3 "Технологические электростанции потребителей" распространяется на стационарные и передвижные источники электрической энергии (бензиновые, дизельные, газовые) установленной мощностью до 25 000 кВт (в дальнейшем технологические электростанции потребителей - ТЭП), используемые в качестве основных, пиковых, резервных и аварийных источников питания электроприемников потребителей.

Подключение аварийной или резервной ТЭП к сетям (электроприемникам) потребителя вручную разрешается только при наличии блокировок между коммутационными аппаратами, исключающих возможность одновременной подачи напряжения в сеть потребителя и в сеть энергоснабжающей организации (пункт 3.3.5 Правил №6).

Автоматическое включение аварийной или резервной ТЭП в случае исчезновения напряжения со стороны энергосистемы должно осуществляться с помощью устройств автоматики, обеспечивающих предварительное отключение коммутационных аппаратов электроустановок потребителя от сети энергоснабжающей организации и последующую подачу напряжения электроприемникам от электростанции, а до ввода в эксплуатацию ТЭП, работа которой возможна параллельно с сетью энергоснабжающей организации, должна быть разработана и согласована с энергоснабжающей организацией инструкция, определяющая режим работы ТЭП (пункты 3.3.6 и 3.3.7 Правил №6).

В пункте 3.3.8. Правил №6 также отмечено, что в случае установки на границе балансовой принадлежности ТЭП автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АСКУЭ) включение и отключение ТЭП в основном и пиковом режиме осуществляются с уведомлением оперативного персонала энергоснабжающей организации (электросетей).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает соблюдение установленного порядка подключения резервной ТЭП, к которой относится дизель-генератор, в том числе согласование с энергоснабжающей организацией инструкции, определяющей режим работы ТЭП.

При этом в соответствии с пунктом 18 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 года №212, оформление разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для аварийно-восстановительных работ, ликвидации аварийных режимов в работе системы энергоснабжения не требуется; факт присоединения носит уведомительный характер.

При рассмотрении спора судом установлено, что на момент заключения договора энергоснабжения с Ответчиком (19.05.2017 года) энергопринимающие устройства истца надлежащим образом были присоединены к сетям территориальной сетевой организации - ООО «Промэнерго сети», имеющей в свою очередь надлежащее подключение к сетям сетевой организации ПАО «МРСК», с использованием которых ПАО «КСК» взяло на себя обязательства по поставке электрической энергии на объекты ООО «Вектор».

Из материалов дела, а также условий договора не следует, что ООО «Вектор» планировало использовать дизель-генераторные установки в качестве источников питания, в том числе в качестве пиковых, резервных и аварийных.

Необходимость использования дизель-генераторной установки в качестве источника питания в рассматриваемом случае связано с неисполнением Ответчиком обязательств по заключенному договору энергоснабжения и не поставке электрической энергии на объекты Истца, о чем последний уведомил ПАО «КСК» перед обращением в суд в претензии, полученной ответчиком 16.06.2017 года (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в трансформаторной подстанции, в которой размещался расчетный прибор учета Истца, указанный в договоре энергоснабжения, напряжение отсутствовало, подача электрической энергии не осуществлялась в связи с полном ограничением режима электропотребления по обязательствам третьего лица (ФИО2) перед гарантирующим поставщиком, что также подтверждается «нулевыми» показаниями прибора учета ООО «Вектор, признанного пригодным для коммерческого учета электрической энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае в условиях вынужденного использования потребителем (ООО «Вектор») передвижного источника питания электроэнергии в связи с неисполнением обязательств по поставке электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика (ПАО «КСК») и отсутствия напряжения в сети в границах ответственности гарантирующего поставщика и сетевых организаций, само по себе не соблюдение Истцом процедуры ввода в эксплуатацию дизель-генераторных установок, отсутствие согласованной инструкции по их эксплуатации не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных потребителей убытков.

При этом из материалов дела следует, что Ответчику, начиная с июня 2017 года было известно как об отсутствии поставки электроэнергии на объекты истца по заключенному с ним договору, так и об использовании последним дизель-генераторной установки как источника питания.

Определяя размер убытков, истец исходит из понесенных затрат, связанных с арендой дизель-генераторных установок и приобретением топлива для их функционирования, в том числе:

- 115 200 рублей расходов на арендую плату по договору аренду дизель-генератора FG Wilson P100 за период с 13 июня 2017 года по 13 июля 2017 года;

- 1 115 000 рублей расходов на арендную плату по договору аренды дизельной установки ж/топл. SDMO JSI20 96 кВт от 09.06.2017 года, мощностью ДГУ 120кВа /96 кВт, за период с 09.06.2017 года по по 26.03.2018 года;

- 759007 рублей расходов на приобретение топлива.

Факт несения Истцом указанных затрат подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.

В свою очередь истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств экономической целесообразности обеспечения электрической энергией своего объекта посредством работы двух дизель-генераторов, а также доказательств в обоснование объемов выработанной такими установками электроэнергии, ее фактическим потреблением при осуществлении производственной деятельности в заявленный период с учетом количества используемого дизельного топлива, на необходимость установление которых указанно в постановлении суда кассационной инстанции при определении реального ущерба по рассматриваемому спору.

В пункте 12 Постановления № 25, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным определить размер убытков с учетом представленного Ответчиком контррасчета (т. 11 л.д. 127), в соответствии с которым количество выработанной электроэнергии дизельной установкой SDMO JSI20 за заявленный период составляет 87 320 кВт*ч.

Указанный расчет выполнен с учетом расхода топлива под нагрузкой по паспортным данным генератора (18,5 литр/час), мощности генератора (96 кВт), средней стоимости топлива с учетом представленных истцом данных (38,34 рубл/литр), пропорционального соотношения времени работы дизельной установки SDMO JSI20 (145 дней) от общего периода работы двух дизель-генераторов (145+25=170).

Приведенные Ответчиком в контррасчете данные истцом не оспаривались (т. 11 л.д.117).

Также суд соглашается с доводами ответчика относительно подхода при определении цены за 1 кВт*час электроэнергии, выработанной дизельной установкой SDMO JSI20, с учетом соотношения количества дней работы данной установки в зависимости от размера арендной платы в период действия договора аренды.

При этом суд исходит из того, что истец экономически не обосновал возможность определения размера реального ущерба в зависимости от увеличения аренной платы дизельной установки с 4500 рублей до 6500 рублей с учетом рынка аналогичных услуг.

Таким образом, стоимость выработанной дизельной установкой SDMO JSI20 электроэнергии за заявленный истцом период составляет 1 554 296 рублей (17,80 рубл./кВт*ч * 87320 Квт*ч).

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно определения размера убытков в зависимости от пропорционального соотношения площади объекта Истца и совокупной площади всех помещений, расположенных по адресу: <...>, как недоказанные.

В частности, Ответчик указывает, что используемая истцом дизель-генераторная установка обеспечивала снабжение электрической энергией не только помещение Истца, но и иные помещения по указанному адресу, в обоснование чего ссылается на пояснения работников двух организаций (объяснения ФИО15 и ФИО16), данные в ходе проведения проверки органами полиции по КУСП №13004/4<***> (представлены в электронном виде на DVD-диске) (т. 11 л.д. 1-2), а также на пояснения физического лица от 03.03.2020 года, представленные ответчиком в судебном заседании от 04.03.2020 года.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в представленных объяснениях отсутствуют какие-либо конкретные сведения относительно использования арендованной Истцом дизель-генераторной установки как источника питания иных, не принадлежащих Истцу помещений, отсутствуют отметки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; обстоятельства, при которых были подготовлены письменные пояснения ФИО6 от 03.03.2020 году, суду не известны.

Ответчик каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, на пояснения которых ссылается, не заявлено, каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов об использовании дизель-генератора как источника питания других помещений, не принадлежащих Истцу, не представлено.

Таким образом, указанные доказательства в отсутствии иных доказательств не могут быть признаны судом допустимыми в подтверждении обстоятельств, на которые ссылается Ответчик в рамках настоящего спора.

Одновременно, судом также отмечается, что в рассматриваемом случае нарушенное право истца заключается в отсутствии поставки электроэнергии от ответчика. Для восстановления данного права истец был вынужден приобретать энергию иными средствами - путем аренды дизель-генератора и обеспечения его работы.

Таким образом, убытки истца подлежат определению как разница между расходами истца по дизель-генератору (по его аренде, по приобретению для его работы топлива и масла) и ценой, которую истец заплатил бы ответчику в том случае, если ответчик надлежаще исполнил бы обязательства по рассматриваемому договору энергоснабжения (т.е. надлежаще поставил бы истцу электроэнергию).

Именно на необходимость использования данного способа расчета убытков указано в Методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данной в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 года №С-12/НА-225. Так, согласно пункту 12 данной Методики дополнительные расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям определяются как разность между стоимостью фактически использованных и замененных сырья, материалов, комплектующих изделий.

Аналогичная норма содержится в статье 393 ГК РФ, согласно которой возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из представленного Ответчиком контррасчета следует, что средняя цена 1 кВт*ч электроэнергии от ПАО «КСК» для потребителей 1 ценовой категории для напряжения СН2 с мощностью от 150 до <***> кВт за заявленный период составляет 6,20 рубл./Квт*ч (т. 11 л.д. 128), что истцом также не оспорено.

Следовательно, расходы истца по приобретению электроэнергии у ответчика составили бы 541 384 рубля (6,20 рубл./Квт*ч * 87320 Квт*ч ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке электрической энергии по заключенному договору, составляет 1 012 912 рублей (1 554 296 - 541 384).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 012 912 рублей убытков, 1018 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 161 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 731 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области, внесенные денежные средства в размере 75000 рублей по платежному поручению №3918 от 17.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин