Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А45-14478/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14478/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником об определении суммы в отношении привлечённых контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО5.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:ФИО2; представитель ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 31.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус»(далее - общество «Статус», должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3, ФИО4; солидарно в пользу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) с ФИО3, ФИО4 взыскано 303 000 руб. - требования по текущим платежам; в пользу должника с ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в размере 26 990 918,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение арбитражного суда от 09.08.2023 изменено в части взысканияс ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу должника 26 990 918,42 руб.,в указанной части принят новый судебный акт, которым с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владалко» 18 911 143,96 руб.; в пользу ФИО7 6 017 550,73 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «НИВА» 1 573 353,73 руб.;в пользу ФИО8 212 870 руб.; в пользу ФИО9 276 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - предприниматель), ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей жалобе просит отменить обжалуемые судебные актыв части отказа во включении его требования в объём субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, принять новый судебный акт, которым взыскатьс указанных лиц солидарно 8 018 682,78 руб.

ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (совершение сделок), принять в указанной части новый судебный акт, которым определить размер ответственности ФИО3 в размере 470 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то,что при установлении и включении требования акционерного общества «Сибирь» (далее – общество «Сибирь») в реестр требований кредиторов должника не установлен факт аффилированности, контролирующего влияния кредитора на должника, требование кредитора не субординировано; в материалах дела не содержится доказательств общности экономических интересов общества «Сибирь» (правопреемник ФИО2)и должника, или с кем-либо из контролирующих должника лиц (ФИО3,ФИО4), соотносимые с моментом возникновения у должника обязательств перед кредитором (декабрь 2016 года) либо с моментом возбуждения дела о банкротствеи производства по нему, подтверждающие возможность влияния на должника.

ФИО2 полагает, что исключение его требований из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является незаконными необоснованным.

ФИО3 в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами были определены отдельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности его и ФИО4, размер ответственности указанных лиц, вопреки выводам судов, изложенным в оспариваемых судебных актах, не носит солидарный характер, подлежит установлению отдельно в отношении каждого из лиц; размер ответственностиФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Законао банкротстве, не мог быть определён судом выше 470 000 руб. с учетом мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020, а также выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020по делу №N А33-33032/2019, которым отказано в удовлетворении иска общества «Статус» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК») стоимости доли в уставном капитале в сумме 36 030 000 руб.

В приобщенном в материалы дела отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты в обжалуемой ФИО2 части без изменения;в пояснениях по кассационной жалобе ФИО3 поддержал ранее заявленные доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу. ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в части, касающейся ФИО2, ФИО3 в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 включено требование общества «Сибирь» в размере5 145 559,98 руб. основной долг, 897 258,59 руб. неустойки, 2 000 руб. государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 25.05.2021 произведена процессуальная замена кредитора общества «Сибирь» его правопреемником – предпринимателем определением судаот 31.07.2018.

Конкурсным управляющим представлен уточнённый расчёт общего размера непогашенных обязательств должника (текущие и реестровые обязательства), который составляет 32 497 250 руб. Без учета требований, не подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – общество «Уютный дом»), общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (далее – общество «Витязь-Новосибирск»)) 31 445 476,15 руб. Без учета требований общества «Уютный дом», общества «Витязь-Новосибирск», с учетом мораторных процентов в размере 40 526 881,52 руб.

Взыскивая солидарно в пользу должника денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника,суд, учитывая установленную судом аффилированность должника с предпринимателем, ФИО10, обществом «Уютный дом», обществом «Витязь-Новосибирск», пришёл к выводу об отсутствии правовых основанийдля включения данных кредиторов в объём требований кредиторов при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, поскольку данные требования не могут противопоставляться независимым кредиторам должника и подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности на сумму 10 865 617,10 руб.

Апелляционный суд, изменяя в части определение суда первой инстанции счёл,что суд первой инстанции осуществил взыскание денежных средств с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника, за исключением требований уполномоченного органа, тогда как денежные требования подлежали взысканию в пользу кредиторов, выбравших уступку права требования.

Указанное послужило основанием для изменения определения в части взысканияс ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу должника денежных средствв размере 26 990 918,42 руб. и принятия в указанной части нового судебного актао взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в пользу кредиторов, выбравших уступку права требования.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованнымпо отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требованияк контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требованияо привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшимего финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственностив материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заинтересованность общества «Уютный дом», общества «Витязь-Новосибирск»по отношению к должнику имеет место через ФИО3, заинтересованность ФИО10 установлена вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу№ А45-12308/2020; определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 02.11.2021 по делу № А45-12308/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А45-32341/2020; ФИО2 является правопреемником общества «Сибирь», которое является аффилированным лицомпо отношению к должнику, последнее являлось управляющей организацией общества «Сибирь» в период с 24.01.2017 по 29.06.2017, что подтверждается сведениямииз Единого государственного реестра юридических лиц, управляющая организация является исполнительным органом, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, пришли к выводу о том, что требования общества «Уютный дом», общества «Витязь-Новосибирск», ФИО10, предпринимателя на сумму10 865 617,10 руб. не могут противопоставляться независимым кредиторам должникаи подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

Доводы предпринимателя о том, что исключение его требования из размера субсидиарной ответственности фактически лишь на одном формальном основании –общество «Сибирь» и должник когда-то были аффилированы, при том, что сами требования вытекают не из корпоративных правоотношений, а из обычной поставки товара, именно общество «Сибирь» как независимый от должника кредитор инициировало привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не будет соответствовать цели рассмотрения дела в арбитражном судеи не обеспечит право ФИО2 (общества «Сибирь») на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку установлена судом аффилированность должникас указанным обществом.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения основание приобретения права требования к должнику, поскольку значимым является субъект права, а не само основание (заключение с должником сделки или приобретение права в установленном законом порядке). Не имеет правового значения и поведение данного лица в процедуре банкротства должника, поскольку определяющим является аффилированность лица, требования которого не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суды обосновано отметили тот факт, что предприниматель, приобретая права (требования), был осведомлён о характере данного требования, об аффилированности первоначального кредитора с должником, а соответственно все связанные с этим правовые последствия.

Несогласие ФИО2 с выводами судов об аффилированности с должником, факт которого подтверждён представленными в дело доказательствами,не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.

Доводы, на которые ссылается ФИО2, не опровергают правомерность выводов судов о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности его требования, поскольку сам по себе факт того, что аффилированное лицо, находитсяв процедуре банкротства, не является основанием для вывода для обратного.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в данной части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме,в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привелик такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частностипри неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанномус предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторовв таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что они совместно причинили вред должнику,под их непосредственным влиянием и контролем совершались заведомо убыточные сделки, направленные на вывод имущества должника, при наличии у него признаков неплатёжеспособности и осведомлённости ответчиков о таких признаках; документация должника не передана конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника (совершение вредоносных сделок, непередача документации должника), проверив расчёт конкурсного управляющего и признав его верным, признав соответствующим положениям Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющегоо результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требованияо привлечении к субсидиарной ответственности, пришёл к последовательномуи правомерному выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственностии взыскании с них в солидарном порядке 26 990 918,42 руб.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемыхк ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления№ 53);

доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объёму реестра требований кредиторов;

проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вредав причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств,в материалы дела и судам не представлено; каких-либо действий, которые моглибы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсацииих имущественных потерь, привлечёнными к субсидиарной ответственности лицамине совершено. Оснований для применения предложенной возражающимина кассационные жалобы лицами модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путём изменения солидарного взыскания на долевое, в ограниченных суммах, не имеется.

Судами в рамках рассмотрения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности установлены их виновные действия, повлекшие доведение общества «Статус» до банкротства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления № 53, доводы о том, что сделка с обществом «СТК» в сумме 36 030 000 руб. не причинила вреда должнику, направлены на несогласие с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

К тому же постановлением 29.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Суд округа считает, что судами верно определён предмет доказыванияпри рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителейс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в обжалованной части, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А45-14478/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1