Решение от 12 января 2021 г. по делу № А55-40136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 января 2021 года

Дело №

А55-40136/2019

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

к Акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"

третье лицо- АО «Энергосбыт Плюс»

о взыскании 20 575 925 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3

от третьего лица – не участвовали.

установил:

Истец, с учетом принятых уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 575 925 руб. 19 коп. по договору № 1840 за период июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июль 2019 года. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от полной оплаты стоимости оказанных услуг в спорном периоде. ( т. 7 л.д. 54).

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь не безосновательное применение истцом повышающего коэффициента в спорном периоде и осуществление расчетов в полном объеме за оказанные услуги.

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС». Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А55-12179/2020, А55-20443/2020, А55-17364/2020, А55-17 363/2020, А55-12178/2020, А55-26992/2020 . Суд отклонил ходатайства истца, поскольку отсутствует основания , установленные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Как указывает истец, данные дела связаны между собой, поскольку в этих делах участвуют одни и те же лица, требования заявлены по одному и тому же договору N 1840 от 23.01.2017. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Между тем, обозначенные истцом дела имеют различную природу исков, а именно по делу N А55-40136/2019 заявлен иск о взыскании задолженности, а по делам N №А55-12179/2020, А55-20443/2020, А55-17364/2020, А55-17 363/2020, А55-12178/2020, А55-26992/2020 иск о взыскании неосновательного обогащения виде излишне уплаченной денежной суммы. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии вышеназванных предпосылок для приостановления производства по делу. Истец просил о назначении судебной экспертизы. Суд при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы предлагал разрешить вопрос в отношении всех спорных домов, обозначенных истцом, в отношении которых заявлены требования, и представить сведения о стоимости экспертизы и внести денежные средства на депозит. Истец просил о назначении судебной строительно – технической экспертизы в отношении девяти спорных МКД , которые находятся в управлении ответчика, по вопросу о наличии в указанных девяти домах технической возможности установки ОДПУ , между тем , согласно расчету истца и его пояснения, спорными являются не только указанные в ходатайстве девять МКД , и обозначенные истцом в расчете исковых требований спорные МКД не могут быть сгруппированы по определенным характеристикам, относящимся к определенному ряду домов, как указывает истец. При указанных обстоятельствах суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Истец заявил об объединении настоящего дела с делом №А55-12179/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств истца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что данные дела связаны между собой, поскольку в этих делах участвуют одни и те же лица и при их рассмотрении судом будет исследоваться вопрос об одних и тех же спорных периодах: о факте наличия/отсутствия в них задолженности или переплаты, в том числе вопрос о внесенных истцом платежах, их размерах, порядке зачисления по одному и тому же договору N 1840 от 23.01.2017 г.

Согласно вышеприведенным нормам АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела.

С учетом изложенного, суд считает , что совместное рассмотрение этих дел не является целесообразным и не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

В силу ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Дата принятия к производству дело N А55-40136/2019 - 30 декабря 2019 г., а дело N А55-12179/2020 – 26 мая 2020 г.

В связи с указанным, у суда отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

При этом, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам истцом в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ходатайство истца об объединении дел в одно производство следует оставить без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 1840 от 23.01.2017 с целью оказания коммунальных услуг.

В соответствии с договором Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Абоненту (Ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Ответчик, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 4.4. Договора, расчет производится потребителем за тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В соответствии с п. 4.8. Договора, основанием для расчетов являются акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются Истцом. Ответчик обязан ежемесячно получить у Истца до 5 числа месяца, следующего за расчетным указанные документы, оформить их надлежащим образом, подписать в течение 3 рабочих дней и вернуть Истцу.

Как указал истец, во исполнение условий вышеуказанного договора Истец за период июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июль 2019 года истец подал Ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями, которые Ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность на сумму 20 575 925 руб. 19 коп., рассчитанная, согласно уточненному расчету и пояснениям истца, с применением повышающего коэффициента, в отношении части обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов, которые не оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.2 договора № 1840 от 23.01.2017 АО «ПЖРТ Промышленного района», является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к указанному договору, приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Сторонами при заключении договора определен порядок оплаты за фактически принятый объем без повышающего коэффициента.

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организации многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента, который не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Вместе с тем, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, его обязательства не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров потребителей-граждан с ресурсоснабжающей организацией. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.12.2015 г. №З04-ЭС15-16147 по делу № A27-16534/2014).

В соответствии с п. 42.1 Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и. четвертого настоящего пункта и подлежит раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к настоящим Правилам

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованными распределителями. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год. Таким образом, в данной норме указание на применение повышающего коэффициента отсутствует.

Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 утвержден порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с п. 2 утвержденного порядка настоящий порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (далее - прибор учета). В соответствии с п. 3 порядка договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник. В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 10 порядка на основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра. В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра. В соответствии, с п. 11 порядка при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета. При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

АО «ПЖРТ Промышленного района» обращалось в адрес АО «ПТС» с заявлением о проведении обследования многоквартирных домов на наличие технической возможности по установке общедомовых приборов учета, в случае возможности установки просило направить в адрес ответчика договор на установку общедомового прибора учета. АО «ПТС», как организация, которая осуществляет снабжение тепловой энергией обязана в соответствии с ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 №149, на основании письма, договор на установку приборов учета, а также технические условия на установку в адрес ответчика не направило, однако с сентября 2018 истцом расчеты производились с применением повышающего коэффициента.Как следует из материалов дела, АО «ПЖРТ Промышленного района», совместно с Администрацией Промышленного района, представителями собственников произведено обследование многоквартирных домов, на наличие возможности установления общедомовых приборов учета. О проведении обследования истец надлежащим образом уведомлен (уведомление вх № 5538-200-2019 от 04.06.2019) АО «ПТС», на обследование не явился.15.07.2019 в адрес АО «ПТС» было направлено письмо с приложением копий актов о технической невозможности установки приборов учета, в котором указаны дома, в которых нет технической возможности установить приборы учета( т.18 л.д. 93-148).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ требования по установке приборов учета в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. В программу капитального ремонта включены 283 МКД под управлением АО «ПЖРТ Промышленного района».( т.28 л.д. 45-53)

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2 сентября 2016 г. № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг». применение указанных исключений в Законе № 261-ФЗ не требует от Исполнителя проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой критерий используется исполнителем в силу соответствующей информации, содержащейся в технической документации на многоквартирный дом или в соответствующем уведомлении органа местного самоуправления.

Критерии и форма акта установления наличия (отсутствия) технической возможности приборов учета определены приказом Минрегионразвития России от 29.12.11 № 627 (Приказ № 627). Согласно пункту 2 Приказа № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка Прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем внутриквартирного оборудования). б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе, из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Многоквартирные жилые дома, на которые истцом производится начисление повышающего коэффициента, были построены в 1960-1990 годах, данное обстоятельство подтверждается копиями технического паспортов на МКД (т. 13,14,15). Согласно ВСН 58-(р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) стояков и магистральных трубопроводов составляет 15-20 лет. С момента постройки указанных выше жилых домов капитальный ремонт их инженерных систем не производился. Отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов без проведения ремонта (реконструкции) внутридомовых инженерных сетей подтверждается актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Истцом произведено начисление повышающего коэффициента по 75 МКД с транзитными трубопроводами (т. 19 л.д. 14-157). Транзитные трубопроводы не являются общим имуществом МКД, относятся к имуществу истца, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности (т. 27 л. д. 125-151). Ремонт и содержание транзитных трубопроводов в соответствии актами разграничения балансовой принадлежности возложены на АО «ПТС». При заключении договора №1840 от 23.01.2017 года сторонами по делу подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым установлены границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание транзитных тепловых сетей и ГВС. В соответствии с Постановлением от 15.12.2009 №14801/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу указанных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Транзитные трубопроводы, проходящие через подвалы многоквартирных домов, являются частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, балансодержателем которых является АО «Предприятие тепловых сетей». Согласно условиям договоров управления МКД, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию транзитного трубопровода, а равно и обязанность по установке приборов учета на данных транзитных трубопроводах. Кроме того, в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района», вертикальная разводка системы отопления, что подтверждается техническими паспортами на многоквартирные жилые дома при вводе дома в эксплуатацию, копии которых представлены в материалы дела ( т. 23 л.д. 63-158,т.24).

В соответствии с п. 81 Правилами № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома (за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Таким образом, в отношении спорных многоквартирных жилых домов имеет место наличие критерия об отсутствии технической возможности установки прибора учета по подпункту «а» пункта 2 и п. 3 Критериев № 627, а именно: установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и невозможность установки приборов учета в многоквартирных домах с вертикальной разводкой.

В материалы дела представлены доказательства полной оплаты поставленных коммунальных ресурсов в спорный период по договору №1840 от 23.01.2017 года. (т.16 л.д. 5-8, 55-57, 103-105, т. 17 л.д. 50-64, 100-103, т. 18 л.д. 52-53, т. 19 л.д. 1-11, т. 29 л.д. 46, 90-92, 124) и необоснованности начисления повышающего коэффициента дополнительно к объему поставленного коммунального ресурса. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца. Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 525 руб. , перечисленную по платежному поручению № 16785 от 21.11.2019.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 525 руб. , перечисленную по платежному поручению № 16785 от 21.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина