Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А55-40136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6886/2021

Дело № А55-40136/2019
г. Казань
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.03.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.04.2021),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А55-40136/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемника акционерного общества «Предприятие тепловых сетей») к акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (правопреемник - ПАО «Т Плюс», далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее АО «ПЖРТ Промышленного района», ответчик) о взыскании 20 575 925 руб. 19 коп. долга по договору № 1840 за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об объединении настоящего дела с делом № А55-12179/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, и отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу с дополнениями и пояснениями к ней, в которых просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на наличие правовых оснований для начислений с применением повышающего коэффициента и осуществления спорного взыскания и отрицает верность выводов судов об отсутствии необходимости и технической возможности установки в многоквартирных домах коллективных приборов учета.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.08.12021 в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т., с участием представителей истца и третьего лица, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя ответчика, возражавшей против ее удовлетворения, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.09.2021 на 17 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. в отпуске дело передано судье Тюриной Н.А., а также в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н., участвовавшей при рассмотрении настоящего дела, в отпуске, произведена ее замену на судью Бубнову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и пояснениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами с целью оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, перечень которых приведен в Приложении № 3, заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1840 от 23.01.2017, по условиям которого сторона истца - теплоснабжающая организация, приняла на себя обязательства подавать стороне ответчика-абоненту, являющемуся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 4.4. договора определено, что расчет производится потребителем за тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В пункте 4.8. договора согласовано, что основанием для расчетов являются акт поданной - принятой тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. При этом абонент обязан ежемесячно получать у теплоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за расчетным, указанные документы, оформить их надлежащим образом, подписать в течение 3 рабочих дней и возвратить РСО.

ПАО «Т Плюс» указало, что во исполнение условий заключенного договора в периоды июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июль 2019 года им была осуществлена поставка в МКД, находящиеся в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района», тепловой энергии, оплату за которую в полном объеме последнее не произвело, задолженность составляет 20 575 925 руб. 19 коп. При этом в расчете суммы долга ПАО «Т Плюс» учитывало повышающий коэффициент в отношении части обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее Закон № 261-ФЗ), подпунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), пунктами 42.1, 81, Приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 2, 3, 10, 11 Порядка заключения существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 (далее - Порядок), письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», приказом Минрегионразвития России от 29.12.11 № 627 (далее Приказ № 627), и правовых позиций, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №З04-ЭС15-16147 по делу № A27-16534/2014, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №14801/08, и установив, что как в соответствии с условиями договора, так и в связи с фактическими обстоятельствами спора возможность исчисления объема потребления с применением повышающего коэффициента отсутствует, отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Из материалов дела следует, что АО «ПЖРТ Промышленного района» обращалось в адрес АО «ПТС» с заявлением о проведении обследования многоквартирных домов на предмет наличия технической возможности по установке общедомовых приборов учета и в случае выявления возможности установки просило направить в его адрес договор на установку ОДПУ.

АО «ПТС» договор на установку приборов учета, а также технические условия на установку АО «ПЖРТ Промышленного района» не направило.

При этом материалами дела подтверждено, что 283 МКД под управлением АО «ПЖРТ Промышленного района» включены в программу капитального ремонта.

Данное обстоятельство в соответствии с вышеприведенными положениями верно учтено судами в качестве подтверждения отсутствия необходимости проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Как правильно указали суды, указанный критерий используется исполнителем в силу соответствующей информации, содержащейся в технической документации на многоквартирный дом или в соответствующем уведомлении органа местного самоуправления.

Более того, материалами дела подтверждено, что АО «ПЖРТ Промышленного района» совместно с Администрацией Промышленного района и представителями собственников было произведено обследование многоквартирных домов на предмет наличия возможности установления общедомовых приборов учета.

О проведении данного обследования АО «ПТС» было надлежащим образом уведомлено, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением вх. № 5538-200-2019 от 04.06.2019, однако, явку своего представителя для участия в обследовании не обеспечило.

На основании результатов проведенных обследований были составлены акты об отсутствии технической возможности установить приборы учета, которые 15.07.2019 были направлены АО «ПТС».

Доводы кассационной жалобы о том, что обследование проводилось за пределами спорного периода, не исключают возможности использования актов при разрешении спора в условиях отсутствия доказательств изменения технического состояния МКД как до момента обследования, так и после него.

Также суды согласились с дополнительно приведенными доводами ответчика об истечении установленной ВСН продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) стояков и магистральных трубопроводов, поскольку спорные многоквартирные жилые дома, в отношении которых истцом производится начисление повышающего коэффициента, были построены в 1960-1990 годах, при этом с момента постройки капитальный ремонт инженерных систем домов не производился.

Соответственно, ответчик опроверг наличие у него возможности и, соответственно, обязательств по установке в МКД общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и, как следствие- правомерность произведенных истцом расчетов с применением повышающего коэффициента.

Судами также исследованы и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца о наличии долга, начисленного с применением повышающего коэффициента, по МКД с транзитными трубопроводами.

Судами установлено, что транзитные трубопроводы, проходящие через подвалы многоквартирных домов, представляют из себя часть централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, не являются общим имуществом МКД, относятся к имуществу истца и находятся у него на балансе, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности.

Обязательства по ремонту и содержанию транзитных трубопроводов возложены на АО «ПТС».

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем судами верно установлено, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода, а равно и обязанность по установке приборов учета на данных транзитных трубопроводах, не подлежит возложению на ответчика.

Также суды признали доказанным содержанием представленных в материалы дела технических паспортов на многоквартирные жилые дома, составленных при вводе МКД в эксплуатацию, что в МКД, обслуживание которых осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района», произведена вертикальная разводка системы отопления. Наличие в действительности другого способа разводки в спорный период истцом не доказано.

С учетом изложенного, в отношении спорных МКД судами правильно, в соответствии с представленными доказательствами, установлено наличие критериев отсутствия технической возможности установки приборов учета по подпункту «а» пункта 2 и пункту 3 Критериев № 627, а именно: установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, и невозможна установка приборов учета в многоквартирных домах с вертикальной разводкой.

В связи с данным обстоятельством начисление истцом повышающего коэффициента дополнительно к объему поставленного и оплаченного ответчиком коммунального ресурса обосновано признано судами неправомерным.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А55-40136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

СудьиЕ.Н. Бубнова

Э.Т. Сибгатуллин