Решение от 14 января 2019 г. по делу № А38-7846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7846/2018
г. Йошкар-Ола
14» января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Контакт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, ФИО3 по доверенности от 04.07.2017, ФИО4 по доверенности от 27.08.2018, ФИО5 по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Марий Эл, о признании недействительным решения № 166 от 19.06.2018 в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 737 954 руб. 46 коп., предложения произвести корректировку в бухгалтерском учете на сумму не принятых к зачету расходов в сумме 737 954 руб. 46 коп., доплатить страховые взносы в сумме 737 954 руб. 46 коп.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету понесенных страхователем расходов в результате выплаты работникам пособия по уходу за ребенком. Установленный работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 режим неполного рабочего времени, а именно уменьшение рабочего дня на 1 час, подтверждает установление неполного рабочего времени; указанные лица имеют право на отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», работая на условиях неполного рабочего времени, имеют право и на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Государственная гарантия выплаты пособия не ставится законодателем в зависимость от того осуществляет ли застрахованное лицо трудовую деятельность либо нет. Трудовой кодекс Российской Федерации не дает определения неполного рабочего времени, то есть на сколько часов или минут должен быть сокращен рабочий день, чтобы он являлся неполным, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.

Участником спора также отмечено, что в 2015-2016 гг. ответчик выносил решения о возмещении осуществленных АО «Контакт» выплат страхового обеспечения, поэтому фактически принятое Фондом по результатом выездной проверки оспариваемое решение в процессуальном смысле означает частичную отмену ранее принятых им решений, что законом не предусмотрено.

Решение Фонда, по мнению заявителя, вынесено без учета указанных обстоятельств, в силу чего является незаконным в указанной части и нарушает права страхователя в сфере социального обеспечения (т.1, л.д. 3-7, т.2, 1-3, 54-56, т.4, л.д. 8-9, 54-57, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании требование организации не признал. По мнению Фонда, формальное сокращение рабочего времени на 1 час фактически не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем ежедневного ухода за ребенком, а также не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня (недели), следовательно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком в сумме 737 954 руб. 46 коп. родителям, не осуществляющим фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету. В спорном случае пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В связи с этим, Фонд социального страхования полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, так как оспариваемое решение принято законно и обоснованно, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа АО «Контакт» в возмещении расходов, понесенных в результате выплаты работникам пособия (т.2, л.д. 13-17, т.4, л.д. 1-2, 10-12, 58, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Контакт» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2002, основной государственный регистрационный № <***>, зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ (т., л.д. 20-37).

ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл проведена выездная проверка правильности произведения обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено формальное сокращение рабочего времени на 1 час, которое фактически не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ежедневного ухода за ребенком, а также не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня (недели), следовательно, расходы на выплату пособий по уходу за ребенком за период с января 2015 года по декабрь 2016 года родителям, не осуществляющим фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, Фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), для сохранения за сотрудниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с чем сумма 739 289 руб. 01 коп. не принята к зачету.

По результатам проверки Отделением составлен акт от 18.05.2018 № 166 осс/р и принято решение от 19.06.2018 № 166 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.1, л.д. 48-64, 69-70).

Решением Фонда страхователю отказано в принятии к зачету расходов, произведенных на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет за 2015-2016 гг. в общей сумме 739 289 руб. 01 коп., предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 739 289 руб. 01 коп.; доплатить страховые взносы в указанной сумме.

Не согласившись с решением ответчика в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, АО «Контакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу обоснованности выплаты страхового обеспечения и его компенсации за счет средств Фонда социального страхования.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 1, часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем признается и в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255- ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н) также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 329-О, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 состояли в спорный период в трудовых отношениях с обществом.

На основании заявлений указанных работников соответствующими приказами им предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен режим неполного рабочего времени путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1 час. Дополнительными соглашениями к трудовому договору в график работы указанных сотрудников внесены соответствующие изменения (т.3, л.д. 11-124).

Таким образом, продолжительность рабочего времени по графику в расчете на 5-дневную рабочую неделю была сокращена обществом на один час. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается также табелями учета рабочего времени (т.3, л.д. 127-150).

Сокращение рабочей смены на 1 час повлекло для работников АО «Контакт» потерю заработной платы в размере 8,7-12,5 процентов, в то время как в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком им компенсировалось 40 процентов среднего заработка.

Матери детей, по уходу за которыми отцам были предоставлены отпуска, кроме двух (матери детей ФИО13 и ФИО8), являлись неработающими и осуществляли фактический уход за детьми, что подтверждается соответствующими объяснительными указанных работников и справками ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл», Управления социальной защиты населения и труда в г. Йошкар-Оле, Отдела социальной защиты населения и труда Моркинского района (т.2, л.д. 4-10, т.3, л.д. 16, 38, 56, 71, 93). Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, получаемый работающими отцами более чем в 2 раза превышает размер пособия, которое получала бы неработающая мать, фактически осуществляющая уход за ребенком, через органы социальной защиты населения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Довод заявителя о том, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для признания его неполным, подлежит отклонению.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение же рабочего времени на один час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При этом наличие в распоряжении работника одного часа для ухода за ребенком в рабочее время не может быть признано осуществлением фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.

Доводы заявителя об обратном, основанные только на содержании объяснительных работников, допрос которых с предупреждением об ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний не производился, не подтвержденные конкретными объективными данными о фактических условиях ухода за детьми, отклонены арбитражным судом, как бездоказательные.

Таким образом, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Позиция о недостаточности неполного рабочего времени, сокращенного на 1 час в день для реального осуществления ухода за ребенком, наличии в случае такого формального сокращения продолжительности рабочего дня признаков злоупотребления правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования, подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение Верховного суда от 20.12.2018 № 309-АД18-16258, постановления АС Волго-Вятского округа от 29.12.2018 по делу № А82-12516/2018, постановления АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 №Ф04-3150/18 по делу № А70-16390/2017, АС Уральского округа от 08.11.2018 № Ф09-6084/18 по делу № А76-41242/2017, АС Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А52-3933/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 № 17АП-17595/2017-АК по делу № А50П-106/2017, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 № 18АП-13415/18 по делу № А76-5270/2018).

Ссылка заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.09.2018 №305-КГ18-7133 судом отклоняется, поскольку данный судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах и касался вопроса противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Действительно, действующее законодательство предусматривает принцип правовой определенности в отношениях с государством, вместе с тем данные положения не могут быть истолкованы как запрет на выявление Фондом социального страхования нарушений законодательства по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Невыявление ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл в 2015-2016 гг. при рассмотрении материалов камеральной проверки неправильного исчисления и выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обществом не является основанием для признания правомерных выводов ответчика, изложенных в оспариваемом решении, принятом по итогам проведения выездной проверки, незаконными. Порядки проведения камеральной и выездной проверок имеют отличия, выраженные, в частности, в более детальном изучении обязанностей проверяемого плательщика страховых взносов при проведении выездной проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11, положения налогового законодательства не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных проверок. В связи с чем, они не исключают выявление при проведении выездной проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на результаты камеральных проверок, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности, признана арбитражным судом неосновательной, поскольку наличие письменных разъяснений компетентных органов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обществом не доказано; к ответственности в виде санкций по оспариваемому решению оно не привлекалось.

Таким образом, принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной проверок, разный объем подлежащих проверке документов, а также то, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем страховым взносам и за те периоды, в отношении которых проводилась камеральная проверка, вынесение Фондом социального страхования по результатам выездной проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисление страховых взносов при проведении выездной проверки.

При названных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчиком правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет на сумму 737 954 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19.06.2018 № 166 в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 737 954 руб. 46 коп., предложения произвести корректировку в бухгалтерском учете на сумму не принятых к зачету расходов в сумме 737 954 руб. 46 коп., доплатить страховые взносы в сумме 737 954 руб. 46 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3000 рублей возмещению не подлежат, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19.06.2018 № 166 в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 737 954 руб. 46 коп., предложения произвести корректировку в бухгалтерском учете на сумму не принятых к зачету расходов в сумме 737 954 руб. 46 коп., доплатить страховые взносы в сумме 737 954 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский