Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-60732/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 60732/21-84-433
19 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА" (115191, МОСКВА ГОРОД, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТАЖ 2 КОМ 11 ОФИС 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебному приставу – исполнителю Даниловского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (125047, <...>)

третьи лица: 1) ОАО "ПЕРВАЯ ПРАВИЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, БЛОК С ОФ 538-539, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>); 2)Конкурсный управляющий ОАО «ППАК» ФИО3

об оспаривании постановления от 11.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2021г. №б/н, диплом);

от ответчиков: 1) Даниловский отдел судебных приставов по г. Москве: ФИО2 (удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 07.05.2021 по 14.05.2021, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Даниловского отдела судебных приставов по г. Москве Подловкину С. В., ГУФССП России по Москве с требованием об отмене постановления от 11.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования Постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 16 марта 2021 года АО «1-ая детская планета» стало известно, что 13 ноября 2020 года в отношении ЗАО «1-ая детская планета» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в размере 6 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., одновременно с этим 16 марта 2021 года АО «1-ая детская планета» стало известно о том, что 11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «1-ая Детская планета» исполнительского сбора в размере 420 420 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство №221848/20/77005 на основании исполнительного листа № ФС 036444664 от 23.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-291970/18-46-318 вступило в законную силу 16.09.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 006 000 р. в отношении должника: ЗАО "1 АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА" в пользу взыскателя: ОАО "ПЕРВАЯ ПРАВИЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОМПАНИЯ».

13.11.2020 Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО2 в адрес должника направлено постановление о возбуждение исполнительного производства (ШПИ №14576753203881) по адресу регистрации должника-организации ЗАО "1-АЯ ДЕТСКАЯ, ПЛАНЕТА", ИНН <***>: 115191, Россия, <...>, эт. 1, пом. 9101В, которое прибыло в место вручения 24.11.2020, что подтверждается почтовым отправлением. Должником данное письмо не получено в виду его отсутствия по данному адресу.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ФИЛИАЛ "АТБ" (ПАО) В Г. МОСКВА - уведомление об исполнении от 07.12.2020, АО "АЛЬФА-БАНК" - уведомление об исполнении от 01.12.2020, ПАО «Сбербанк России» - уведомление об исполнении от 01.12.2020. в ПАО СДМ банк -20.01.2021.

В указанных постановлениях сумма подлежащая к взысканию указана в размере 6 006 000 руб., что равно сумме основного долга.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление №77005/21/137229 о взыскании исполнительского сбора в размере 416 548,77руб.

12.03.2021 на депозитный счет Даниловского ОСП поступили денежные средства в размере 3 871,23 руб.

18.03.2021 в Даниловский ОСП представитель должника-организации ЗАО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА" ознакомился с материалами исполнительного производства № 221848/20/77005-ИП и подал заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Адрес должника указан тот же что и в исполнительном документе 115191, Россия, <...>, эт. 1, пом. 9101В что свидетельствует о возможности получения уведомлений по этому адресу на дату 18.03.2021.

В своем заявлении в Арбитражный суд г. Москвы ООО ЗАО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА" ссылается на факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в их адрес не направлялось, а также о том что узнали о возбуждении исполнительного производства только 16.03.2021.

Указанные обстоятельства противоречат материалам исполнительного производства №221848/20/77005 от 26.01.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ЗАО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА" - 115191, Россия, <...>, эт. 1, пом. 9101В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ЗАО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА" был изменен 27.11.2020 – 115119 <...>, эт. 2, ком.11, оф. 122.

Таким образом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ЗАО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА" на момент возбуждения исполнительного производства и направления постановления о взыскании исполнительского сбора юридический адрес соответствовал адресу: 115191, Россия, <...>, эт. 1, пом. 9101В.

В соответствии почтовым отправлением об отправке почтовой корреспонденции (ШПИ № 14576753203881) отправленное по адресу Россия, <...>, эт. 1, пом. 9101В и 24.11.2020 письмо прибыло в место вручения в отделение почтовой связи по месту нахождения заявителя, а 25.11.2020 г. было направлено обратно в адрес отправителя.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридический адрес ЗАО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА" был изменен 27.11.2020 – 115119 <...>, эт. 2, ком.11, оф. 122, после возбуждения исполнительного производства № 221848/20/77005 и направления судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого ответчик ссылается на то обстоятельство, что выставленные инкассовые поручения на все счета должника от 01.12.2020 и 07.12.2020 так же свидетельствуют о том что должник ЗАО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА" уведомлен о возбужденном исполнительном производстве.

В рамках дела № А40-12509/21-149-92 Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ОАО «Первая правильная арбитражная компания» - ФИО5 к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО6, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 221848/20/77005, согласно которому ЗАО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела судом установлено надлежащее извещение 3-го лица по делу ЗАО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА".

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. 3

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) сказано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 2.4.1 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" утв. ФССП России 07.06.2014 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №77005/21/137229 от 11.03.2021 вынесено законно и обсонованно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮГ-ДЕЛО" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:

О.В. Сизова