Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А79-1792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1792/2019
г. Чебоксары
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Галиаф»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 595258 руб. 86 коп.,

при участии

представителей истца ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2019 № 1, ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2019 № 2 (посредством веб-конференции),

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 22.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галиаф» (далее – ООО «Галиаф», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (далее – ООО «Дорисс-Скан», ответчик) о взыскании 252146 руб. 77 коп. ущерба.

Требование мотивировано тем, что истцу причинен ущерб в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, на основании заказа-наряда от 21.03.2017 № 735 в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 10.02.2012 № 20.

В отзыве от 22.03.2019 ответчик исковое требование не признал, пояснил, что истец настоял на установке старого тормозного диска, имеющего трещины, работы по установке внутреннего ступичного ролико-конического подшипника ответчик не выполнял, что отражено в акте выполненных работ от 21.03.2017 № 735. ООО «Галиаф» является ненадлежащим истцом, так как не является собственником автомобиля. Из приложенного к иску акта экспертного исследования не следует, что поломка транспортного средства произошла вследствие ремонтных работ, проведенных ответчиком.

Делу присвоен номер А79-1792/2019.

ООО «Галиаф» обратилось с иском к ООО «Дорисс-Скан» о взыскании 343112 руб. 90 коп. ущерба.

Требование мотивировано тем, что истцу причинен ущерб в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, согласно акту выполненных работ от 23.11.2016 № 0000002585 в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 10.02.2012 № 20.

В отзыве от 25.04.2019 ответчик требование не признал. Указал, что недостатки выявлены по истечении гарантийного срока. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и наступившим вредом.

Делу присвоен номер А79-2810/2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2019 по делу А79-2810/2019 дела А79-1792/2019 и А79-2810/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-1792/2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 23.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2019 по делу назначалась повторная судебная экспертиза, производство по делу вновь приостанавливалось. Определением суда от 24.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца исковое требование поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительным письменным пояснениям. Заявление о пропуске срока исковой давности просили отклонить. Указали, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, составляет три года.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета заявленного иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права либо обязанности общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Дорисс-Скан» (исполнитель) и ООО «Галиаф» (заказчик) заключили договор от 10.02.2012 № 20, по условиям которого исполнитель обязался передавать в собственность заказчику сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации транспортных средств, а также оказывать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1, а заказчик обязался полученные товары и услуги оплатить (т. 2 л.д. 159-165).

Согласно пункту 4.1 договора для получения необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями сторон оформляется заявка на работы по установленной исполнителем форме. В указанной заявке на работы заказчик должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемые виды и объем сервисных услуг (работ) и сервисных товаров, а также иные сведения, указанные представителем исполнителя. В заявке (предварительном заказе-наряде) также согласовывается срок оказания сервисных услуг.

В силу пункта 4.6 договора качество оказываемых исполнителем сервисных услуг (выполняемых работ) и сервисных товаров должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства. Порядок и условия оказания сервисных услуг определяются исполнителем самостоятельно исходя из объема и характера оказываемых услуг.

На основании пункта 4.7 договора исполнитель устанавливает на результат работ гарантийный срок в течение шести месяцев с момента передачи результата работы заказчику, если иной срок не установлен в заказе-наряде. В случае расхождения сроков приоритет имеет гарантийный срок, указанный в заказе-наряде.

Заказчик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента получения извещения исполнителя проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество оказанных сервисных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные сервисные услуги (выполненные работы). При обнаружении отступлений от договора/заказа-наряда, ухудшающих результат оказанных сервисных услуг (выполненных работ), подмены составных частей, некомплектности автотранспортного средства и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в заказе-наряде, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке сервисных услуг, вправе ссылаться на них, если в заказе-наряде были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Заказчик, принявший сервисные услуги без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки сервисных услуг несоответствие их исполнения договору/заказу-наряду или недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан не позднее следующего рабочего дня по их обнаружении письменно известить об этом исполнителя. При возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанных сервисных услуг (выполненных работ) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по письменному требованию заказчика направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Заказчик, желающий участвовать при проведении экспертизы, должен заявить об этом исполнителю путем подачи письменного заявления (пункт 4.13 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий календарный год (с 01 января по 31 декабря), если за 1 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении действия договора.

Согласно заказу-наряду от 21.03.2017 № 0000000735 ООО «Галиаф» поручило ООО «Дорисс-Скан» выполнить следующие работы на автомобиле Scania, государственный регистрационный знак <***>: восстановить тормозную скобу (восстановление одного тормозного суппорта, замена двух тормозных дисков на заденем мосте или дополнительном мосте, включая снятие и установка двускатных колес, замену тормозных колодок, проверку тормозного суппорта), долить масло в КПП (заправка коробки передач маслом), проверить «массу» на клеммах АКБ и КПП (замена наконечника силового кабеля, временное подключение электромагнитных клапанов), проверить датчик уровня пола (проверка жгута электропроводки датчика уровня подвески), произвести смазку автомобиля (обслуживание, смазка шасси). Стоимость работ согласована в размере 19712 руб. 88 коп. На все работы по автомобилю при условии установки оригинальных деталей предоставляется гарантия 180 дней (за исключением работ, связанных с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска) (т. 1 л.д. 12).

Как усматривается из акта выполненных работ от 21.03.2017 № 0000000735, предусмотренные заказом-нарядом работы выполнены в полном объеме из материалов, предоставленных исполнителем. Заказчику дана рекомендация по замене глушителя и тормозного диска (клиент настоял на установке старого тормозного диска, диск имеет трещины) (т. 1 л.д. 11).

В акте экспертного исследования независимой автомобильно-технической экспертизы от 21.07.2017 № 910 указано, что после приемки работ и транспортного средства в процессе естественной эксплуатации по целевому назначению (перевозке грузов) на пути участка маршрута следования «Чебоксары – Ульяновск» произошел сбой (отказ) в работе ходовой части транспортного средства, заключающийся в «заклинивании» колес заднего моста. Для устранения сбоя (отказа) в работе ходовой части на место аварийной остановки направлена ремонтная бригада, которой в полевых условиях выполнены следующие ремонтные воздействия: разборка/сборка ступицы заднего моста, наплавка в месте изнашивания на поверхности заднего моста и т.п. После проведенного ремонта транспортное средство отбуксировано для проведения полного комплекса ремонтно-восстановительных работ в ООО «Ульяновск-Скан» (т. 1 л.д. 32-55).

Согласно заказу-наряду от 14.04.2017 № 1700632 и акту выполненных работ от 14.04.2017 № 1700632 ООО «Ульяновск-Скан» выполнило работы по замене балки заднего моста из детали, предоставленной ООО «Галиаф». Стоимость работ составила 86149 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 56-57). Также ООО «Галиаф» для выполнения ремонтных работ в полевых условиях и на приобретение запасных частей понесло расходы в сумме 156409 руб. 45 коп.

В соответствии с заказом-нарядом от 23.11.2016 № 0000002585 ООО «Галиаф» поручило ООО «Дорисс-Скан» выполнить следующие работы на автомобиле Scania, государственный регистрационный знак <***>: заменить моторное масло (замена масляного фильтра на двигателе (1 шт.), замена моторного масла, очистка центробежного очистителя масла на двигателе (1 шт.)); отрегулировать клапана (регулировка клапанов на двигателе (24 шт.), включая регулировку насосов-форсунок); заменить топливный фильтр; произвести смазку шасси, профилактическое обслуживание (обслуживание, смазка шасси); заменить стартер (замена стартера (1 шт.), включая снятие и установка шумозащитных экранов, проверка функционирования). Стоимость работ согласована в размере 7724 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 92-93).

Предусмотренные заказом-нарядом работы ООО «Дорисс-Скан» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2016 № 0000002585 (т. 2 л.д. 91-92). На ремонтные работы предоставлен гарантийный срок в течение шести месяцев со дня закрытия заказа-наряда.

В соответствии с заказом-нарядом от 30.08.2018 № 1800003115 ООО «Галиаф» поручило ООО «Дорисс-Скан» выполнить следующие работы на автомобиле Scania, государственный регистрационный знак <***>: проверить компрессии и утечки в головках цилиндров, третий цилиндр (1 шт.) (диагностика, снятие и установка насосов-форсунок (3 шт.) на двигателе, включая регулировку клапанов и насосов-форсунок, использование Scania Diagnos, проверка компрессии и утечек в головках цилиндров (1 шт.), комплект прокладок); ремонт двигателя (замена гильзы цилиндра на двигателе (3 шт.), замена поршней на двигателе (3 шт.), замена распределительного вала на двигателе (1 шт.), включая снятие и установку кожуха маховика, регулировку клапанов, замену моторного масла и фильтра, снятие и установка коробки передач с ретардером, включая слив и заправку охлаждающей жидкости, замена прокладок (2 шт.) на боковых крышках двигателя, включая снятие и установку стартера); заменить втулку распределительного вала (6 или 7 шт. на двигателе); заменить поршневые кольца на поршнях двигателя (9 шт.); восстановить рычаг (замена рычага подшипника выключения сцепления, включая замену нажимных роликов и втулки подшипника); заменить коренной подшипник (проверка одного коренного подшипника на двигателе, замена семи коренных подшипников на двигателе, включая измерение осевого зазора). Стоимость работ согласована в размере 146029 руб. 51 коп. на все работы по автомобилю при условии установки оригинальных деталей предоставляется гарантия 180 дней (за исключением работ, связанных с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска) (т. 2 л.д. 85-86).

Как усматривается из акта выполненных работ от 30.08.2018 № 1800003115, предусмотренные заказом-нарядом работы ООО «Дорисс-Скан» выполнило в полном объеме.

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ 23.11.2016 и 21.03.2017, истцу причинены убытки, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для взыскания убытков кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своих прав, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных 21.03.2017, истец должен был узнать, не позднее 21.07.2017 (даты составления акта экспертного исследования независимой автомобильно-технической экспертизы). С иском в арбитражный суд ООО «Галиаф» обратилось 22.02.2019.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 252146 руб. 77 коп.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 252146 руб. 77 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На работы, выполненные по заказу-наряду от 23.11.2016 № 0000002585, гарантийный срок установлен в течение шести месяцев со дня закрытия заказа-наряда.

ООО «Галиаф» указывает, что недостатки работ, выполненных 23.11.2016, обнаружены в августе 2018 года.

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, именно на истце лежит обязанность доказать факт того, что недостатки возникли по вине ответчика.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на момент выполнения ремонтных работ 23.11.2016 пробег автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***>, составлял 1042056 км. При обращении за выполнением работ 30.08.2018 пробег транспортного средства составлял 1200000 руб., то есть после проведения работ 23.11.2016 автомобиль проехал 157944 км. Подписывая заказ-наряд от 30.08.2018 № 1800003115 и акт выполненных работ от 30.08.2018 № 1800003115, истец о необходимости выполнения работ ввиду ненадлежащего качества работ, проведенных 23.11.2016, ответчику не заявил. Акт экспертного исследования независимой автомобильно-технической экспертизы от 28.09.2018 № 1039 (т. 2 л.д. 30-38) составлен по истечении длительного времени использования транспортного средства с момента производства работ. При этом названный акт выводов о том, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных работ именно ответчиком, не содержит. В заключении эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» от 04.10.2019 № 80/19 указано, что ремонтные воздействия и контрольно-диагностические работы, выполненные ООО «Дорисс-Скан» согласно заказу-наряду от 23.11.2016 № 0000002585 и акту выполненных работ от 23.11.2016 № 0000002585, не являются причиной возникновения недостатков двигателя транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <***>, приведших к его поломке. Эксперт ООО «Экспертный центр «Развитие» в заключении от 24.12.2019 № 05-А/19 (т. 5 л.д. 52-70) также пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля образовались в процессе эксплуатации и не являются следствием выполнения ответчиком работ согласно акту выполненных работ от 23.11.2016 № 0000002585.

Оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Дорисс-Скан» своих обязательств, не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в размере 343112 руб. 09 коп. удовлетворению также не подлежит.

Мнение ответчика о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает ошибочным. Как разъяснил, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Из условий договора от 10.02.2012 № 2, заказов-нарядов, актов выполненных работ следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата – отремонтированных транспортных средств. Ссылка в договоре на оказание услуг не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, не отменяет достижение конечного результата – ремонта транспортных средств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)по

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Галиаф» возвратить из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.03.2019 № 253.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов