Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-29253/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29253/23-48-238
19 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 12 мая 2023 года

Мотивированная часть решения изготовлена 19 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС" (350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАШПИЛЕВСКАЯ <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2006, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСТРОЙ" (115054, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 0/II/1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 5 000 руб. 00 коп.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, заявил об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО.

Суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы долга в размере 1 178 674 руб. 93 коп. и неустойки в размере 236 901 руб. 58 коп., в порядке ст. 49 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ – истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела отказаться от иска полностью или частично.

Статья 49 АПК РФ, предоставляя истцу такое право, содержит лишь одно правило: истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта. При этом, суд принимает во внимание, что право истца увеличить (уменьшить) размер исковых требований относится к объекту спора, а также его объему в денежном выражении. Увеличение размера требования может быть связано также с дополнительными требованиями, тесно связанными с основным, как то: индексация, взыскание процентов за пользование денежными средствами, возмещение убытков, морального вреда. Однако под видом увеличения требования нельзя заявить новое требование.

Истцом уже заявлены требования за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года в размере 5 000 руб. 00 коп., кроме того, в определении об оставлении иска без движения суд указал истцу на необходимость представления расчета согласно заявленным истцом требованиям. На что ходатайством от 13.03.2023 г. представитель истца по доверенности ФИО1 дословно указала следующее: "Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума РФ Верховного Суда от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статьи 125 части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства", ходатайств об уточнении исковых требований не заявила, просила принять к производству суда иск в первоначально заявленном виде. Ввиду чего суд исходит из права истца заявить требования на меньшую сумму, нежели истцом указано в расчете. Новые требования подлежат заявлению в самостоятельном порядке. Также суд учитывает, что истец не доплатил госпошлину за новые заявленные требования.

Таким образом, суд рассматривает исковое заявление по первоначально заявленным требованиям.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно тексту иска, истец просит суд взыскать сумму долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по изложенным ниже периодам и основаниям.

Иск направлен в суд по почте, согласно штампу Почты России от 08.02.2023 г., ввиду чего требование Истца о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2020 г. по 08.02.2020 г. заявлено за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске в данной части.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 с истечением срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении требований о взыскании долга и неустойки за период с 09.02.2020 по 31.12.2022 года судом установлено, что заявленные требования не подтверждены документально ни при первоначальной подаче иска, ни вместе с ходатайством от 13.03.2023 г. о принятии иска, оставленного судом без движения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В материалы дела не представлены акты оказанных услуг, счета на оплату, акт сверки расчетов, маршрутные журналы и путевые листы о вывозе ТКО ответчика и иные доказательства в подтверждение долга ответчика.

Суд отклоняет ссылку истца тарифы, установленные в Краснодарском крае за оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку доказательств оказания данных услуг истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания для взыскания стоимости не оказанных истцом услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г. по делу А40-120861/20, и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу А40-305376/18.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Таким образом, не подлежит взысканию и неустойка, начисленная на сумму долга.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы долга в размере 1 178 674 руб. 93 коп. и неустойки в размере 236 901 руб. 58 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


Судья И. Ю. Бурмаков