Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-127388/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127388/2023
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "БРИОС"; 2) общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЕАДОР-ИНВЕСТ"; 3) общество с ограниченной ответственностью «СЭТЛ групп» 4) общество с ограниченной ответственностью «ЦРП Петербургская недвижимость»

о взыскании убытков

при участии согласно протокола судебного заседания от 07.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИОС" и обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЕАДОР-ИНВЕСТ" о возмещении имущественного вреда и восстановлении разрушенных нежилых помещений с кадастровым номером 78:14:0007558:3173, находившихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 80, литера А, помещение 12-Н (36/144, 36/144 и 72/144 долей в праве общей долевой собственности), а также общее имущества, в том числе лестничными клетками (КН 78:14:0007558:3262/(помещение 1 ЛК), 78:14:0007558:3179 (2ЛК), 78:14:0007558:3263 (ЗЛК)) в натуре.

Определением суда от 02.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 11.04.2024 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков ООО «СЭТЛ групп» (ИНН: <***>) и ООО «ЦРП Петербургская недвижимость» (ИНН: <***>).

В судебном заседании 07.05.2024 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные возражения.

Представители ООО «СЭТЛ групп» и ООО «ЦРП Петербургская недвижимость» против удовлетворения требований возражали.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своих требований Предприниматель указал, что 27.01.2021 года между ООО "БРИОС" и ООО "ГОЛЕАДОР-ИНВЕСТ" был заключен Договор подряда № ПД/27/01/21 по выполнению комплекса работ по сносу, демонтажу, разборке нежилых помещений в здании Литер А и постройки Литер К, расположенных по адресу: <...>, литер «А», литер «К».

02.03.2021 года между сторонами был составлен акт передачи фронта работ по демонтажу здания.

При этом, Заключение специалиста о проведенном строительно-техническом исследовании № 54, выполненном ФИО2 (ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором перед экспертом был поставлен вопрос о возможности частичного демонтажа объекта капитального строительства (здания складского корпуса, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, Минская л 80. лит. А, в составе нежилых помещении 1-Н (6й этаж); 2-Н (6й этаж); 3-Н (5й этаж); 5-Н, 6-Н, 8-Н (4й этаж); 9-Н, 10-Н (Зй этаж); 41-Н (2й этаж); 26-Н (подвал); 27-Н (подвал); 11-Н (2й этаж); 21-Н, 22-Н (1й этаж); 24-Н (1й этаж)) с сохранением нежилых помещений 12-Н, 13-Н, 39-Н, 40-Н, было выполнено только 19.03.2021 г.

Как полагает истец, 25.01.2021 года ООО "БРИОС" принял незаконное решение № 6 о сносе зданий с кадастровыми номерами 78:14:0007558:3032 и 78:14:0007558:3027, в результате чего, здание было обрушено полностью.

В результате обрушения здания истец утратил помещение с кадастровым номером 78:14:0007558:3173, находившиеся по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 80, литера А, помещение 12-Н (36/144, 36/144 и 72/144 долей в праве общей долевой собственности) а также, общее имущество, в том числе лестничные клетки (КН 78:14:0007558:3262 (помещение 1 ЛК), 78:14:0007558:3179 (2ЛК), 78:14:0007558:3263 (ЗЛК)), находившееся в его собственности.

Полагая, что разрушением здания был причинен имущественный вред, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права, при этом названная статья, перечисляя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что иные способы защиты могут предусматриваться законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец не указал положений закона, которые бы устанавливали избранный им способ защиты права в виде обязания восстановить уничтоженный объект в прежних границах.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из указанной нормы права не следует, что лицо, которому причинен вред, вправе требовать восстановления объекта недвижимого имущества.

Правила статьи 1082 ГК РФ не предполагают создание нового объекта недвижимости с последующей его передачей в качестве возмещения вреда. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в настоящем случае, восстановление положения, существовавшего до нарушения права невозможно.

Так, спорный объект в настоящее время полностью уничтожен, более того, уничтожен полностью и объект, частью которого являлся уничтоженное помещение.

В том виде, в котором он существовал, его восстановление невозможно.

По сути, истец просит ответчиков произвести строительство нового объекта на земельном участке. При этом, истцу принадлежит доля в земельном участке с кадастровым номером 78:14:00007558:28 в размере 4/5301, что равно площади 4 кв. м. земли, следовательно восстановить на этой площади помещение площадью 14,4 кв.м., с теми же характеристиками, которыми обладало помещение с кадастровым номером 78:14:0007558:3173, ранее принадлежащее истцу, не представляется возможным. Вместе с тем, такого способа защиты нарушенного права действующее законодательство не предусматривает.

Строительство нового объекта не возвратит истца в положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, ООО «Сэтл Групп» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Так, Общество не являлось и не является ни правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:28, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, ни ранее расположенных на земельном участке здания/помещений, а равно не является правообладателем смежного со спорным земельным участком земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:8114, на котором осуществляется строительство многоквартирных жилых домов.

Строительство многоквартирных жилых домов осуществляется ООО «Специализированный застройщик «Новый элемент» на основании разрешения на строительство от 19.07.2023 №78-011-0453-2023. Данная информация является открытой и размещена на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, Общество не осуществляло, не осуществляет и не может осуществлять строительные либо иные работы на спорном земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007558:28.

Учитывая изложенное, ООО «Сэтл Групп» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Нетосов С.В.