Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А75-22498/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22498/2023
28 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 223 697 руб. 19 коп.,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» ФИО1, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности (явка до перерыва),

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 2 570 655 руб. 19 коп. убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» ФИО1, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Определением от 24.09.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28 октября 2024 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании 28.10.2024 судом был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 30 октября 2024 года, потом до 11 часов 00 минут 31 октября 2024 года, затем до 09 час. 00 мин. 14 ноября 2024 года.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № П-05-08-19-КР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Аэровокзальный комплекс», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск (л.д. 32-41 т. 1, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Работы, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик обязан выполнить в следующие сроки:

4.1.1. начало работ «15» августа 2019г.

4.1.2. окончание работ «22» декабря 2019г.

Кроме того, в соответствии с Договором, подрядчик обязан:

- Собственными силами, своим инструментом на своем оборудование, с привлечением своих специалистов,, выполнить работы и сдать их в срок, установленный в Договоре, (пункт 5.1.1. Договора);

- Выполнить Работы в соответствии с требованиями Технического задания «Приложение № 2», s настоящему Договору, а также в соответствии с утвержденными нормами и правилами, государственными стандартами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе по технике безопасности, по охране Объекта и окружающей среды, (пункт 5.1.2. Договора);

- Сдать Работы Заказчику по Акту приемки выполненных Работ, составленному и подписанному Подрядчиком, не позднее последнего дня срока окончания Работ, предусмотренного п. 4.1. настоящего Договора, (пункт 5.1.3 Договора);

- Своими силами и за свой счет, в установленный Заказчиком срок, устранить недостатки, указанные Заказчиком (пункт 5.1.7. Договора).

- Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, а также за порчу материалов и оборудования при выполнении работ (пункт 8.0. Договора);

- Подрядчик несет риск случайного повреждения материалов или оборудования, а также иного имущества Заказчика (в том числе линий связи, электропроводки, сетей тепло-, водоснабжения и т.п.) с момента начала выполнения Работ до подписания Заказчиком Акта приемки выполненных Работ. В случае повреждения или гибели имущества Подрядчик обязан за свой счет восстановить и/или заменить указанное имущество или возместить Заказчику убытки в полном объеме, (пункт 8.1. Договора),

- Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий Договора, а также ущерб, причиненный по вине работников Подрядчика, по вине привлеченных им субподрядных организаций (пункт 9.5. Договора).

3 июля 2020 года в адрес ответчика направлено письмо №156 об участии в составе комиссии при обследовании монтажных работ кровельного покрытия инверсионной кровли, выполненных Подрядчиком в рамках вышеуказанного Договора.

17 августа 2020 года в адрес ответчика направлено письмо №174 с просьбой сообщить о результатах обследования и о мерах, принятых для устранения нарушений, выявленных комиссией по результатам обследования монтажных работ кровельного покрытия инверсионной кровли.

В результате обследования Аэровокзального комплекса комиссией выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, ввиду наличия дефектов и недостатков, допущенных при выполнении работ, что привело к нарушению герметичности и протечке кровли. Указанные работы выполнялись ответчиком. Актом испытания кровельного покрытия от 21.05.2020 зафиксированы протечки в помещениях, расположенных под кровлями №4, 5, 6, 7, что в дальнейшем послужило основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, а также принятия одностороннего отказа от договора Заказчиком БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Как указал истец, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу №А75-5784/2020 установлена стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством -1 223 697 руб. 19 коп.

В связи с изложенным, ООО «Компания СК» полагает, что ему причинены убытки на сумму 1 223 697 руб. 19 коп. в виде невыплаты денежных средств за работы, выполненные ООО «Альянс Строй» на вышеуказанном объекте с ненадлежащим качеством.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставил бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» банковскую гарантию № 19777-447-343987, выданную ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Впоследствии Учреждение обратилось к банку-гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере начисленного штрафа за нарушение условий договора № 31-19/ЭА. Платежным поручением № 314 от 12.02.2020 банк-гарант осуществил выплату по банковской гарантии в сумме 1 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2021 по делу № А66-9808/2020, вступившим в законную силу, исковые требования банка-гаранта удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы 1 125 000 руб. долга, 195 750 руб. пени, 26 208 руб. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить сумму убытков в размере 2 570 655 руб. 19 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, наличие недостатков выполненных работ и наличие ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также судебными актами по делу № А75-5784/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Ответчиком не представлено доказательств, что им выполнялись работы на ином участке.

Надлежащих доказательств отсутствия вины субподрядчиком не представлено.

Между тем ответчиком не были выполнены работ по устранению выявленных недостатков, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по договору установлено, истец вправе воспользоваться способом защиты нарушенного права, установленным статьей 723 ГК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А75-5781/2020 установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 1 212 999 руб. 60 коп. (согласно представленным заказчиком локально-сметным расчетам). Указанная сумма была зачтена судом в счет оплаты выполненных работ ООО Компания «СК».

Объемы работ, указанные в сметах, ответчиком не опровергнуты представленными в дело доказательствами, доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Фактически в данном случае расходы заказчика по устранению выявленных и неустраненных субподрядчиком недостатков представляют собой убытки подрядчика, которые субподрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 212 999 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает в связи с необоснованностью.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 1 346 958 руб., взысканных по решению суда в рамках дела № А66-9808/2020, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом требования заказчика о выплате по банковской гарантии следует, что заказчиком начислен штраф ООО Компания «СК» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 31-19/ЭА от 02.04.2019 в размере 1 125 000 руб.

Между тем, субподрядчик (ответчик), не являясь стороной договора № 31-19/ЭА от 02.04.2019, не имел возможности повлиять на размер неустоек между ответчиком и третьим лицом. При этом обязанность по возмещению истцу (генподрядчику) убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов заказчику, положения договора субподряда не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, истец самостоятельно несет ответственность перед учреждением (третьи лицом) в рамках заключенного между ними договора.

Более того, истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с учреждением договор на иных условиях, нежели с субподрядчиком, исходя из принципа свободы договора, и оплачивая неустойку без принятия разумных мер для ее снижения (в судебном порядке не реализовано право на оспаривание размера неустойки, в том числе путем заявления ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ), мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Таким образом, правовые основания для взыскания генподрядчиком с субподрядчика убытков, понесенных в связи с взысканием заказчиком с генподрядчика штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, стороной которого субподрядчик не является, отсутствуют.

Также суд полагает необоснованным требование истца о взыскании в качестве убытков денежных сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Тверской области, 195 750 руб. неустойки, 26 208 руб. расходов по госпошлине, поскольку указанные суммы не являются убытками по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, не связаны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части возмещения убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 1 212 999 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 24.11.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 917 руб. 74 коп. относятся судом на ответчика, в сумме 18 935 руб. 26 коп. - на истца и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» 1 212 999 руб. 60 коп. – сумму убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 917 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 935 руб. 26 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук