Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-253352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253352/17-25-1631
27 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (дата регистрации – 01.04.2005; 117312, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» (дата регистрации – 22.02.1994; 115551, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (дата регистрации – 01.04.2005; 115114, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 9 880 141,30 руб., неустойки за период с 21.12.2015 по 20.12.2017 в размере 4 256 005 руб. и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ «ГП №166 ДЗМ» о взыскании

- 9 880 141, 30 руб. основного долга за безучетно потребленную электроэнергию за период с 31.12.2014 по 30.12.2015;

- 4 256 005 руб. законной неустойки за период с 21.12.2015 по 20.12.2017;

- начислить законную неустойку (п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике») на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.04.2018 приостанавливалось производство по делу №А40-253352/2017-25-1631 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-100821/2016-16-598.

Определением суда от 26.04.2018 производство по делу №А40-253352/2017-25-1631 возобновлено, так как Арбитражным судом города Москвы вынесено 19.10.2018 решение по делу № А40-100821/16-16-598, которое вступило в законную силу с учетом его изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» (Истец) и ГБУЗ «ГП №166 ДЗМ» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения №92735472 от 30.12.2014, в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии 30.12.2015, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192.193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены

Акт №64/ЮОРУ-МУЭ-ю от 30.12.2015,

Акт №64/ЮОРУ-МУЭ-ю от 30.12.2015.

Как указывает истец, расчет безучетного потребления электрической энергии произведен им в соответствии с п. 194.195 Основных положений, и составил 9 880 141,30 руб. за период с 31.12.2014 по 30.12.2015.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении ДАО изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 4 256 005,00 руб.

Выставленный в адрес Ответчика счет №285 от 02.11.2017 на оплату суммы потребленной в декабре 2015 года электроэнергии в размере 9 880 141,30, Ответчиком не оплачен.

Письменная претензия об оплате задолженности за спорный период, Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Исковые требования по настоящему иску заявлены на основании Актов о неучтенном потреблении электроэнергии №64/ЮОРУ-МУЭ-ю от 30.12.2015, №64/ЮОРУ-МУЭ-ю от 30.12.2015.

Проверка узла учета Ответчика проведена и акт о неучтенном потреблении составлены сетевой организацией ПАО «МОЭСК» (Третье лицо).

Истец в проведении проверки узла учета, составлении акта проверки, актов о неучтенном потреблении не участвовал.

Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Во исполнение заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, между истцом и третьим лицом заключен договор от 04.09.2007 № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок работы с актами безучётного потребления установлен приложением № 7 к вышеуказанному договору «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучётном потреблении и расчёта объёмов потреблённой/переданной электроэнергии».

В силу абз. 3 п. 16 Регламента, акты безучётного потребления заключенные третьим лицом с нарушениями могут быть возвращены истцом, без выставления счёта потребителю.

В установленном порядке, обязательном для сторон, спорные акты о неучтённом потреблении, с расчётами объёмов безучётного потребления, были направлены в адрес истца письмом третьего лица.

Позднее, не согласившись с представленными актами о неучтённом потреблении, истец реализовав право, установленное договором оказания услуг по передаче электроэнергии, отказал третьему лицу во включении определённых на их основании объёмов в полезный отпуск и оплаты оказанных услуг по передаче энергии.

Согласно п. 7.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии, оспариваемая часть объёма потреблённой электроэнергии оплачивается истцом после урегулирования разногласий в отношении данных объёмов.

Объём электроэнергии рассчитанный на основании указанных актов, равно как и сами акты, явились причиной разногласий между ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Данные разногласия рассматривались Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-100821/2016 по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии.

По результатам рассмотрения данного спора Арбитражным судом г.Москвы 19.10.2018 вынесено решение, которое изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019:

«Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-100821/16 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 272 394 531 рубль 52 копейки задолженности, 83 691 775 рублей 54 копейки неустойки, а также неустойку за нарушение срока оплаты услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 272 394 531 рубль 52 копейки, начисленную за период с 01.12.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также 55 320 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска».

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-100821/2016 определён объём оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, а значит и фактические объёмы потребления электроэнергии ответчиком по данному делу.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике» отношения сторон договора энергоснабжения регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - ОПФРР), принятие иных нормативно правовых актов регулирующих данные отношения не допускается.

Абз. 3 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника такого прибора учёта.

Таким образом, именно ответчик должен был обеспечить сохранность своего расчётного прибора учёта и измерительных трансформаторов тока, через которые такой счётчик включен в сеть.

Под безучетным потреблением в силу п. 2 Основных положений и преамбулы договора энергоснабжения понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Согласно требованиям п. 137 Основных положений, расчётный прибор учёта должен иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Места установки пломб предусмотрены п. 2.11.18 ПТЭЭП, согласно которому измерительные трансформаторы тока, через которые включены расчётные счётчики, должны быть опломбированы.

С учётом изложенного, ответственность за целостность и сохранность прибора учёта лежит на ответчике, и именно он должен нести ответственность за нарушение пломб.

Как следует из Актов о неучтённом потреблении, на измерительных трансформаторах тока отсутствовали пломбы, расчётный коэффициент трансформации (40 и 30) не соответствовал указанному в договоре (60 и 20).

Указанное нарушение правомерно квалифицировано Третьим лицом по делу как безучётное потребление, в связи с чем составлены соответствующие Акты.

Расчёт объёма безучётного потребления выполнен сетевой организацией верно, что также подтверждается результатами экспертизы проведённой в ходе рассмотрения дела №А40-100821/16, предметом которого также являлись спорные Акты.

Согласно п. 167 ОПФРР субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (истец), проводят проверки на предмет выявления безучётного потребления электроэнергии.

Право беспрепятственного доступа истца в рабочее время ответчика к его приборам учёта предусмотрено подп. «в» п. 2.2.3. договора.

Сам по себе факт допуска работника истца для проведения проверки, говорит о наличии полномочий лица его осуществившего в виду следующего.

В силу требований п. 7.1.61. ПУЭТ в общественных зданиях расчётные счётчики электроэнергии должны устанавливаться на ВРУ (ГРЩ) в точках балансового разграничения с энергоснабжающей организацией.

Исходя из п. 7.1.3. ПУЭ 7 вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

Согласно требованию п. 7.1.28. ПУЭ: ВУ, ВРУ, ГРЩ, как правило, следует устанавливать в электрощитовых помещениях, доступных только для обслуживающего персонала.

При этом пунктом 7.1.9. ПУЭ 7 предусмотрено, что электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства.

Согласно требованию п. 1.5.30. ПУЭ 6, в местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счётчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счётчиков и трансформаторов тока при выполнении учёта на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей).

С учётом изложенного правом доступа к месту, где установлены измерительные комплексы абонента, обладает лишь его работники (персонал) наделённый соответствующими полномочиями. Лишь указанные лица могли предоставить доступ работникам истца для проведения проверки электроустановки и измерительных комплексов.

При таких обстоятельствах, полномочия лица участвовавшего в ходе проведения проверки и подписавшего акт проверки и акт неучтённого потребления явствовали из обстановки в которой они действовали, как то предусмотренно абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату стоимости энергии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Судом произведен перерасчет задолженности:

а. основной долг за безучетно потребленную электроэнергию по спорным Актам, с учетом оплаченных объемов за спорный период, составил 9 409 272, 30 руб. (за вычетом тех, платежей который ответчик оплачивал за спорный период по прибору учета).

б. сумма неустойки за просрочку платежа составила 4 025 001 руб. за период с 21.12.2015 по 21.12.2017.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме: задолженность в размере 9 409 272,30 руб., неустойку за период с 21.12.2015 по 21.12.2017 в размере 4 025 001 руб. и неустойку, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 104, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 9 409 272,30 руб., неустойку за период с 21.12.2015 по 21.12.2017 в размере 4 025 001 руб. и неустойку, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 90 681 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз