Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А63-1705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды,

общество с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края», г. Минеральные Воды,

о признании незаконным решения от 21.01.2020 № РНП-26-1043 в части указания в мотивировочной части на факт не устранения обществом недостатков работ по муниципальному контракту № 0121300045719000080,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, доверенность от 23.09.2019 № СН/06-11049/2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск (далее – заявитель, организатор торгов), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды (далее – заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Пятигорск, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края», г. Минеральные Воды, о признании незаконным решения от 21.01.2020 № РНП-26-1043 в части указания в мотивировочной части на факт не устранения обществом недостатков работ по муниципальному контракту № 0121300045719000080.

Заявление мотивировано формальным подходом управления при вынесении оспариваемого решения к оценке недобросовестности поставщика.

Управление в отзыве на заявление считало, что решение является законным и обоснованным, указывало на отсутствие выводов, нарушающих права общества, поскольку данным решением заказчику отказано в удовлетворении заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель управления в судебном заседании просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Общество и третьи лица представителей в судебное заседание не направляли, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела установлено судом, по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона 27.06.2019 составлен протокол № 68-ЭА, на основании которого между заказчиком и обществом был заключен контракт № 0121300045719000080 от 09.07.2019 года, зарегистрированный в ЕИС 16.07.2019 за номером 3263004655119000015.

В соответствии с условиями контракта от 09.07.2019 № 0121300045719000080 (реестровый номер контракта в ЕИС 3263004655119000015) общество приняло на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог в Минераловодском городском округа, в объеме, предусмотренном указанным контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта место выполнения работ: Ремонт автомобильных дорог в Минераловодском городском округе необходимо выполнить по адресам улиц (в границах):

-ул. Ставропольская в г. Минеральные Воды;

- Подъезд к пос. Кумагорск от автомобильной дороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды».

Работы по участку «Подъезд к пос. Кумагорск от автомобильной дороги «Кочубей -Зеленокумск - Минеральные Воды» поставщиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, без каких-либо замечаний.

На выполнение работ по ул. Ставропольская заключен договор субподряда от 12.07.2019 № 12-07/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант».

МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» ООО «Атлант» были выданы предписания от 03.09.2019 № 22 и от 22.10.2019 № 23, в которых зафиксированы нарушения, допущенные субподрядчиком при выполнении работ по ул. Ставропольская в г. Минеральные Воды.

Все замечания, указанные в предписаниях частично признаны необоснованными и устранены, о чем составлен соответствующий акт об устранении нарушений от 08.11.2019, подписанный представителями генподрядчика, субподрядчика, заказчика и технического надзора.

07 ноября 2019 года в 15 часов 14 минут на портале zakupki.gov в разделе «Информации о контракте № 3263004655119000015» размещены документы о выполнении работ на сумму 4 733 735 рублей, подписанные всеми сторонами (заказчиком, техническим надзором и подрядчиком).

По состоянию на 25.12.2019 заказчиком не произведена оплата оставшейся части выполненных работ на сумму 4 733 735 рублей.

В адрес подрядчика направлена претензия от 12.12.2019 № 3726, в которой имелась ссылка на замечания к качеству работ, установленные в технических отчетах ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог».

18 декабря 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121300045719000080, которое обществом обжалуется в рамках дела № А63-24605/2019.

14 января 2020 года заказчик обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.01.2020 № РНП-26-1043 во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано по причине нарушения порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренного статями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Общество, не согласившись с мотивировочной частью решения, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Управлением при рассмотрении заявления заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что в нарушение положений части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик представил в управление сведения раньше установленного срока (ранее даты расторжения контракта).

Как следует из материалов дела, решение заказчиком принято 18.12.2019, отправлено поставщику по почте 19.12.2019 и в тот же день размещено на сайте.

При этом датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), такой датой в данном случае является 13.01.2020 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, представленных заказчиком).

Управлением сделан вывод о том, что контракт считается расторгнутым 24.01.2020, тогда как сведения направлены в управление 14.01.2020, а в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении сроков направления сведений о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Ссылка в мотивировочной части решения на то, что на дату принятия решения об одностороннем отказе обществом не были устранены выявленные недостатки и замечания, изложенные в технических отчетах, составленных в ходе проведения мероприятий но экспертизе выполненных работ на выявление соответствия условиям контракта в рамках статьи 94 Закона № 44-ФЗ сделана при описании фактических обстоятельств дела из объяснений представленных заказчиком и не является выводом комиссии.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, им не нарушаются права и законные интересы поставщика, не включенного по итогам рассмотрения дела № РНП-26-1043 в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение не содержало выводов в отношении недобросовестности поставщика, повлекших негативные для него последствия, предусмотренные статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств в опровержение данного вывода в материалы дела не представлено, каких-либо доводов и не приведено.

Более того, как следует из материалов дела № А63-24605/2019, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта оспаривается обществом по мотивам, изложенным в данном деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования общества подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова