Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А60-48632/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4836/18

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.


Дело № А60-48632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис» (далее - общество «Челлак-Сервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу № А60-48632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества «Челлак-Сервис» – Синицын В.В. (доверенность от 07.09.2017).

Общество «Челлак-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКом» (далее – общество «УралКом», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 586 000 руб., неустойки за период с 08.08.2017 по 06.09.2017 в сумме 3489 руб. 20 коп., за период с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 15.06.2017 № ПК-15/06-17 по возврату денежных средств в сумме 1 586 000 руб., исходя из расчета 0,01% от стоимости некачественного товара, расходов на транспортные услуги в сумме 16 429 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фактор роста».

Решением суда от 26.02.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челлак-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании у акционерного общества «Русские краски» (далее – общество «Русские краски») информации о том, выдавался или нет паспорт № К-147 на грунт-эмаль Prodecor 1201, RAL 9003, номер партии 2155-171, дата изготовления 10.08.2017 и паспорт № 1691 на разбавитель Prodecor 1К-01, номер партии 3459, дата изготовления 19.06.2017; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении ответа общества «Русские краски» от 12.03.2018 № 2401-555, согласно которому обществом «Русские краски» грунт-эмаль Prodecor 1201, RAL 9003, партия от 10.08.2017 № 2155-171 и разбавитель Prodecor 1К-01, партия от 19.06.2017 № 3459 не производились; паспорта качества на указанную продукцию с номерами № К-147 и № 1691 обществом «Русские краски» не выдавались; общество «Русские краски», приложив свидетельство № 435227 на товарный знак «Prodecor», сообщило, что является единственным обладателем товарного знака Prodecor, право использования которого оно никому не передавало.

Общество «Челлак-Сервис» указывает на то, что в рамках договора от 15.06.2017 № ПК-15/06-17 ответчик принял на себя обязательство поставлять продукцию, наименование которой определяется в счете на оплату (п. 1.1 договора); согласно счету на оплату от 28.07.2017№ 324 ответчик обязан был продать товар торговой марки Prodecor, а именно: грунт-эмаль Prodecor 1201, RAL 9003 в количестве 8750 кг по цене 135 руб. 59 коп. за кг., разбавитель Prodecor 1К-01 в количестве 900 литров по цене 76 руб. 27 коп. за литр; из ответа общества «Русские краски» от 18.08.2017 следует, что товарный знак Prodecor является зарегистрированным товарным знаком и правообладателем данного знака является общество «Русские краски»; в соответствии с условиями договора стороны согласовали, что ответчик поставит продукцию товарной марки Prodecor, однако он ее не поставил; общество «Челлак-Сервис» в ходе судебного заседания неоднократно уточняло, что был продан контрафактный товар, не соответствующий условиям договора, товарной накладной и счету-фактуре, так как ответчик обязан был передать истцу товар именно торговой марки Prodecor, чего сделано не было; в претензии от 18.08.2017 № 33 истцом было заявлено о контрафактности товара.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о несоблюдении истцом порядка, установленного Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), является необоснованным, поскольку общество «Челлак-Сервис» является торговой организацией, которая имеет право независимо от проверки качества товаров, произведенной в сроки, указанные в п. 6 данной инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при продаже в течение четырех месяцев после получения товаров; из п. 9 названной инструкции следует, что когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки; со стороны истца были соблюдены все принятые на себя обязательства по договору; поставленный истцу товар не может быть использован по назначению, так как он является контрафактным; качество поставляемой продукции должно соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ, ОСТ); в нарушение принятых на себя обязательств истцом обществу «Челлак-Сервис» были переданы поддельные технические документы на продукцию, более того, выданные несуществующим юридическим лицом.

Общество «Челлак-Сервис» указывает на то, что согласно счету от 26.07.2017 № 302, в соответствии с п. 1.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку краски торговой марки «Эпоксидан 19 Н.В.»; согласно реестру свидетельств о государственной регистрации (в рамках ТС ЕврАзЭС): свидетельства от 02.04.2013 № RU.77.01.34.008.E.003032.04.13 и от 28.04.2012 № RU.78.01.06.008.E.001937.04.12 краски эпоксидные Эпоксидан 19 Н.В. производятся только компанией «Denber Paints&Coatings; Israel LTD»; помимо того, что данная краска является поддельной, она еще является и некачественной, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37006/2017; на сегодняшний день на складе общества «Челлак-Сервис» хранится контрафактный товар, который оно использовать никак не может.

Общество «УралКом» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Челлак-Сервис» (покупатель) и «УралКом» (поставщик) заключен договор от 15.06.2017 № ПК-15/06-17 на поставку продукции; ассортимент, наименование и количество продукции, должны указываться в счетах на оплату; при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции стандарту или данным, содержащимся в сопроводительных документах, покупатель вправе возвратить указанную продукцию поставщику, а поставщик обязан принять некачественную продукцию, возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в течение 5 календарных дней с момента направления соответствующего требования покупателя, а также возместить покупателю понесенные расходы (п. 3.4 договора); согласно п. 6.2 договора поставки поставщик обязан выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере 0,01% от цены ненадлежащим образом поставленной партии товара.

Общество «Челлак-Сервис» 26.07.2017 заказало у общества «УралКом» краску «Эпоксидан 19 Н.В.», оплатив стоимость краски по платежному поручению от 07.08.2017 № 786; товар получен истцом 10.08.2017 и 16.08.2017 без замечаний; вместе с документами на товар переданы заверенные обществом «УралКом» копии паспорта-сертификата, выданного закрытым акционерным обществом «Лакокрасочный Завод «Свердловский», также передана копия свидетельства о государственной регистрации от 14.07.2015 о соответствии данной краски единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям; 15.08.2017 и 16.08.2017 данная краска была поставлена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования» (далее – общество «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования») по счетам-фактурам от 15.08.2017 № 2147, от 16.08.2017 № 2175.

В претензии от 28.08.2017 общество «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования» сообщило истцу, что краска является некачественной, а свидетельство о соответствии не содержит информацию о производителе.

Обществом «Челлак-Сервис» 29.08.2017 направлена претензия обществу «УралКом» с приложением претензии общества «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования», в которой содержалось требование забрать краску «Эпоксидан 19 Н.В.» и возвратить уплаченные за нее денежные средства.

От общества «УралКом» поступил ответ, что продукция отгружена в полном объеме согласно заявке, краска является качественной и не может быть контрафактной, так как произведена на заводе-изготовителе данной продукции, что подтверждено паспортом качества.

Истец обратился к владельцу марки краски «Эпоксидан 19 Н.В.» израильской фирме «DENBER» через эксклюзивного дистрибьютора данной фирмы на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Вэлт СНГ», которое 05.09.2017 направило обществу «Челлак-Сервис» ответ о том, что никакой организации на территории Российской Федерации и Таможенного союза, а также других стран не передавалось право производства эпоксидной краски «Эпоксидан 19 Н.В.».

Кроме того, 28.07.2017 общество «Челлак-Сервис» заказало у общества «УралКом» грунт-эмаль Prodecor 1201, RAL 9003 в количестве 8750 кг по цене 135 руб. 59 коп. за кг и разбавитель Prodecor 1К-01 в количестве 900 литров по цене 76 руб. 27 коп. за литр; счет на сумму 1 481 000 руб. оплачен по платежным поручениям от 09.08.2017 № 803 и от 16.08.2017 № 844, 845.

По товарной накладной от 15.08.2017 товар получен истцом 18.08.2017; вместе с товаром получены заверенные обществом «УралКом» копии паспортов завода-изготовителя общества «Русские краски» на грунт-эмаль Prodecor 1201, RAL 9003 (партия 2155-171; дата изготовления 10.08.2017) и разбавитель Prodecor 1К-01 (партия 3459; дата изготовления 19.06.2017), копия сертификата соответствия, а также копия свидетельства о соответствии продукции СанПин.

Указанный товар истцом был поставлен обществу с ограниченной ответственностью «ВЭББ» по счетам-фактурам от 18.08.2017 № 2200, 2201; 18.08.2017 общество «ВЭББ» уведомило истца о том, что полученная им грунт-эмаль не соответствует заявленному цвету; поставленная продукция является поддельной, так как фасовка и маркировка не соответствуют заводской, в подтверждение чего приложено письмо общества «Русские краски» от 18.08.2017 № 2702-1883, в котором сообщено о том, что грунт-эмаль Prodecor 1201, RAL 9003 (партия 2155-171 от 10.08.2017) и разбавитель Prodecor 1К-01 (партия 3459 от 19.06.2017) являются контрафактными; данные партии обществом «Русские краски» не выпускались; тара, этикетка, номера партий, паспорта качества являются поддельными.

Истец 18.08.2017 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, предложив забрать продукцию ненадлежащего качества, которая обществом «УралКом» отклонена.

Истец 24.08.2017 вновь направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для доставки товара общество «Челлак-Сервис» нанимало перевозчиков – индивидуальных предпринимателей Бутырских Н.С. и Горяева М.А., услуги которых оплачены по платежным поручениям от 10.08.2017 № 809, от 16.08.2017 № 846, от 22.08.2017 № 876, 877 в сумме 16 429 руб.

На момент подачи иска сумма неустойки, по расчетам истца, составила 3489 руб. 20 коп.

Полагая, что полученная им от ответчика продукция является контрафактной, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив, что факт поставки товара с существенными недостатками не доказан; истцом ответчик для приемки товара и составления акта в установленном порядке не вызывался; акт о фактическом качестве и комплектности полученного товара с участием ответчика не составлялся; в договоре поставки стороны не согласовали условие о производителе поставляемого товара, а также технические стандарты и ГОСТы, которым должен соответствовать поставляемый товар; указание на наименование товара «Эпоксидан 19 Н.В.» не свидетельствует о наличии у поставщика обязанности поставки продукции, производимой компанией Denber; указание «Эпоксидан 19 Н.В.» не является специфическим обозначением, характерным только для товара производства компании Denber, руководствуясь статьями 309, 310, 467, 469, 474, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Суды, сделав вывод о том, что покупателем нарушен порядок приемки товара, не учли, что порядок, предусмотренный разделом 3 договора от 15.06.2017 № ПК-15/06-17, установлен при выявлении покупателем некомплектности или несоответствия качества полученного товара стандарту или данным, содержащимся в сопроводительных документах.

Такого несоответствия покупателем при приемке товара установлено не было с учетом того, что сторонами при заключении договора не был согласован стандарт, которому должен соответствовать поставляемый товар.

Согласно п. 5, 6, 9 Инструкции П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Покупатели - базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.).

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Истец ссылался на то, что товар поступил в закрытой таре и его несоответствие по качеству было установлено конечными покупателями при использовании товара.

Суды, руководствуясь тем, что истцом допущены нарушения при приемке товара, не указали, каким образом недостатки поставленного товара, на которые он ссылается, могли быть обнаружены им при сложившихся фактических обстоятельствах и перепродаже товара в закрытой таре.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что единственным производителем краски «Эпоксидан» 19 Н.В.» является израильская компания «Denber Paints&Coatings; Israel LTD», а единственным производителем лакокрасочных материалов под торговой маркой «Prodecor» - общество «Русские краски».

Иных доказательств, опровергающих данные факты, материалы дела не содержат.

При поставке краски «Эпоксидан» 19 Н.В.» ответчиком представлен паспорт-сертификат, выданный 08.08.2017 закрытым акционерным обществом «Лакокрасочный Завод «Свердловский» на партию 54, весом 2500 кг, изготовленную 08.08.2017.

Истец ссылался на то, что закрытое акционерное общество «Лакокрасочный Завод «Свердловский» не может являться изготовителем краски «Эпоксидан» 19 Н.В.», так как 09.01.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; кроме того из письма израильской компании «Denber Paints&Coatings; Israel LTD» от 05.09.2017 № 718 следует, что никакой организации на территории Российской Федерации и Таможенного союза, а также других стран не передавалось право производства эпоксидной краски «Эпоксидан 19 Н.В.».

Данные обстоятельства судами не исследовались и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Истцом представлено письмо общества «Русские краски» от 18.08.2017 № 2702-1883, согласно которому грунт-эмаль Prodecor 1201, RAL 9003 (партия 2155-171 от 10.08.2017) и разбавитель Prodecor 1К-01 (партия 3459 от 19.06.2017), то есть товар, на который ответчиком истцу представлены паспорта № К-147, 1691, являются контрафактными; данные партии обществом «Русские краски» не выпускались; тара, этикетка, номера партий, паспорта качества являются поддельными.

Указанные обстоятельства не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Паспорт-сертификат на краску «Эпоксидан 19 Н.В.», представленный ответчиком с поставленным товаром, содержит информацию о гарантийном сроке хранения - 12 месяцев со дня изготовления в плотно закрытой таре; срок изготовления товара, как указано в паспорте, 08.08.2017.

Истцом представлен акт экспертизы № 026-02-00463 от 05.10.2017 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому предъявленная к экспертизе краска «Эпоксидан» 19 Н.В.», партия № 54 в количестве 21 бочки (ведро), массой нетто каждого в среднем 18 кг, не отвечает требованиям нормативных документов и паспорта-сертификата.

Оценка данному акту судами не дана, при этом заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы качества поставленного товара, судом первой инстанции было отклонено с указанием на то, что представленные в дело доказательства в достаточной степени подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания имеющегося в материалах дела паспорта-сертификата, выданного 08.08.2017 закрытым акционерным обществом «Лакокрасочный Завод «Свердловский» на партию 54 краски «Эпоксидан 19 Н.В.», весом 2500 кг, изготовленную 08.08.2017, следует, что краска по показателю массовой доли нелетучих веществ должна соответствовать требованию не менее 68-72%, однако фактическое значение данного параметра согласно указанному паспорту-сертификату составило 50%.

Оценка данному обстоятельству судами также не дана.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несоответствии копии паспорта-сертификата, выданного закрытым акционерным обществом «Лакокрасочный завод «Свердловский», требованиям п. 2 ГОСТ 9980.1-86, а также об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц указанного общества, указав на то, что с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований данные доводы не могут быть признаны значимыми, поскольку не имеют отношения к вопросу правомерности вынесенного решения.

Между тем, доводы истца сводятся к тому, что фактически по договору от 15.06.2017 № ПК-15/06-17 ответчиком поставлены не краска «Эпоксидан 19 Н.В.», грунт-эмаль Prodecor 1201, RAL 9003 и разбавитель Prodecor 1К-01, а иной товар, который к поставке не согласовывался, в подтверждение чего истец представил доказательства, которые надлежащей оценки судами не получили.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения, так как судами обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам не дана, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу № А60-48632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи В.А. Лукьянов


Е.О. Черкезов