Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-96803/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96803/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ К-5" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Лизы ФИО2, д. 23, кв. 35, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 14а лит б, офис 32, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ К-5" (далее – Общество "КОМПАНИЯ К-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" (далее – Общество "СТАРОРУССКИЙ ЗМК") о взыскании по договору от 24.06.2019 № 898 (далее – Договор): 997 811,36 руб. пени за просрочку поставки за период с 01.08.2019 по 16.09.2019.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "КОМПАНИЯ К-5" и "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" заключили Договор, в соответствии с условиями которого продавец принимает на себя обязательство в порядке и сроки, указанные в договоре, поставить (доставить и разгрузить на объект заказчика) металлоконструкции согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец обязуется произвести настройку (шеф-монтаж) поставляемого товара на объекте заказчика – «Объект начального и среднего общего образования по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок №9 по ППТ. Кадастровый номер 47:07:0713003:1175».

Согласно пункту 1.3 договора, покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары и работы в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, при условии отсутствия у покупателя каких-либо претензий.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок поставки товара - 31.07.2019, срок сдачи работ - 26.08.2019.

Пунктом 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 9 978 113,60 руб., в том числе НДС 20% - 1 663 018,93 руб. и определяется на основании Спецификации №1.

Исполнение обязанностей сторон договора происходит согласно графику.

В исковом заявлении истец указал, что платежными поручениями от 27.06.2019 № 449 на 2 993 434,08 руб., от 08.07.2019 № 521 на 2 993 434,08 руб., от 13.08.2019 № 728 на 1 980 529,79 руб. перечислил обществу "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" денежные средства.

Между тем, как поясни истец, общество "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" с нарушением сроков изготовило и поставило товар на общую сумму 6 763 259,36 руб. по товарным накладным от 17.07.2019 № 717-1, от 23.07.2019 № 723-1, от 26.07.2019 № 726-1, от 29.07.2019 № 729-1, от 03.08.2019 № 803-1, от 02.09.2019 № 902-1.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

В связи с нарушением сроков поставки товаров в претензии от 15.06.2021 Общество "КОМПАНИЯ К-5" потребовало от Общества "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" уплатить пени в размере 997 811,36 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "КОМПАНИЯ К-5" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-118089/2019 с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ К-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" взыскано 36072,91 руб. неустойки, 518,00 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части отказано. Встречные исковые требования в части взыскания 997811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора оставлены без рассмотрения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ К-5" 269388,59 руб. неосновательного обогащения, 11615,45 руб. процентов, 147170,37 руб. неустойки, 15419,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано. Произведен зачет встречных требований. По результатам зачета взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ К-5" денежные средства в размере 407002,50 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2021 по делу №А56-118089/2019 установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 269388,59 руб., а также нарушение обязательства по п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения продавцом срока выполнения работ по договору (п. 1.5.2 договора), продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости товара, подлежащей поставке, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора. Между тем, требования в части взыскания 997811,36 руб. пени, начисленной на основании п. 6.1 договора были оставлены без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков поставки по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Истцом начислено 997 811,36 руб. пени за просрочку поставки за период с 01.08.2019 по 16.09.2019.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решением от 05.03.2021 установлен срок поставки по Договору – 16.08.2019.

Между тем, с учетом данных истцом в судебном заседании пояснений, приходит к выводу, что в соответствии с условиями Договора срок поставки изготовленной продукции – 31.07.2019, а указанный в решении от 05.03.2021 срок поставки 16.08.2019 относится не к такой продукции, а к дополнительным материалам, необходимым для выполнения работ по монтажу (огнестойкого слоя).

Таким образом, истец правомерно исходил из установленного Договором срока поставки 31.07.2019.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки (0,5 %), а также принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ К-5" 200 000 руб. пени, 22 956 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.