Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А51-2239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2239/2020
г. Владивосток
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "АТП-НСРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.01.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания РИМСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2011)

о взыскании 16 073 795 рублей 61 копейки

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.03.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 13.03.2020, паспорт, диплом,

установил:общество с ограниченной ответственностью "АТП-НСРЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания РИМСКО" о взыскании 14 998 409 рублей 64 копейки основного долга и 1 075 385 рублей 97 копеек неустойки по договору подряда № АТП-004/2018 от 07.05.2018 на выполнение ремонтных работ судна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «РИМСКО». В обоснование указал, что проведение доковых ремонтных работ на судне «Гриф» на основании договора №АТП-004/2018 от 07.05.2018 осуществлялось по заданию (поручению) ЗАО «РИМСКО» - на основании договора на агентское обслуживание судов от 28.07.2017, заключенного между ООО «МАК РИМСКО» и ЗАО «РИМСКО». В связи с указанным, считает необходимым привлечь по данному делу в качестве соответчика Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (690001, Владивосток, ул. Экипажная, д.1), поскольку решение суда по данному делу может повлиять на права (обязанности) ЗАО «РИМСКО», являющегося судовладельцем судна на основании договора бербоут-чартера от 05.05.2015.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В рассмотренном деле обязанной стороной договора подряда № АТП-004/2018 от 07.05.2018 является общество с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания РИМСКО".

Истец о привлечении соответчиком закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» не заявляет, обстоятельства невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика в рассмотренном деле отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В связи с указанным, заявление общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания РИМСКО" о привлечении закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в качестве соответчика по делу удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № АТП-004/2018 от 07.05.2018 на выполнение ремонтных работ судна. По настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту судна - мб «Гриф» (далее -«Работа») в соответствии с согласованным Сторонами Протоколом согласования объема и стоимости работ (далее - «ПСОР») и на основании технической документации,предоставленной Заказчиком, а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Содержание, объем, срок выполнения и стоимость работ определяются сторонами в Протоколах согласования объема и стоимости работ (далее «ПСОР»), оформленных в виде Приложений, по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 стоимость работ по Договору определяется сторонами в Протоколах согласования объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами, составленных по каждой заявке. Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком в следующем порядке: 50% предоплата от согласованной в ПСОР стоимости работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета «Подрядчика» на предоплату и подписания Акта приемки-передачи судна в ремонт. окончательный расчет производится в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ, до отхода Судна от причала «Подрядчика».

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 15 206511 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 06.12.2018, 26.02.2019, 18.03.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 27.05.2019. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В ответ на претензию истца от 06.08.2019 о наличии долга и его погашении, ООО "Морская агентская компания РИМСКО" письмом от 26.08.2019 гарантировало оплату до 01.11.2019.

Сумма долга составляет 14 998 409 рублей 64 копейки, не погашена.

Данные обстоятельства сторонами по существу не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "Морская агентская компания РИМСКО".

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 14 998 409 рублей 64 копейки, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 14 998 409 рублей 64 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 075 385 рублей 97 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 01.06.2019 по 25.01.2020.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки оплаты Заказчиком. Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по оплате выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания РИМСКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП-НСРЗ" 16 073 795 рублей 61 копейку, в том числе 14 998 409 рублей 64 копейки основного долга и 1 075 385 рублей 97 копеек неустойки, а также 103 369 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.