Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А58-8256/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8256/2024
19 декабря 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024

Полный текст решения изготовлен 19.12.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Бускаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецнефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 926 474,13 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 личность установлена по паспорту, по доверенности от 29.12.2021 № 505, диплом об образовании;

от ответчика (в режиме онлайн): не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

акционерная компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецнефтемаш" об обязании заменить поставленный по договору от 17.06.2022 № 6101053241 некачественный товар (изношенные элементы футеровки лотков в количестве 3 комплектов) на товар надлежащего качества путём поставки футеровки центрального вкладыша в количестве 9 шт., выполненного из сплава 110Г13Л; о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 321 101,89 руб., в том числе пени за период с 17.10.2022 по 09.12.2022 в размере 330 240,90 руб., штраф в размере 2 990 860,99 руб.; о взыскании договорной неустойки за несоблюдение срока выполнения требований в размере 2 605 372,24 руб. за период с 02.04.2024 по 09.07.2024; в случае неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.1 просительной части искового заявления) взыскать судебную неустойку в размере в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства по замене товара по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции, при этом при подключении к веб-конференции отсутствует видеоизображение ответчика, в этой связи, суд не может установить личность представителя ответчика.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 05.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 30 минут 05 декабря 2024 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи.

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 личность установлена по паспорту, по доверенности от 29.12.2021 № 505, диплом об образовании;

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО2 личность установлена по паспорту, по доверенности от 04.04.2024, диплом об образовании.

В материалы дела поступили:

от истца: заявление от 27.11.2024 о частичном отказе от иска, с приложениями согласно перечню; ходатайство от 02.12.2024 о приобщении, с приложениями согласно перечню;

от ответчика: отзыв на исковое заявление б/д б/н, поступившее в суд через систему «Мой арбитр» 03.12.2024, с приложениями согласно перечню.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержала заявление от 27.11.2024 о частичном отказе от иска, последствия отказа от иска известны.

Представитель ответчика возражений по заявлению от 27.11.2024 о частичном отказе от иска не заявил.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает, что отказ истца от иска в части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о замене некачественного товара и о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и прекратить производство по делу в этой части.

Представитель ответчика поддержал заявление о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставила на усмотрение суда.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

17.06.2022 между акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (истец, компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецнефтемаш» (ответчик, контрагент) заключен договор поставки № 6101053241.

Согласно пункту 1.1 договора контрагент поставляет лотки для питателя мельницы (указано в приложении №1, далее – «Товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора 14 954 304,96 рублей с НДС 20%. Транспортные расходы до г. Усть-Кут Иркутской области включены в цену договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора и Приложения № 1 к договору «Спецификация» поставке подлежит Товар (Лоток питателя 3000x1600x2400, страна происхождения РФ) в количестве 3 штук в общей сумме 14 954 304,96 руб.

Требования к Товару приведены в Приложении № 2 к Договору.

Из искового заявления следует, что 09.12.2022 товар в количестве 3 штук принят, согласно УПД от 02.12.2022 № 600, с просрочкой в 53 дня.

Оплата за товар осуществлена полностью: 4 486 291,49 руб. по платёжному поручению от 07.07.2022 № 28022.

Согласно пункту 2.1.2 Договора предварительная оплата в размере 30 % от цены договора выплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 10 дней после предоставления оригинала банковской гарантии. Банковская гарантия предоставлена 27.06.2022.

- 8 972 582,98 руб., платёжное поручение от 22.12.2022 № 100585.

Согласно пункту 2.1.3 Договора 60 % цены договора выплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 7 календарных дней, но не более 7 рабочих дней с даты поставки товара на основании подтверждающих документов и при наличии оригинала счёта-фактуры у Компании. Товар поставлен 09.12.2022.

- 1 495 430,49 руб., платёжное поручение от 29.06.2023 № 184121.

Согласно пункту 2.1.4 Договора гарантийные удержания в размере 10 % цены договора выплачиваются не позднее первого рабочего четверга по истечении 7 календарных дней, но не более 7 рабочих дней с даты ввода товара в эксплуатацию на основании соответствующего акта, подписанного Компанией.

05.05.2023      в соответствии с пунктом 4.7 договора Товар введён в эксплуатацию, о чём подписан Акт ввода в эксплуатацию от 05.05.2023 № б/н.

Пунктом 3.11 Приложения № 2 к договору предусмотрены гарантийные обязательства, а именно гарантийный срок эксплуатации не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (05.05.2024) или не менее 18 месяцев с даты поставки (09.12.2023).

17.05.2023 ходе остановки оборудования на планово-предупредительный ремонт был произведён промежуточный осмотр лотка ММС№1 и футеровки, о чём составлен акт промежуточного осмотра. В ходе осмотра выявлена трещина на центральном вкладыше и следы её ремонта в виде сварочного шва, наработка лотка составила 420 часов.

14.08.2023 повторно произведён осмотр всех трёх лотков, о чём составлен промежуточный акт. В ходе осмотра выявлено, что из-за применения изготовителем стандартных плоских шайб и отсутствия уплотнительных резиновых шайб под ними, появились подтёки и проливы с болтовых соединений из-за преждевременного ослабления их под воздействием ударных нагрузок. На футеровке обнаружено наличие трещин и сквозного износа центрального вкладыша, а также в виде выбоин в местах удара материала, средняя наработка по трём лоткам составила 2500 часов.

Письмом № 02-МНГОК-02/1301 от 31.10.2023 истец предложил ответчику представить конкретные предложения по замене некачественного товара, поскольку письмо ответчика от 08.09.2023 № 346 не содержит конкретных решений и предложений.

Поскольку переписка не привела к разрешению ситуации, а недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, 13.12.2023 истцом составлен Рекламационный акт о том, что на 13.12.2023 на футеровке лотка № 397 ММС № 1 (110Г13Л) наблюдается увеличение степени износа футеровки в месте контакта с материалом, трещина на верхнем вкладыше не прогрессирует. По остальным лоткам № 389 ММС № 3, № 399 ММС № 3 (ИЧХ 27) по заменённым на оригинальную футеровку б/у видимого износа более, чем он был при монтаже, не выявлено, остальная футеровка имеет общий износ в большей степени в месте прямого контакта с материалом. На лотке № 339 ММС № 3 имеется трещина на нижнем вкладыше без прогресса на расширение. Общее наружное лакокрасочное покрытие имеет многочисленные очаги коррозии. Причиной возникновения дефекта является несоответствие качества футеровки, гарантирующего срок службы во время производственной эксплуатации, согласно договору не менее 16 000 часов. Установлен срок устранения недостатков путём замены изношенных элементов футеровки лотков в количестве 3 комплектов - 1 квартал 2024.

25.12.2023 на электронный адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 № 02-МНГОК-01/1523 с приложением Рекламационного акта от 13.12.2023 с требованием заменить товар с недостатками на товар надлежащего качества. В претензии также указано, что в случае неудовлетворения требования Компания обратится в суд с соответствующим иском, в том числе о взыскании неустойки по всем выявленным нарушениям.

25.12.2023 в адрес ответчика по Почте России направлен груз (футеровка и метизы), почтовый идентификатор 67817543050783, который получен Ответчиком 16.01.2024.

19.04.2023 письмом № 262 ответчик предложил заменить по одному вкладышу на каждый лоток питателя.

25.04.2024 письмом №02-МНГОК-01/537 истец сообщил о надлежащей эксплуатации и предложил заменить футеровку центрального вкладыша в количестве 9 шт., выполненного из сплава 110Г13Л (поз. 2, вкладыш футеровочный литой (центральный) приложения № 2 ТЗ).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 07.06.2024 № 376 согласился на предложение и просил отметить на схеме футеровки (приложение к ТЗ) пластины, необходимые к замене. В этот же день была направлена схема футеровки с отметками подлежащего замене.

В последующем обращения (02.05.2024, 14.05.2024, 30.05.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 28.06.2024) оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени и штрафа за просрочку поставки товара по договору за период с 17.10.2022 по 09.12.2022 до 792 578,16 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока выполнения требований за период с 02.04.2024 по 09.07.2024  до  651 343,06 руб.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно Договору он состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: https://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Соответственно, подписав договор, стороны согласовали ответственность, предусмотренную ОУД и ВУД.

При заключении договора со стороны Контрагента не было возражений относительно условий договора, иного им не доказано.

Пунктом 8.6.1 ОУД предусмотрено право Компании заявить Контрагенту требование безвозмездно устранить недостатки качества товара, заменить товар с недостатками, возместить все расходы Компании на устранение недостатков. При этом Контрагент несёт все расходы, связанные с выполнением требований Компании - расходы на вывоз товаров с недостатками из места, указанного Компанией, и доставку товаров надлежащего качества в то же место, командировки специалистов и т.п.

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому ответчик удовлетворил исковое требование заменить поставленный по договору от 17.06.2022 №6101053241 некачественный товар.

На основании вышеизложенного, истцом заявлен письменный отказ от исковых требований в части требований о замене некачественного товара и о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в связи заменой поставленного товара по спорному договору.

Истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 3 321 101,89 руб., в том числе пени за период с 17.10.2022 по 09.12.2022 в размере 330 240,90 руб., штраф в размере 2 990 860,99 руб.; неустойку за несоблюдение срока выполнения требований в размере 2 605 372,24 руб. за период с 02.04.2024 по 09.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.8.1 - 8.8.2 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров влечёт взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён; взыскание штрафа в размере 20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюдён.

В силу п. 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

- была обязана исполнить его; или

- фактически исполнила его.

Пунктом 8.1.3 ОУД предусмотрено право Компании применить несколько мер ответственности и иных последствий неисполнения обязательств к каждому случаю неисполнения обязательств, если указанные меры и последствия не являются взаимоисключающими по своему характеру.

Пунктом 8.9.2 ОУД несоблюдение Контрагентом срока выполнения требований Компании, связанных с недостатками (пункт 8.6.1 (1) ОУД) в течение 30 и более дней после истечения срока, указанного в претензии Компании влечёт начисление неустойки в размере 1/90 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, в отношении которых не соблюдён срок выполнения требований.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков поставки, а также несоблюдение срока выполнения требований о замене  подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

Арифметический расчет неустоек и штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом правила пункта 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия ответчика, направленные на исполнение договора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ООО «Научно-производственное объединение «Спецнефтемаш» не пользовалось денежными средствами истца и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, начисленной ответчику истцом, до 747 715,25 рубля (5% от 14 954 304,96 руб.), также считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 813 134,04 руб., исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ согласно следующим расчетам:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

14 954 304,96

17.10.2022

09.12.2022

54

7,50%

365

165 931,33

14 954 304,96

02.04.2024

09.07.2024

99

16%

366

647 202,71

Итого:


813 134,04

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 560 849,29 рублей, из них неустойка в размере 813 134,04 рубля, штраф в размере 747 715,25 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 58 632 руб., что подтверждается платежным поручением № 378268 от 09.07.2024.

Как видно из материалов дела, истец частично отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца с иском в суд (06.09.2024) и принятия иска к производству (определение от 09.09.2024), что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2024.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а отказ от иска в части требований  обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецнефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене некачественного товара и о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецнефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 560 849,29 рублей, из них неустойка в размере 813 134,04 рубля, штраф в размере 747 715,25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 632 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

                             А.В. Гуляева