Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А50-28160/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.03.2022 года дело № А50-28160/21

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» (620075, <...> стр. 101, помещ. 452, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС» (618740, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 1 228 504 руб. 54 коп., пени в сумме 71365 руб. 88 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.



Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 228 504 руб. 54 коп., пени в сумме 71 365 руб. 88 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.


Определением арбитражного суда от 19 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01 февраля 2022 года.

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 01 февраля 2020 года объявлен перерыв на срок до 08 февраля 2022 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 13), предложил истцу урегулировать спор.

Определением арбитражного суда от 08 февраля 2022 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 марта 2022 года для возможности сторонам урегулировать спор (л.д. 18-19) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец не принял предложение ответчика о заключении мирового соглашения, о чем заявил в судебном заседании.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в материалы дополнительный отзыв на иск (л.д. 15-16).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330, 706, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 17 августа 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного субподряда №2.2-30/24-009. По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов «Контейнерно-транспортной галереи участка транспортировки готовой продукции на хранении» и «Контейнерно-транспортной галереи загрузки складов с перегрузочными узлами» Усольского калийного комбината.

Истец (субподрядчик) ссылается на то, что выполнил полностью все заказанные работы со стороны ответчика (подрядчика), что ответчик не оспаривает. Стороны оформили акт приемки выполненных работ (акт о результате работ) от 27 декабря 2019 года.

В связи с тем, что на основании пункта 3.8 договора у ответчика (подрядчика) возникло обязательство по возврату денежных средств истцу (субподрядчику) (пункт 3.8 договора), в виде ранее удержанных денежных средств - гарантийное удержание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.4 договора (оборот л.д. 07) за период с 19 декабря 2020 года по 08 ноября 2021 года в размере 71 365, 88 руб.

По расчету истца размер денежных средств, которые ответчик обязан вернуть составил 1 228 504, 54 руб. При этом, денежные средства ответчик обязан вернуть в срок не позднее 18 декабря 2020 года - период - в течение 240 рабочих дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию №1222от 14 сентября 2021 года.

Правоотношения истца и ответчика по договору вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы «Подряд»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по названному выше договору, не оспаривает право истца начислить ответчику неустойку, не оспаривает период начисления (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, так как, не получил денежные средства от генерального подряда по договору подряда №32-30/084-30/1 от 09 января 2018 года. Объекты строительства - объекты 4.4 КТГ участка транспортирования готовой продукции на хранении» и 2.58, 2.18 «КТГ загрузки складов с перегрузочными узлами». Ответчик отметил то, что сдал выполненные работы генеральному подрядчику, о чем стороны оформили акт приемки результата работ. Ответчик отметил и то, что срок гарантийного платежа наступил. Вместе с тем, ответчику невозможно исполнить денежное обязательство перед истцом, так как, в отношении генерального подрядчика введена процедура конкурсного производства. Ответчик отметил то, что заявил генеральному подрядчику о соответствующих требованиях (текущие платежи), о наличии задолженности (претензия №29/5344 от 07 октября 2021 года) (письменный отзыв на иск, л.д. 15-16). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик фактически не оспорил.

Доводы ответчика не являются для суда самостоятельными, достаточными правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска. Правовых оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не установил (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статьи 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск следует удовлетворить полностью (пункты 3.8, 9.4 договора, статьи 309, 310, 314, 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 25 999, 00 руб.

Размер государственной пошлины по иску определен на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС» (618740, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» (620075, <...> стр. 101, помещ. 452, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- задолженности в сумме 1 228 504 руб. 54 коп.,

- пени (по состоянию на 08.11.2021) в сумме 71 365 руб. 88 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга, исходя из 1/300действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 999 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова