Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А69-1450/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1450/2017
г. Кызыл
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене ненормативных правовых актов - решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва и от 27.03.2017 № 10/1720, в части неправомерного занижения налоговой базы при исчислении УСН в сумме 1 818720 рублей; пеней в сумме 409 985,16 рублей; штрафа в размере 363 744 рублей и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговый орган, Управление) от 14.06.2017 № 02-07/4792.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 24.03.2017, ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.03.2017, ФИО6 по доверенности от 21.08.2017, ФИО7 по доверенности от 10.07.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель. ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва и от 27.03.2017 № 10/1720, в части неправомерного занижения налоговой базы при исчислении УСН в сумме 1 818 720 рублей; пеней в сумме 409 985,16 рублей; штрафа в размере 363 744 рублей и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговый орган, Управление) от 14.06.2017 № 02-07/4792.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с заявлением, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Тыва 01.12.2014 года ИНН <***> ОГРНИП №<***>, что подтверждается свидетельствами серии 17 №0006118604 и №000352255.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой установлено неправомерное применение предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине «Универсам 1000», расположенном по адресу: <...>.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 21.02.2017 № 09-15-05, Предприниматель является субарендатором нежилого помещения общей площадью 154,75 кв. м. (в том числе торговая площадь 132,75 кв.м., складская - 22 кв.м.) на основании договора субаренды б/н от 01.12.2014 года и договора субаренды б/н от 01.01.2015 года. Арендатором данного объекта является Общество с ограниченной ответственностью «Восторг плюс» на основании договора аренды между ФИО8 и ООО «Восторг плюс».

Согласно акту налоговой проверки от 21.02.2017 года, основанием для доначисления налогов по упрощенной системе налогообложения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД. По мнению инспекции, заключив агентский договор № 4 от 15.12.2014, предприниматель фактически передала принадлежащий ей товара ООО «Восторг плюс», которое реализовывало физическим лицам (покупателям) товар от своего имени и за счет ФИО2, следовательно, Предприниматель не вступал в правоотношения с покупателями посредством заключения договора розничной купли- продажи товара. Таким образом, налоговый орган полагает, что отсутствует сам факт осуществления розничной купли-продажи для целей ЕНВД.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных заявителем письменных возражений начальником инспекции принято решение от 10.11.2015 №64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен налог по упрощённой системе налогообложения за 2014-2015 годы в общей сумме 1 818 720 рублей и соответствующие пени в размере 409 985,16 руб. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 363 744 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 27.03.2017 № 10/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 14.06.2017 № 02-07/4792 жалобу предпринимателя в оспариваемой части оставило без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2017 № 10/1720, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2, соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 вынесено налоговым органом 13.01.2017, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 20.02.2017 и вручена Предпринимателю, о чем свидетельствует его подпись в справке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выездная налоговая проверка проведена в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт выездной налоговой проверки от 21.02.2017 № 09-15-05 вручен предпринимателю в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в акте, то есть в установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок, Предпринимателем 20.03.2017 представлено возражение на акт проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения акта проверки от 21.02.2017 № 09-15-05 и возражений к нему от 20.03.2017, заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва К.Д. Натсак вынесено решение № 10/1720 от 27.03.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка, его представителя по доверенности ФИО3 на основании доверенности от 24.03.2017 года серии 17 АА № 0165544

Таким образом, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

В заявлении Предприниматель утверждает, что налоговый орган в отсутствие согласования о месте проведения выездной налоговой проверки, не смотря на то, что у нее имеется офис, который расположен по адресу: <...>, в нарушение норм налогового законодательства, провел выездную налоговую проверку по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом проверка проводилась по месту нахождения налогового органа по адресу: <...> кабинет № 404. Действительно в материалах дела отсутствует заявление налогоплательщика, либо докладная записка руководителя проверяющей бригады о невозможности проведения проверки на территории (в помещении) налогоплательщика.

Однако материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы у налогоплательщика и у ООО «Восторг плюс». Представленные налогоплательщиком и его контрагентом документы, подтверждающие фактическое совершение между ними хозяйственных операций, положены в основу принятого налоговым органом решения. Кроме того, арбитражный установил, что при оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд заявитель не указал какие-либо первичные документы, которые не были учтены налоговым органом при принятии решения.

При таких обстоятельствах довод о произвольном принятии налоговым органом решения о проведении налоговой проверки вне территории подлежит отклонению, поскольку суд не установил нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены существенными и не соответствующим нормам налогового законодательства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Кызыла ЕНВД для деятельности по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, введен решением Кызылского городского хурала представителей от 11.11.2008 N 43 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам контрольных мероприятий установлено, что ИП ФИО2 на основании договора субаренды б/н от 01.12.2014 года и договора субаренды б/н от 01.01.2015 года в проверяемом периоде являлась субарендатором нежилого помещения общей площадью 154,75 кв. м. (в том числе торговая площадь 132,75 кв.м., складская - 22 кв.м.), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...> «Универсам 1000». Арендатором данного объекта является Общество с ограниченной ответственностью «Восторг плюс». Из проведенного допроса свидетеля руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Восторг плюс» ФИО9 установлено, что нежилое помещение по адресу: <...> фактически принадлежит ФИО8 Данное помещение ООО «Восторг плюс» арендует на основании договора аренды от 01.12.2014 года.

Согласно договору аренды от 01.12.2014 года ФИО8 передал площади помещений по адресу: <...>, ООО "Восторг плюс". Далее ООО «Восторг плюс» на основании договора субаренды б/н от 01.12.2014 года передало согласно акту приемки-передачи нежилое помещение общей площадью 154,75 кв.м. . (в том числе торговая площадь 132,75 кв.м., складская - 22 кв.м.) ИП ФИО2 для организации торговли продуктами питания.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что площадь торгового зала, используемая Предпринимателем для ведения розничной торговли, не превышала 150,0 квадратного метра.

Согласно решению налогового органа основанием для доначисления налогов по упрощенной системе налогообложения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку заключив агентский договор № 4 от 15.12.2014, предприниматель фактически передала принадлежащий ей товара ООО «Восторг плюс», которое реализовывало физическим лицам (покупателям) товар от своего имени и за счет ИП ФИО2, следовательно, Предприниматель не вступал в правоотношения с покупателями посредством заключения договора розничной купли- продажи товар. Таким образом, налоговый орган полагает, что отсутствует сам факт осуществления розничной купли-продажи для целей ЕНВД.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 492 и в статье 493 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Приведенная норма содержит понятие и признаки агентского договора, как видно из правил п.1 ст.1005 ГК РФ, агентский договор может строиться или по модели договора поручения, или по модели договора комиссии, и в том и другом случае агент обязуется совершать определенные действия по поручению другой стороны (принципала) и за его счет. В одном случае агент совершает действия, от своего имени, как по договору комиссии, в другом случае напротив - от имени принципала, как по договору поручения, если сделка совершена агентом от своего имени, то стороной в этой сделке выступает сам агент с последующей передачей прав и обязанностей принципалу, если сделка совершена агентом от имени принципала, стороной сделки является принципал, которому с самого начала принадлежат права и обязанности.

Арбитражным судом установлено, что между ИП ФИО2 (Принципал) и ООО "Восторг плюс" (Агент) заключен агентский договор № 4 от 15.12.2014.

Согласно пункту 1.1 агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и физических действий, направленных на оказание услуги по получению наличных денег за товар от покупателей Принципала, выдавать им кассовые чеки посредством контрольно-кассовой техники.

Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у Принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Агент действует в интересах Принципала на территории Республики Тыва и п.1.3 договора Агент обязан сообщить Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, предоставлять отчеты по мере исполнения договора, но не реже одного раза в квартал, перечислять денежные средства, своевременно на расчетный счет или передавать в кассу.

В пункте 2.1 указано, что агентское вознаграждение Агенту за исполнение поручения Принципала устанавливается в размере 0,4 % от объема реализации товарно-материальных ценностей и может быть изменено по обоюдному соглашению, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела в 2014 году во исполнение вышеуказанного агентского договора согласно отчетам (актам) об исполнении поручения по вышеуказанному агентскому договору № 4 от 15.12.2014 и из выписки лицевого счета ИП ФИО2, ООО «Восторг плюс» перечислило на расчетный счет предпринимателя за декабрь 2014 года - 405 000 рублей; за 2015 год - 29 907 000 рублей.

В данном случае арбитражный суд считает, что заключение агентского договора № 4 от 15.12.2014 не повлиял на примерность применения ИП ФИО10 системы налогообложения в виде ЕНВД по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

Как установлено судом, о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи свидетельствуют: трудовые договоры с работниками, справки о доходах физического лица за проверяемые периоды, договоры аренды имущества, купли-продажи и поставки, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, свидетельствующие о приобретении заявителем продуктов для ведения торговли, выписка из лицевого счета, свидетельствующие об операциях по расчету с контрагентами; товар выложен на торговых площадях принадлежащих предпринимателю.

Налоговым органом, не опровергнут тот факт, что в собственность либо на реализацию товар ООО «Восторг плюс» не передавался; совместная предпринимательская деятельность между налогоплательщиком и ООО «Восторг плюс» не осуществлялась; ООО «Восторг» осуществлял кассовое обслуживание посетителей налогоплательщика, принимая денежные средства от его покупателей и перечисляя их затем на расчетный счет последнего; согласно пункту 1.1. агентского договора «права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у Принципала» данный пункт договора налоговым органом должным образом не оценена и не опровергнута. Сведений о проведении встречной проверки ООО «Восторг плюс» налоговым органом не представлено. Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика материалы дела не содержат.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что «Универсам 1000» представляет собой единый объект, персонал подчиняется директору магазина, сотрудники в торговом зале имеет опознавательные знаки и одеты в единую форменную одежду с фирменными логотипами магазина, однако, арбитражный суд, изучив материалы налоговой проверки, а именно: протокол осмотра от 20.02.2017, допросы свидетелей от 17.02.2017 и от 02.02.2017 указанные факты не установил, и принимая во внимание, что налоговым органом не оспаривается занимаемая площадь для предпринимательской деятельности и отсутствие факта взаимозависимости с ООО «Восторг плюс», отклоняет указанные выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для доначисления единого налога по УСН в отношении дохода в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Восторг плюс» в рамках агентского договора № 4 от 15.12.2014.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва 27.03.2017 № 10/1720 и в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) за 2014 год в размере 24 300 рублей; за 2015 год в размере 1 794 420 рублей; пеней по УСН за 2014-2015 гг. в размере 409 985,16 рублей; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 363 744 рублей и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 14.06.2017 № 02-07/4792.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак