Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-114607/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114607/2019
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 275"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района ФИО1; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо ФИО2; АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3"

об оспаривании постановления от 08.08.2019

при участии

от заявителя ФИО3 довер. от 01.11.19

от заинтересованного лица не явились, извещены

от третьих лиц не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 275" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО1, о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в виде дебиторской задолженности АО «ДЭП № 275» в сумме 2 000 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное управление № 3».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представители Службы судебных приставов и третьих лиц в заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2019 на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 026956070 от 24.04.2019, выданного органом: Арбитражный суд Псковской области по делу № А52-287/2016, вступившему в законную силу 01.04.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 31 794 137,2 руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Ткачей, 6, 21, <...>, в пользу взыскателя: АО «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3» возбуждено исполнительное производство № 149359/19/78013-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 08.08.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 – дебиторской задолженности АО «ДЭП № 275» перед должником в размере 2 000 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, Общество подало жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 Заявление направлено почтовой корреспонденцией 05.09.2019, получено Левобережным отделом 09.09.2019.

25.09.2019 заместителем начальника отдела Левобережного ОСП Невского района ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.08.2019 о наложении ареста на имущество неправомерным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В представленном отзыве представитель Левобережного отдела ССП Невского района просит отказать в восстановлении срока и в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 08.08.2019 получено АО «ДЭП № 275» 30.08.2019 и своевременно (05.09.2019) обжаловано в порядке подчиненности начальнику Левобережного отдела. Отказ в удовлетворении жалобы получен Обществом 04.10.2019.

Согласно почтовому штампу на конверте, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Общество обратилось 17.10.2019, то есть в пределах установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В случае установления факта наличия у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на дебиторскую задолженность в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В части 2 указанной статьи установлено, что о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83).

Как видно из материалов исполнительного производства, в дополнении к заявлению о возбуждении исполнительного производства, направленном судебному приставу-исполнителю, конкурсный управляющий АО «ДЭУ-3» указал на известное ему принадлежащее должнику ФИО2 имущество, в том числе право требования (дебиторской задолженности) на сумму 2 000 000 руб. к АО «ДЭП № 275». При этом конкурсный управляющий не приложил к заявлению документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в свою очередь, судебный пристав не запросил подтверждающие документы.

В постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 08.08.2019 судебный пристав-исполнитель указал: «установлена дебиторская задолженность должника, а именно АО «ДЭП № 275 в сумме 2 000 000 руб.»

С учетом положений части 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ («судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности») такой акт судебным приставом-исполнителем не составлялся, подтверждающие дебиторскую задолженность документы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Так как арест дебиторской задолженности должника может быть произведен судебным приставом-исполнителем только при наличии у него достоверных данных о принадлежности имущественных прав должнику, подтверждающих задолженность документов, вынесение постановления от 08.08.2019 в отсутствие таких данных и документов – незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Восстановить Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 275" срок обращения в суд.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФИО1 от 08.08.2019 о наложении ареста на имущество должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дебиторскую задолженность в размере 2 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.