Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А27-17517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-17517/2019

«02» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «02» октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Юрга

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН <***>), город Кемерово

о признании недействительным предписания от 19.04.2019 № 18-5/084-19

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №73/2019 от 14.02.2019 года, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «Юргинский машзавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 19.04.2019 № 18-5/084-19.

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что выданное предписание является неисполнимым. Указывает, что иных нормативных правовых актов, кроме статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», возлагающих на ООО «Юргинский машзавод» обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных в предписании от 19.04.2019 № 18-5/084-19, в обжалуемом предписании не приведено. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая против заявленных требований, управление Ростехнадзора считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что предписание является законным и обоснованным, исполнимым, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Управление, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением №03-18-06/1384 от 03.10.2018 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Проверка проводилась с целью проведения мероприятий по надзору за исполнением пунктов 1,2,3,4,5,6,7 и 8 предписания от 23.03.2018 №18-7/063-18 и пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 и 15 предписания от 12.02.2018 №П28-1565.

По результатам проверки составлен акт № 18-С/237-18 от 19.10.2018, в котором отражен факт неисполнения пунктов 1,4, 6 предписания от 23.03.2018 №18-7/063-18 и пунктов 1, 3, 8, 11 предписания от 12.02.2018 №П28-1565 и выданы предписания № П28-1384 от 19.10.2018, №18-С/237-18 от 19.10.2018.

В период с 03.04.2019 по 19.04.2019 в отношении ООО «Юргинский машзавод» на основании распоряжения от 01.04.2019 № 03-18-06/494 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что пункты 1-4 предписания от 19.10.2018 № 18-С/237-18, по которым истекли сроки исполнения, не выполнены.

По итогам проверки был составлен акт проверки от 19.04.2019 № 18-5/084-19 и выдано предписание от 19.04.2019 № 18-5/084-19 с указанием конкретных сроков нарушений.

Посчитав указанное Предписание незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из подпункта «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Указание нарушенного нормативного документа в предписании зависит от конструкции конкретного описания выявленного нарушения. В данном случае, так как проводилась проверка устранения нарушений, указанных в ранее выданном предписании, нарушения звучат как: «Не выполнен пункт... предписания от 19.10.2018№ 18-С/237-18...».

Таким образом, в предписании помимо нарушения статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ указано на конкретное описание (существо) выявленного нарушения и имеется ссылка на невыполненное ранее предписание от 19.10.2018 № 18-С/237-18.

Заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в управление с заявлением о разъяснении способа исполнения или о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, в рамках дела № А27-844/2019 в первой и апелляционной инстанции была рассмотрена законность и обоснованность предыдущего предписания от 19.10.2018 №18-С/237-18, исполнение которого являлось предметом проверки. В результате предписание оставлено без изменения. Указанное предписание содержало ту же конструкцию описания нарушений, что и обжалуемое по настоящему делу.

Что касается указания в качестве наименования нормативно-правового акта, требования которого нарушены статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ (в части предписания №18-С/237-18), то в соответствии с указанной статьей организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В данном случае в предписании указано именно на неисполнение пункта ранее выданного предписания, в связи с чем такая ссылка обоснована.

Кроме того, как указано в решении суда по делу №А27-844/2019 указанные нарушения выявлялись ранее (предписания от 21.11.2016, 20.04.2017, 25.07.2017, 10.11.2017, 23.03.2018, а так же предписание от 12.02.2018). В указанных предписаниях содержались ссылки на конкретные нарушенные заявителем нормы законодательства о промышленной безопасности, вследствие чего суд отклонил довод общества о неисполнимости предписания №18-С/237-18 от 19.10.2018 вследствие неясности нарушенной нормы законодательства о промышленной безопасности.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным, так как оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит необходимые указания, позволяющие для Заявителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности.

Заявителем, в ходе проведения проверки и в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие наличие объективных препятствий для выполнения оспариваемого Предписания, как и принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Приведенные доводы Управления заявитель в процессе рассмотрения дела не опроверг, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для принятия доводов Общества.

У заявителя имеется возможность в рамках административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Ростехнадзора, обратиться в административный орган с заявлением о продлении сроков исполнения предписания с соответствующим обоснованием, однако таким правом заявитель не воспользовался.

Нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц административным органом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, проводившими проверку – государственным инспектором ФИО3 в пределах полномочий, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене предписания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко