Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А63-19299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19299/2022
г. Ставрополь
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АР Синергия», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу проектному институту «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,

о взыскании задолженности по договору на выполнение проекта планировки территории и проекта межевания территории от 18.05.2021 № 35/21 в размере 900 000 руб., неустойки за период с 29.05.2021 по 04.04.2023 в размере 900 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 863 руб.

и встречное исковое заявление акционерного общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АР Синергия», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 782 099 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.05.2021 № 35/21, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 642 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 (участвует посредством использования системы веб- конференции), представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, ФИО4 по доверенности от 21.11.2022, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АР Синергия», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу проектному институту «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору на выполнение проекта планировки территории и проекта межевания территории от 18.05.2021 № 35/21 в размере 900 000 руб., неустойки за период с 27.07.2021 по 09.11.2022 в размере 386 280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 863 руб.

Определением от 29.12.2022 принято встречное исковое заявление.

Определением от 18.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Считал, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных работ и обращается с требованием об убытках, в возникновении которых вина подрядчика отсутствует.

Представители ответчика считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Обратились с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения тождества документации, переданной от истца ответчику 25.07.2021, 17.11.2021, 09.02.2022. Подтвердили, что результат выполненных истцом работ принят, однако проведение экспертизы позволит установить внесение подрядчиком в документацию изменений и определит возможность взыскания неустойки.

Представители третьего лица в заседание не явились, отзыв на иск министерство не представило.

Представитель истца считал ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, так как между сторонами отсутствует спор о качестве и стоимости выполненных работ, а с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заказчик не обращался.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что

18.05.2021 между АО ПИ «СКП» (далее - Заказчик) и ООО «АР СИНЕРГИЯ» (далее -


Исполнитель) заключен договор № 35/21 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту «Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в городе-курорте Кисловодск», выполнению инженерных изысканий, разработке градостроительной, проектной и сметной документации (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость работ определена в 1 100 000 руб.

Положениями пункта 2.3.1 договора установлен порядок оплаты работ по договору согласно следующих этапов: 2.3.1 оплата производится в несколько этапов:

I этап: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100 000 руб.;

II этап: Исполнитель сдает Заказчику Проект планировки территории 15.06.2021, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 100 000 руб.;

111 этап: Исполнитель сдает Заказчику Проект межевания территории 25.07.2021, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 680 000 руб.;

1Y этап: После получения положительного заключения экспертизы проектной документации Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет Исполнителя 220 000 руб., но не позднее 31.12.2021.

Истец указал, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ, однако по состоянию на дату подачи искового заявления за заказчиком числится задолженность в размере 900 000 руб. (по актам № 5 от 19.07.2021, № 20 от 30.12.2021).

05 октября 2022 года (исх. № 406) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности за выполненные работы, а также уплаты пени за нарушение порядка оплаты по договору, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 5.3 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга.

В связи с не оплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 782 099 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 18.05.2021 № 35/21.


Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2021 между министерством жилищно-коммунального хозяйства и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» был заключен государственный контракт, согласно условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в городе-курорте Кисловодске»: выполнение инженерных изысканий, разработку градостроительной, проектной и сметной документации в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (т.2, л.д.9-26).

Для выполнения работ по контракту АО ПИ «СКП» заключило ряд субподрядных договоров. Так, 18.05.2021 между АО ПИ «СКП» и ООО «АР СИНЕРГИЯ» заключен договор № 35/21 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту «Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в городе-курорте Кисловодск», выполнению инженерных изысканий, разработке градостроительной, проектной и сметной документации (п. 1.1 договора) (т.2, л.д.27-63).

Материалами дела подтверждается, что ООО «АР СИНЕРГИЯ» в полном объеме выполнило обязательства по договору от 18.05.2021 № 35/21.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный


заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Обзора № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 14 Обзора № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с условиями договора № 35/21 в редакции от 21.05.2021 года сроки сдачи работ были следующие: проект планировки территории - 15.06.2021, проект межевания территории - 25.07.2021.

Обязательства по договору исполнителем выполнены надлежащим образом, что подтверждается накладными № 8 от 15.06.2021, № 12 от 25.07.2021, актами № 3 от 08.06.2021, № 4 от 15.07.2021, № 5 от 19.07.2021 и № 20 от 30.12.2021, а также постановлением администрации города - курорта Кисловодск Ставропольского края № 903 от 02.09.2021.


Представленная ответчиком переписка между министерством, заказчиком и исполнителем не свидетельствует о некачественности принятых и утвержденных администрацией проектов и ненадлежащем выполнении истцом работ.

Согласно представленным в суд документам проект планировки передан 15.06.2021, то есть в установленный срок.

При этом ответчик не обосновал причины позднего направления данных документов Министерству, документация передана только 03.09.2021, то есть спустя 80 дней после получения.

Согласно тексту письма Министерства исх. № 11851/09 от 04.10.2021, указанные в нем замечания были допущены по вине заказчика. В актах в качестве исполнителя была указана компания ООО АР «СИНЕРГИЯ», тогда как государственный контракт заключен между Министерством ЖКХ Ставропольского края и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект». Следовательно, заказчик не внес изменения в указание исполнителя работ, тогда как сдавал их от своего имени.

Кроме того в названном письме, вопреки утверждениям АО ПИ «СКП» о неполучении от истца работ, указано, что документы переданы в 2-х экземплярах на бумажном носителе, и в электронном формате.

В последующем, министерство письмами от 17.03.2022 исх. № 3007/05 и № 3472/09 от 30.03.2022 запросило разъяснения, которые были даны ответными письмами исх. № 260 от 25.03.2022 и № 267 от 01.04.2022. Из содержания данных писем усматривается, что они даны по существу ранее выполненных работ, а не по вопросам несоответствия выполненных ООО «АР «Синергия» работ условиям заключенного договора.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлениями администрации № 1378 от 22.12.2021, № 253 от 10.03.2022, № 964 от 04.08.2022.

Как усматривается из материалов дела, рекомендации о внесении изменений направлялись министерством в адрес генподрядчика - АО ПИ «СКП», который перенаправлял их субподрядчику - ООО АР «СИНЕРГИЯ». Проекты с изменениями направлялись непосредственно в администрацию, которая после проведения экспертизы и публичных слушаний утверждала документацию путем издания постановлений.

Следовательно, истцом в полном объеме соблюден порядок формирования и исполнения проектов планировки и межевания, утверждения результатов работ истца.

Судом не принимаются ссылки ответчика на то, что окончательный расчет за выполненные работ по договору с субподрядчиком поставлен в зависимость только от получения положительного заключения экспертизы в рамках исполнения

государственного контракта № 0121200004721000047 от 20.03.2021.


Согласно пункту 2.3.1 договора № 35/21 от 18.05.2021 в его итоговой редакции от 25.05.2021 данный пункт изложен следующим образом: «IV этап: после получения положительного заключения экспертизы проектной документации Заказчик в течении 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет Исполнителя 220 000 руб., но не позднее 31.12.2021» (т.2, л.д.34-38).

Данная редакция договора была согласована и подписана заказчиком, размещена на сайте https://zakupki.gov.ru. Государственный контракт опубликован на сайте https://zakupki.dov.ru/epz/contract/contractCard/document-

info.html?reestrNumber=2263620682921000011&contractlnfold;=75504881.

Также на указанном сайте опубликованы иные субподрядные договоры, заключенные ответчиком для выполнения работ по государственному контракту: договор № 016-2021 от 29.06.2021 с ООО АРС «Юг» на выполнение работ по разработке научно-проектной документации, договор № 46-21 от 15.06.2021 с ООО ПИ «ГКВ» на выполнение работ по проектированию разработке проектной документации, договор № 32-21 от 15.04.2021 с ИП ФИО5, договор № 33-21 от 16.04.2021 с ИП ФИО6, № 40-Р/21 от 22.04.2021 с ООО «Наследие», договор № 37 от 30.04.2021 с ООО «Земля и право», договор № 2598-ЛР от 26.02.2021 с ООО «РусИнтеКо», договор № 36 от 19.05.2021 с ИП ФИО7, договор № 16-57 от 18.05.2021 года с ИП ФИО5

Общая стоимость договоров субподряда составляет 15 256 417 руб.

Обязательство заказчика оплатить работы не может быть поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, так как экспертизе подлежит не результат инженерных изысканий, а вся проектная документация, выполненная по государственному контракту.

Фактически данная документация была подготовлена названными субподрядными организациями и только в целом представляла собой объект, подлежащий экспертной оценке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика.

Кроме того, ответчик не представил доказательств своевременного направления в адрес ООО АР «СИНЕРГИЯ» полученных от министерства писем с рекомендациями и запросами.


Итоговые рекомендации по внесению изменений в проекты были направлены

26.04.2022 (письмо исх. № 301), замечания относительно корректировок не поступили.

Однако АО ПИ «СКП» передало документы в адрес Министерства только 16.08.2022 с просрочкой в 112 дней.

Выполнение истцом работ также подтверждается тем, что оплата работ по второму этапу за выполнение проекта планировки территории, сданных 15.06.2021 по накладной № 8, акту № 4 сдачи - приемки работ по выполнению проекта планировки территории, предъявленному 15.07.2021 произведена ответчиком своевременно20.07.2021 платежным поручением № 814.

Доводы ответчика о частичном выполнении им работ вместо истца опровергаются материалами дела. Распечатка документации, на которую ссылается ответчик как на выполнение работ за истца, не свидетельствует о выполнении им субподрядных работ, сданных исполнителем в установленном законом порядке и использованных генеральным подрядчиком при сдаче работ заказчику - министерству.

Мотивированного отказа от принятия работ заказчик подрядчику не направлял.

Таким образом, в связи с неоплатой задолженности за выполненные субподрядные работы в досудебном порядке, долг в сумме 900 000 руб. взыскивается по решению суда.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В связи с удовлетворением требований о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению требования о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора № 35/21 в редакции от 25.05.2021 (размещенной сайте https://zakupki.gov.ru) при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и установлено, что истцом неверно предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты авансового платежа по 1


этапу, который должен был быть оплачен в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора в размере 100 000 руб. Учитывая, что истец начал работы без получения платежа в установленный срок и в договоре отсутствует указание на взыскание неустойки за просрочку авансового платежа данная неустойка взысканию не подлежит.

Однако исключение суммы неустойки за просрочку авансового платежа в размере 5 500 руб. не влияет на изменение суммы взыскиваемой неустойки, так как истец ограничил ее суммой иска.

Второй этап по подготовке проекта планировки территории ответчик должен был оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи работ в сумме 100 000 руб. Проект планировки территории был передан 15.06.2021 по накладной № 8, акт № 4 сдачи - приемки работ по выполнению проекта планировки территории был предъявлен 15.07.2021. Ввиду более поздней передачи акта № от 15.07.2021, исчисление срока для оплаты истец производил от даты составления акта - 15.07.2021, оплата произведена 20.07.2021 платежным поручением № 814 в установленный срок.

Оплата третьего этапа должна была быть произведена в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения проекта межевания территории в размере 680000 руб. Проект выполнен и передан заказчику 25.07.2021 по накладной № 12, акт № 5 направлен 19.07.2021. С учетом того, что 25.07.2021 является выходным днем, 5 банковских дней истекли 01.08.2021.

Окончательный расчет в размере 220 000 руб. должен был быть произведен не позднее 31.12.2021, следовательно, просрочку оплаты следует исчислять с 01.01.2022.

При производстве расчетов истец обоснованно учел действие моратория, исключив из периода начисления пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, взысканию подлежала бы неустойка: на сумму 680 000 руб. за период с 02.08.2022 по 31.03.2022 в размере 822 800 руб., на сумму 900 000 руб. за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 832 500 руб., всего 1 655 300 руб.

Однако, истец ограничил размер взыскиваемой неустойки размером суммы долга, предъявив ко взысканию неустойку в размере 900 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим удовлетворению.


Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,


возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (п. 75 Постановления № 7).

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако, размер установленной договором неустойки - 0,5% нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки является размер в 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует правовой позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженной в судебных актах по делам №№ А63-8542/2022, А63-9945/2022.

Следовательно, с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка: на сумму 680 000 руб. за период с 02.08.2022 по 31.03.2022 в размере 164 560 руб., на сумму 900 000 руб. за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 166 500 руб., всего 331 060 руб.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые


это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 5 постановления № 7 разъяснениям кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.


Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление причин образования убытков у ответчика, их размер и наличие причинной связи с действиями истца.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В качестве убытков ответчик предъявляет ко взысканию сумму, рассчитанную как неустойку за просрочку работ по государственному контракту от 20.04.2021.

Однако, ответчик не представил доказательств реального несения убытков, оплата выполненных по государственному контракта работ была произведена министерством в полном объеме: платежными поручениями № 844 от 24.06.2022 и № 884 от 22.08.2022 в сумме 22 000 000 руб.

Кроме того, расчет неустойки произведен из расчета 11 000 000 руб., тогда как стоимость работ по договору № 35/21 составляет 1 100 000 руб.

Ответчик не доказал, что именно в связи с недобросовестными действиями ответчика возникла ситуация по всей просрочке выполнения работ государственному контракту от 20.04.2021, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате неустойки за просрочку выполнения работ заказчику - министерству в указанном обществом размере.

Материалами дела подтверждается просрочка субподрядчика за периоды с 16.06.2021 по 15.07.2021 по передаче документации по второму этапу - по подготовке проекта планировки территории и с 26.07.2021 по 30.12.2021.

Проект планировки территории (ППТ) был передан по накладной № 8 от 15.06.2021 года, факт исполнения обязательств по передачи ППТ подтверждается актами № 3 от 08.06.2021 на сумму 100 000 руб. и № 4 от 15.07.2021 на сумму 100 000 руб.


Акт № 4 от 15.07.2021 является итоговым по вопросу исполнения обязательств в части сдачи ППТ. Таким образом, датой исполнения обязательства является дата вручения акта - 15.07.2021, период просрочки составил с 16.06.2021 по 15.07.2021 - 30 дней.

Проект межевания территории (ПМТ) был передан по накладной № 12 от 25.07.2021, факт исполнения обязательств по передачи ППТ подтверждается актами № 5 от 19.07.2021 на сумму 680 000 руб. и № 20 от 30.12.2021 на сумму 220 000 руб.

Акт № 20 от 30.12.2021 является итоговым по вопросу исполнения обязательств в части сдачи ПМТ, вручен ответчику. Таким образом, датой исполнения обязательства является дата вручения 30.12.2021, период просрочки составляет 158 дней.

В договоре не установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде оплаты неустойки, однако, учитывая, что факт просрочки подтвержден, ответчиком произведена оплата неустойки заказчику - министерству, суд считает обоснованными требования о взыскании убытков в размере оплаченной неустойки - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в периоды просрочки обязательства.

Следовательно, с истца подлежат взысканию убытки в размере понесенных ответчиком расходов по оплате неустойки за просрочку выполнения истцом работ: за период с 16.06.2021 по 15.07.2021 на сумму просрочки работ по второму этапу 200 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ 5,5% в размере 1 100 руб.; за период с 26.07.2021 по 30.12.2021 на сумму работ 900 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ 8,5% в размере 40 290 руб., всего 41 390 руб.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о


фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В то же время, выполненные истцом работы переданы ответчику в установленном порядке.

Споров относительно качества выполненной истцом работы на момент рассмотрения спора не имеется.

Доводы ответчика о необходимости определения времени внесения изменений в документацию для расчета неустойки не могут быть приняты судом, так как ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков, а не неустойки за просрочку выполнения работ.

Наличие фактов внесения изменения и дополнений в документацию при переданной и принятой в целом документации не является основанием для их экспертной оценки, не изменяет существа выводов суда о наличии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному искам подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 00 руб., которая подлежит отнесению на ответчика, ответчиком уплачена государственная пошлина в

сумме 18 642 руб., которая подлежит отнесению на истца в размере 986 руб. 56 коп. руб., на ответчика в размере 17 655 руб. 44 коп. Неустойка, взыскиваемая с ответчика снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере без учета ее снижения и частичного удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества проектного института «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АР Синергия», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору на выполнение проекта планировки территории и проекта межевания территории от 18.05.2021 № 35/21 в размере


900 000 руб., неустойку за период с 02.08.2021 по 04.04.2023 в размере 332 160 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР Синергия», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества проектному институту «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 41 390 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.05.2021 № 35/21, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 986 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.01.2023 8:11:00

Кому выдана Кузьмина Маргарита Николаевна