Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А09-645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


25.08.2023 Дело № А09-645/2022

г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Еремичевой Н.В.

Ипатова А.Н.


при ведении протокола помощником судьи:




при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»:




· от Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области:


ФИО1





ФИО2 представителя по доверенности от 14.10.2021, паспорт, диплом;


ФИО3 представителя по доверенности от 27.03.2023, паспорт, диплом;




рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А09-645/2022,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – ответчик, Региональный фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 844 518 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Разумная Л.И.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании 6 844 518 рублей 95 копеек неосновательного обогащения удовлетворены. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк взыскано 6 844 518 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, а также 57 223 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с судебными актами, Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что переписка сторона за период с 2016 по 2018 годы подтверждает злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что факт установления переплаты в результате внутреннего аудита в 2021 году, а счетная ошибка в качестве причины неверного начисления процентов истцом не доказаны.

Определением суда округа от 23.08.2023 произведена замена судьи в судебном составе судьи Ивановой М.Ю. на судью Ипатова А.Н., судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Еремичеву Н.В. в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседание судебной коллегией установлено, что 22.08.2023 в адрес суда от Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин, связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, либо необходимости совершения заявителем процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы с учетом прав лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и пределов полномочий суда округа, а также то, что судебное заседание откладывалось, на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отказано в удовлетворении ходатайства Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об отложении судебного заседания.

Доводы Фонда в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания о том, что им направлен запрос в Центральный Банк Российской Федерации о правовой оценке действий ПАО «Сбербанк России» подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В судебном заседании суда представитель Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (клиент) заключены договоры специального банковского счета № <***>, № 40604810208000000181, № 40604810308000000162, № 40604810408000000185, № 40604810508000000166, № 40604810508000000179, № 40604810608000000163, № 40604810908000000180, № 40604810708000000160, № 40604810808000000167, № 40604810908000000164, № 40604810908000000177, № 40604810608000000192 для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов и осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, нормативных актов ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, утвержденных договорами, оказываемых клиентам ПАО «Сбербанк России» и его филиалами.

Указанные договоры заключены на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров (за исключением договора №40604810608000000192) условия начисления процентов (включая ставку, период и порядок расчета процентов) на остатки денежных средств на счете установлены Банком на дату вступления в силу договора. Проценты начисляются независимо от остатка денежных средств на счете, исходя из значения процентной ставки, рассчитанной по формуле: MosPrime ON минус 1,5 % пункта (информация о значении ставки MosPrime ON на каждую конкретную дату размещается на сайте www.mosprime.com). При этом к входящему на начало остатку применяется действующая на предыдущий день ставка (приложение №3 к договору).

Аналогичные условия согласованы в пунктах 3.1.9 и соответственно в приложении №15 договора № 40604810608000000192.

По результатам проведенного в Банке внутреннего аудита выявлена переплата процентов по договорам банковского счета за 2019-2021 гг., которая образовалась в связи с искажением процентной ставки MosPrime ON в выходные и праздничные дни и составила 6 844 518 рублей 95 копеек.

Письмом от 25.10.2021 истец уведомил ответчика о выявленных ошибках при начислении процентов, предложил произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, зачисленных на специальные счета Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениям статей 309, 845, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ (главы 45 «Банковский счёт»).

В обосновании требований истец ссылался на то, что в рамках пункта 2.5 договоров для расчета процентных ставок по договорам Банк осуществлял выгрузку ставок MosPrime ON с сайта www.mosprime.com на каждую дату календарного месяца, за который проводится начисление процентов, применял к ним коэффициент (минус 1,5 процентных пункта) и производил начисление процентов.

Вместе с тем, ставка MosPrime ON не устанавливается в выходные и праздничные дни и отражается на сайте www.mosprime.com со значением «о», в связи с чем, проценты за выходные и праздничные дни подлежали начислению исходя из ставки MosPrime ON, действующей на рабочий день, предшествующий такому выходному или праздничному дню, минус 1,5 % пункта. В результате искажений процентной ставки при расчете Банком процентов в выходные и праздничные дни образовалась переплата процентов по договорам банковского счета за период с 2019 года по 2021 год в сумме 6 844 518 рублей 95 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что возврат излишне перечисленных денежных средств не возможен, поскольку использование средств фонда капитального ремонта имеет целевое назначение, строго регламентированное законодательством РФ, а возврат средств фонда капитального ремонта возможен лишь собственниками помещений в многоквартирном доме и только в предусмотренных законом случаях.

Отклоняя указанные возражения, суды, руководствуясь частью 1 статьи 170 ЖК РФ свой вывод мотивировали тем, что проценты, перечисленные банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете ответчика, в силу пункта 1 статьи 170 ЖК РФ, не образовывают Фонд капитального ремонта, следовательно, не являются средствами собственников помещений, а отнесены законом к иным источникам формирования его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь главой 60 ГК РФ, статьями 1102, 1109 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды исходили из того, что денежные средства в размере 6 844 518 рублей 95 копеек получены ответчиком без установленных законом и договорами оснований, что является неосновательным обогащением.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, проверен судами, и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Для предоставления ответчиком контррасчетов судебные заседания многократно откладывались (определения суда первой инстанции от 31.05.2022, от 28.06.2022), а также судом округа (определение суда от 04.07.2023). При этом данные ставок Mosprime ON являются общедоступными и руководствуясь ими, ответчик мог провести проверку расчетов Банка самостоятельно, чего им сделано не было.

Во исполнение определения суда округа об отложении судебного заседания от 04.07.2023 ПАО «Сбербанк России» представлены письменные пояснения с подробным расчетом начисления процентов на остаток денежных средств за спорный период. Банком дополнительно раскрыт детальный расчет на примере договора № <***> от 30.09.2014, в котором указано, что для расчета процентов на остаток денежных средств в период с 31.12.2020 по 11.01.2021 подлежала применению последняя опубликованная на сайте www.mosprime.com ставка на 30.12.2020 – 4,55 %. По условиям указанного договора от данной ставки отнимается 1,5 % пункта (4,55 – 1,5 = 3,05), а следовательно корректной ставкой для начисления процентов на остаток денежных средств по счету в период с 31.12.2020 по 11.01.2021 является ставка 3,05%. Указанная ставка учтена в новых расчетах банка. При этом, Банком указаны периоды начисления, первоначальные некорректные ставки, размер начисленных по таким ставкам сумм процентов, действовавшие в соответствующие периоды ставки MosPrime ON, а также фактически подлежащие применению ставки по договору и размер начисленных по ним сумм.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из отсутствия доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах.

Доводы ответчика о том, что предметом данного спора являются денежные средства, полученные ответчиком в порядке части 1 статьи 170 ЖК РФ в качестве процентов за пользование денежными средствами по договорам банковского счета, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статей 170, 184, 191 ЖК РФ и мотивированы тем, что истцом предъявлены требования о взыскании суммы переплаты, образовавшейся в результате применения неправильной процентной ставки по договорам банковских счетов.

Довод ответчика о том, что материалами дела подтверждаются правовые основания для получения ответчиком процентов по договорам банковского счета, поскольку стороны заключили договор банкового счета и предусмотрели условия начисления процентов (часть 6 пункта 2.2 договора), на основании чего уплаченная банком сумма процентов получена ответчиком правомерно, отклонен судом апелляционной инстанции на основании статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При этом суд исходил из того, что проценты, зачисленные Банком Фонду на счет, не соответствуют условиям, заключенных договоров банковского счета, поскольку в результате произошедшей счетной ошибки, по техническим причинам содержащаяся в договорах банковского счета формула для расчета процентов искажена и проценты в ряд календарных дат начислены не по согласованной сторонами формуле, что привело к образованию переплаты процентов по договорам в общей сумме 6 844 518, 95 рублей. Учитывая, что указанная сумма процентов получена Фондом не в соответствии с условиями договоров, она не может считаться полученной правомерно.

При этом, как верно установлено судами, способ обнаружения Банком счетной ошибки не влияет на квалификацию излишне перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения факта приобретения или сбережения денежных средств Фондом опровергается материалами дела, поскольку факт зачисления денежных средств на счета Фонда подтверждается выписками по счету, где присутствуют операции по зачислению денежных средств Фонду с назначением платежа «Уплачены проценты за период с _по _по Договору РКО №».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А09-645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи А.Н. Ипатов


Н.В. Еремичева